Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-987/2021

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей Дюкаревой Е.А.,

Столбовской И.В.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

защитника - адвоката Возненко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Базгановой Л.В. на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2021 года, которым

Афанасьева И.В., <данные изъяты>, судимая:

- 22 июня 2020 года <данные изъяты> по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 июня 2020 года, в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С осужденной взысканы в пользу потерпевшей Базгановой Л.В. в качестве имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления прокурора Новиченко А.М., защитника - адвоката Возненко Ю.И. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева И.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1, опасного для ее жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, анализируя положения ст. 111, ст. 43 УК РФ, 389 УПК РФ, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Обращает внимание на причинение ей действиями осужденной тяжкого вреда здоровью, физических и нравственных страданий, а также осложнения, наступившие уже после перенесенной операции и лечения. Указывает на тщательное планирование преступления Афанасьевой И.В., и желание последней ее убить. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, считая ее необоснованно сниженной. В обоснование доводов указывает на отсутствие полноценной жизни, что выражается в ограниченных физических возможностях и невозможности нормально питаться. Анализируя положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", полагает, что суд первой инстанции не учел поведение Афанасьевой И.В., которое не свидетельствует о ее исправлении и раскаянии, поскольку причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен. По мнению апеллянта, назначенное осужденной наказание является чрезмерно мягким, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам и личности виновной. Просит приговор Абазинского районного суда от 14 мая 2021 года изменить с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы и увеличением суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Афанасьевой И.В. в умышленном причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Выводы суда о виновности осужденной судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самой Афанасьевой И.В. Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотра места происшествия, выводах проведенных по делу экспертиз и в показаниях допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей.

В ходе судебного следствия Афанасьева И.В. полностью признала вину в инкриминированном ей преступлении, давать показания в суде отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Афанасьевой И.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, раскаялась. По существу пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пошла к Потерпевший N 1, проживающей в <адрес>, чтобы забрать своего сожителя ФИО1, думая, что он находится у нее. Услышав в квартире Потерпевший N 1 мужские голоса, стучать в дверь не стала, ушла к себе домой, стала пить спиртное. Позже опять пошла к Потерпевший N 1, на ее стук Потерпевший N 1 открыла дверь, сказала, что ФИО1 спит, и закрыла дверь. После возвращения к себе в квартиру разозлилась на Потерпевший N 1, решиланаказать ее за то, что она спаивает ФИО1, взяла в спальне нож с деревянной рукояткой, спустилась вниз и постучала в дверь Потерпевший N 1, последняя открыла дверь. Увидев, что Потерпевший N 1 одета в майку и плавки, еще больше разозлилась и, находясь у входной двери <адрес>, ножом, который держала в правой руке, ударила Потерпевший N 1 в область живота, после чего вытащила нож, больше ударов не наносила. Потерпевший N 1 оттолкнула ее и закрыла входную дверь. Она хотела с Потерпевший N 1 поговорить и постучала в дверь, однако та дверь не открыла. В отделе полиции у нее выпал из рукава нож, которым она нанесла удар Потерпевший N 1 Убивать потерпевшую не хотела, только попугать. В момент нанесения удара Потерпевший N 1 находилась у порога своей квартиры (т.1 л.д.N).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева И.В. дала аналогичные показания (т.1 л.д.N).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева И.В. дополнила, что среди мужских голосов, которые, как ей казалось, она слышала ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Потерпевший N 1, также слышала голос ФИО1, но возможно, голоса были из другой квартиры. Когда ночью ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 открыла ей дверь, не помнит, что именно та ей сказала, но это ее очень разозлило, и ударила потерпевшую один раз ножом. После приезда сотрудников полиции и скорой помощи находилась в подъезде и не видела, чтобы кто-нибудь находился в квартире у Потерпевший N 1, в том числе ФИО1 (т.1 л.д.N).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева И.В. дополнила, что после нанесения удара Потерпевший N 1 спрятала нож в рукав своей одежды (т.1 л.д.173-175).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева И.В. в присутствии защитника указала место совершения преступления и механизм нанесения удара ножом Потерпевший N 1 в область живота (т.1 л.д.N).

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте Афанасьева И.В. полностью подтвердила их достоверность.

Оценивая показания Афанасьевой И.В., данные ею на предварительном следствии (в том числе в ходе проверки показаний на месте), суд первой инстанции правильно учел, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало. Суд первой инстанции обоснованно, с учетом права Афанасьевой И.В. на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства умышленного причинения Афанасьевой И.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1, опасного для ее жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены судом первой инстанции путем анализа доказательств, представленных сторонами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, в квартире никого не было, около 12 часов ночью в дверь постучали, она открыла. Соседка Афанасьева И.В., находясь в подъезде, через порог, правой рукой ударила ее ножом в область живота с левой стороны. Говорила ли что-то при этом, не помнит. Изначально не поняла, что удар был нанесен ножом, так как нож не видела, правую руку Афанасьева И.В. держала за спиной. После удара, почувствовав жжение, поняла, что удар был нанесен ножом, когда дома увидела кровь. После нанесения удара закрыла дверь, позвонила в пожарную часть и попросила вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи ее увезли в больницу, где прооперировали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у нее в квартире не было, последний раз видела его в первых числах ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводили время в одной компании с Потерпевший N 1, разошлись по домам около 23 часов 40 минут, Потерпевший N 1 никуда не отлучалась (т.1 л.д.N).

Свидетель ФИО5 (диспетчер ГПУ РХ "Противопожарная служба" ПЧ-N) в ходе предварительного следствия подтвердила поступление в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон 101 звонка от женщины, которая представилась как Потерпевший N 1, и сказала "меня подрезали, нужен доктор", указала адрес: <адрес>, затем отключилась. После этого незамедлительно позвонила в больницу и полицию (т.1 л.д.N).

Свидетель ФИО6 (медсестра ГБУЗ РХ "<данные изъяты> городская больница" и фельдшер в бригаде скорой медицинской помощи) в ходе предварительного следствия пояснила, что в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон 103 поступило сообщение о нахождении женщины с ножевым ранением по адресу: <адрес>. Зашли в квартиру, дверь которой была открыта, на кухне увидела женщину в состоянии алкогольного опьянения, одетую в кофточку и плавки, которая представилась Потерпевший N 1. На вопрос о произошедшем женщина сказала, что ее ударила ножом в область живота ее знакомая. Увидела, что у Потерпевший N 1 имеется одно ножевое ранение в области живота, после этого ее экстренно доставили с больницу. Дополнила, что ни в подъезде, ни на улице никого не видела, в квартире Потерпевший N 1 была одна (т.1 л.дN).

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что Афанасьеву И.В. он знает длительное время, в ДД.ММ.ГГГГ жил у нее, Афанасьева И.В. постоянно распивала спиртное, при этом вела себя очень агрессивно. В подъезде Афанасьевой И.В. в <адрес> проживает Потерпевший N 1, с которой у него дружеские отношения, в начале ДД.ММ.ГГГГ приходил к Потерпевший N 1, распивали спиртное, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший N 1 не встречался, находился дома. Примерно через неделю узнал от соседей, что Афанасьева И.В. подколола Потерпевший N 1 (т.1 л.д.N).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия пояснила, что живет по соседству с Афанасьевой И.В., злоупотребляющей спиртными напитками. Ранее у Афанасьевой И.В. часто находился ФИО1, примерно уже год, как он приходит к ней редко. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева И.В. ей жаловались, что Потерпевший N 1, которая проживает в <адрес> их дома, спаивает ФИО1 и что он сейчас находится у Потерпевший N 1 Ответила, что это неправда, никого не видела, хотя каждый день сидит на лавочке возле их подъезда. На следующий день узнала, что Афанасьева И.В. ударила ножом Потерпевший N 1 (т.1 л.д.N).

Свидетель ФИО8 (старший о/у ОУР ОМВД России по <адрес>) в ходе предварительного следствия пояснил, что 08 февраля по сообщению в дежурную часть выезжал по адресу: <адрес>, где находилась женщина с ножевым ранением. По прибытию увидел гражданку Афанасьеву И.В., а также Потерпевший N 1, которая держалась за живот, на одежде в районе живота выступала кровь. Когда Афанасьеву И.В. доставили в отдел полиции, у нее из рукава выпал нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия начальником ГД Отд МВД России по <адрес> ФИО9 Также в ГБУЗ РХ "Абазинская городская больница" была изъята кофта, в которую была одета Потерпевший N 1 во время нанесения ей ножевого ранения (т.1 л.д.51-53).

При допросе следователем и судом потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, также подтверждаются протоколами следственных действий, в ходе которых было осмотрено место происшествия - помещение первого этажа ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.N), на полу обнаружен нож с деревянной ручкой с пятнами бурого цвета на поверхности клинка; осмотрено место происшествия - подъезд 2 дома по адресу: <адрес>А, обнаружены пятна бурого цвета, следы рук (т.1 л.д.N); актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдана кофта, в которой в больницу поступила Потерпевший N 1, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ кофта изъята у ФИО8 (т.1 л.д.N); все предметы, изъятые выемкой, при осмотре мест происшествия, в том числе нож, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.N), а также заключениями экспертиз:

- N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук оставлены пальцами правой и левой руки Афанасьевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.N);

- N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей Потерпевший N 1 по системе АВО относится к <данные изъяты> группе. На марлевом тампоне со смывом, на ноже и на кофте Потерпевший N 1 обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшей Потерпевший N 1 (т.1 л.д.N);

- N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож является изделием хозяйственно-бытого назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к категории холодного оружия (т.1 л.дN);

- N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 выявлено повреждение в виде раны живота (в левом подреберье), проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, желудочно-ободочной связки, желчного пузыря, потребовавшее проведение оперативного вмешательства (операция: срединная лапаротомия. Ушивание ран желудка, желчного пузыря. Дренирование брюшной полости), диагностированное как "Проникающее колото-резанное ранение живота. Сквозное ранение желудка. Повреждение желчного пузыря", могло образоваться в срок, указанный в постановлении, от воздействия острого предмета, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (т.1 л.д.N).

Достаточность и полнота проведенных по уголовному делу экспертных исследований, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов потерпевшей и свидетелей, экспертных исследований судебная коллегия не усматривает.

Сопоставив подтвержденные доказательствами обстоятельства содеянного, суд пришел к верному выводу, что именно действиями Афанасьевой И.В. Потерпевший N 1 причинен тяжкий вред здоровью. Суд верно указал об умышленном характере действий осужденной, приведя в приговоре свои выводы и совокупность доказательств в их обоснование. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, а потому квалификация действий Афанасьевой И.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Оснований для переквалификации действий Афанасьевой И.В. судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о намерении Афанасьевой И.В. убить потерпевшую, соответственно, что в действиях осужденной имеет место покушение на причинение смерти другому человеку, и, соответственно необходимость квалификации действий осужденной как более тяжкого преступления, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Покушение на убийство отграничивается от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью направленностью умысла виновного лица, а именно: при покушении на убийство умысел направлен на лишение потерпевшего жизни, и лишь при независящих от воли виновного лица обстоятельствах, данный умысел не доводится до конца. При совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, умысел направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе и на основании показаний Афанасьевой И.В. и Потерпевший N 1, ситуация на месте происшествия свидетельствует, что потерпевшей причинено одно ножевое ранение, действия по причинению дальнейшего вреда здоровью и жизни потерпевшей осужденная прекратила сама, без вмешательства третьих лиц, то есть у Афанасьевой И.В. не было препятствий, при наличии умысла на убийство, довести его до конца.

При назначении Афанасьевой И.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, влияние наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, жизни ее семьи, данные о личности осужденной, ее характеристики, возраст, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены все характеризующие осужденную материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Афанасьевой И.В., суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, суд мотивировал свой вывод об отсутствии у Афанасьевой И.В. такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судом по настоящему делу учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, и представленные, как органом предварительного расследования, так и сторонами в судебном заседании.

Оснований полагать о чрезмерной мягкости наказания и необходимости его ужесточения до срока, являющего максимальным в соответствии с санкцией статьи, вопреки доводам жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, не имеется. Назначенное Афанасьевой И.В. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для ужесточения наказания не имеется.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с приговором об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Афанасьевой И.В., которые бы позволили назначить ей более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно, с учетом обстоятельств дела, личности виновной и прямого запрета, установленного п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ, не применил положения об условном осуждении и не усмотрел оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.