Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года №22-987/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 22-987/2021








г. Якутск





22 июня 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием:
прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Векшина А.Н. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ивановой С.И. посредством видеоконференц-связи,
потерпевшей О. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Н. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года, которым:
Векшин А.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .......... и проживающий по адресу: .........., ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Векшину А.Н. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования ".........." Республики Саха (Якутия) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать развлекательные мероприятия и не участвовать в них.
На осужденного Векшина А.Н. возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - 2 раза в месяц для регистрации.
Контроль за поведением осужденного Векшина А.Н. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, по месту его жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Векшина А.Н. в виде ограничения свободы зачтено время содержание его под стражей с 13 января 2021 года по 04 марта 2021 года из расчета 1 день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Векшина А.Н. и его адвоката Ивановой С.И., потерпевшей О., которые просили приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Векшин А.Н. приговором суда признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности Е.
Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 23 час. 00 мин. 12 января 2021 года по 00 час. 32 мин. 13 января 2021 года в г. Ленск Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Векшин А.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
Обжалуемым приговором суда первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе потерпевшая Н. указывает, что с приговором суда не согласна. Считает, что деяние Векшина А.Н. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. К показаниям осужденного, в части того, что Е. после двух ударов кулаком в голову упал с высоты собственного роста и ударился об пол, отчего умер, необходимо отнестись критически, поскольку он тем самым пытается облегчить свою учесть.
Согласно показаниям свидетеля М. он вместе с бригадой скорой помощи приехал на вызов, где он увидел уже умершего на тот момент Е. и Векшина А.Н. Он (М.) разговаривал с Векшиным А.Н. и он ему пояснил, что он ударил Е. два раза от чего он сначала упал на руки, а потом упал на бок. Данные показания свидетеля М. опровергают версию Векшина А.Н. На тот момент Векшин А.Н., видимо, еще не успел придумать версию, улучшающее свое положение. В связи с этим, установлено, что Е. не падал на пол.
Полагает, что суд по собственной инициативе должен был вернуть дело прокурору, а также имелись основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеются сомнения в обоснованности заключения.
Ссылается на ст. 25 Федерального закона о государственной экспертной деятельности и п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ и указывает, что эксперт не указал на основании чего пришел к своим выводам, не указал о примененных им методов (методик). Кроме того, заключением эксперта не установлен источник кровотечения погибшего Е.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) для устранения его препятствий рассмотрения судом.
Возражения на апелляционную жалобу потерпевшей не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Выводы суда о виновности Векшина А.Н. в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Так виновность Векшина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, подтверждается:
- показаниями потерпевшей О. о том, что 12 января слышала, что Векшин успокаивал Е. и говорил пойдем выйдем в подъезд, услышала как хлопнула входная дверь. Их не было минут 5-10, потом зашел в квартиру Векшин, был испуган, сказал, что нужно вызвать скорую, что Е. без сознания, что он его ударил в лицо 2 раза, о том, что Е. после ударов Векшина упал на пол, узнала позже. Она набрала 103 рассказала скорой, что произошла потасовка между братом и мужем и то, что он без сознания. Векшин А. сказал, что он поднял, посадил его к стенке, пытался привести в чувство пока скорую ждали. Скорая приехала минут через 40, сказали, что он скончался. Она видела кровь у Е. из губы и носа, со слюнями и немного на полу;
- показаниями потерпевшей Н., согласно которым её сын Е. приходил к ним 12 января 2021 года телесных повреждений у сына не видела, она дала ему .......... рублей на подарок сыну, позже она звонила О. Спрашивала отдал ли он ей деньги. Утром в половине четвертого О. позвонила с Е. телефона плакала. Сказала, что Е. нет, что они с братом Векшиным А. поругались, Векшин А. 2 раза пощечину дал Е., и у него сердце остановилось, он уже в морге. Она не согласна с причинением её сыну смерти по неосторожности, считает, что это было жестокое убийство;
- показаниями свидетеля П., согласно которым 12 января 2021 года приехала с работы, поздно, узнала, что у сына сестры, её младшего племянника день рождения, зашла к ним на 5 минут их поздравить. Зять Е. был в достаточном алкогольном опьянении, брат Векшин был выпивший, но не сильно все было нормально, они сидели за столом. Е. просил свозить его за алкоголем, она отказал, т.к. он был пьяный и ушла. Где-то через час - полтора, услышала в подъезде как об стенку 2 удара, не прямо по стене, а как толкнули, слышала удар, слова "Е., Е.". Через какое-то время брат зашел и попросил номер скорой, скорая помощь долго ехала, минут 40 ждали. Уложив ребенка вышла, увидела брата в подъезде, Е. на полу сидя, полулежа, видела у него повреждения на губах, голова вниз, кровь была то ли из носа, то ли из губ со слюной и на полу;
- показаниями свидетеля Ж., согласно которым около 24 часов поступил вызов, в мкр. .........., об оказании помощи сотрудникам скорой помощи. Приехали, зашли в подъезд, прошли на первый этаж прямо, там врачи уже констатировали смерть. Труп, облокотившись к стене сидел, курткой прикрытый. Когда следователь делал осмотр места происшествия он видел у трупа гематомы на лице, кровь из носа, на футболке в области груди, на полу. Подсудимый был в подавленном состоянии, говорил, что гражданин выпил, переборщил с алкоголем, начал на детей кидаться, его все успокаивали, потом в туалет зашли, он начал его душить, вывел его в подъезд и он 2 раза его ударил в лицо и тот упал лицом на пол, говорил, не хотел его убивать, не так сильно ударить хотел;
- показаниями свидетеля В., согласно которым выезжали по звонку медиков на улицу .........., что происходит драка. В подъезде были подсудимый, медики, труп потерпевшего полусидя, накрытый курткой. Они сообщили в дежурную часть, им сказали ждать, приедут следователь, эксперт. Приехала группа. Судмедэксперт приехал, повреждения на трупе в области губ было, чуть-чуть, подсудимый был в шоке, рассказывал, что потерпевший был в алкогольном опьянении, дома или в гостях, праздник был у них, потерпевший начал ко всем лезть, кидаться, подсудимый вывел его в подъезд, ударил пару раз рукой в лицо и все, позвонил медикам, сам пытался помощь оказать. Подсудимый был в футболке и шортах. В квартире были дети и две женщины, у них была жуткая истерика;
- показаниями свидетеля Т., согласно которым зимой этого года ночью поступил вызов на .........., они с мкр. .......... приехали по вызову, в коридоре около стенки сидел мужчина, когда начали осматривать, оказалось, что он мертвый, было видно, что был удар в лицо, в области глаз имелись кровоподтеки, и была рваная рана в области нижней губы с легким кровотечением рядом было двое мужчин, один из которых тот который его стукнул. Он сказал, что он стукнул своего родственника и тот стукнулся об пол. Жена убитого, плакала и говорила, что он над ней постоянно издевался, в тот день он опять цеплял её и брат сказал, пошли с тобой разберемся, поговорим, они вышли. Все ошарашены, что он мгновенно упал и умер. Он очень часто приходил домой битый, она записала полис, снилс, паспорт, карту вызова и фиксацию смерти.
- показаниями свидетеля М., согласно которым в январе этого года, ездили на вызов по адресу .........., прибыв, видел подсудимого и на полу сидячем положении пострадавшего без сознания накрытого курткой. Он поднял голову пострадавшего и заметил, что тот не дышит, сердцебиения не было, пульса тоже не было, зрачки на реакцию на свет уже не реагировали, и дыхания не было. Он весь был в гематомах, лицо было отекшее, видно, что человек уже долго пил, гематомы были не свежие, старые, из свежего была рваная рана в области нижней губы, кровь была несильно, были пятна на полу. Подсудимый пояснил, что ударил его не сильно кулаком в лицо 2 раза, тот упал;
- показаниями свидетеля С., согласно которым она виделась с Е. дня за три, он помогал ей с машиной, у него был синяк на плече;
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.01.2021, (КРСП N ...) о том, что 13.01.2021 в 00 час. 50 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по Ленскому району Б. поступило сообщение о том, что в помещении подъезда по адресу: .......... обнаружен труп Е., _______ г.р.;
- протоколами осмотра места происшествия от 13.01.2021 г., протоколами выемки от 13.01.2021 г., 14.01.2021 г., протоколом осмотра предметов от 20.01.2021 г.;
- заключением эксперта N ... от 18.02.2021 г., согласно которому смерть Е. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: травматическое субарахноидальное кровоизлияние в правой и левой лобной областях, правой и левой височной областях головного мозга, с переходом на основание головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние мозжечка, субарахноидальное кровоизлияние в шейном отделе спинного мозга, множественные мелкие ссадины лобной области слева окруженные кровоподтеком, осложнившееся отеком и дислокацией головного мозга в большое затылочное отверстие "Заключение эксперта "судебно-гистологического отделения" N ... от 05.02.2021 г.", что подтверждается наличием накожных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин лобной области, кровоизлияниями в окружающие их мягкие ткани, субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга, мозжечка и спинного мозга, отеком головного мозга по данным макро и микроскопического (судебно-гистологического) исследования;
- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Вышеуказанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции показаниям свидетеля М. дана надлежащая мотивированная оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является мотивированным и научно обоснованным. Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.
Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Векшина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.
Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Векшина А.Н. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Вопреки мнению потерпевшей Н. оснований для иной квалификации действий Векшина А.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательствами по делу не подтверждается, что осужденный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания все представленные доказательства, как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, право на защиту осужденного не нарушено.
При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции законно и справедливо назначил Векшину А.Н. наказание в виде ограничения свободы, в том числе приняв во внимание, что последним совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, отягчающих наказание обстоятельств не имеет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона в соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид наказания, назначенный судом первой инстанции, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года в отношении Векшина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка