Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2020 года №22-987/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22-987/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Ширмановой Л.И.,
судей областного суда: Паждиной Т.А., Чуриковой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
осуждённого Саркисяна Д.В.,
защитника Нырковой Е.Г.,
потерпевшей Потребовой О.Б.,
при секретаре Плешивцевой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Саркисяна Д.В. и его защитника Цинк Л.А. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 января 2020 года,
которым
Саркисян Давид Витальевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: (адрес), ранее судимый:
- 25.09.1998 Оренбургским областным судом (с учётом определения Верховного суда РФ от 04.02.1999, постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25.08.2004, постановления президиума Оренбургского областного суда от 28.11.2005, Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.03.2014) по п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 223, п. "в" ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150, п. "а" ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 19.09.2007 Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговору от 25.09.1998, к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освободившийся от наказания 30.04.2019 по отбытию наказания;
осужд ё н:
по пп. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,
с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22:00 до 06:00, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; установлена обязанность по явке один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию.
Избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу Саркисяну Д.В. оставлена судом без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей с 19.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Постановлено взыскать с Саркисяна Д.В. в пользу ФИО15 220 000 рублей в возмещение имущественного ущерба.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Саркисяна Д.В. и его защитника Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями осуждённого и защитника, мнение прокурора Жилиной О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саркисян Д.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО15 - денежных средств с банковского счета, с причинением крупного ущерба на 299 922 рубля;
а также уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены: кража (дата) в (адрес); уклонение от административного надзора в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник Цинк Л.А. в интересах осуждённого Саркисяна Д.В., просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с пп. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ. В указанной части считает приговор необоснованным. В обоснование своего довода указывает, что в действиях осуждённого отсутствует объективная сторона преступления - тайность хищения, что является признаком кражи, поскольку потерпевшая была осведомлена о том, кто пользуется её банковской картой, снимает с неё денежные средства, более того, первую сумму с карты потерпевшая сняла сама и передала осуждённому. Протоколы допросов с показаниями свидетеля ФИО17 от (дата) и потерпевшей от (дата), подтверждающие данные обстоятельства, были изъяты следователем из материалов дела, вместо них в деле оказались другие показания, которых при ознакомлении с материалами дела не было. Ответ начальника СО МО МВД России "Абдулинский" об отсутствии нарушений УПК РФ со стороны следователя является формальным.
Копии протоколов допросов с показаниями свидетеля ФИО17 и потерпевшей ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, подтверждающие версию осуждённого, были представлены стороной защиты суду, необоснованно не приняты судом во внимание. Стороной защиты были разъяснены обстоятельства происхождения данных документов - копии были сделаны из материалов дела следователем в связи с ходатайством осуждённого. При ознакомлении с материалами дела эти документы также имелись в деле.
Несоответствие в протоколах допросов свидетеля и потерпевшей было обнаружено стороной защиты при получении копии обвинительного заключения. При ознакомлении с материалами дела в суде установлено, что эти показания в материалах дела отсутствуют. Вместо них возникли другие показания данных лиц с теми же датами.
В судебном заседании ФИО17 и ФИО15 подтвердили показания, изложенные в указанных протоколах допросов, копии которых были выданы стороне защиты, но суд оценки их показаниям в этой части не дал.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты в части повторного допроса свидетеля ФИО17 и возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
С учётом изложенного, полагает, что право на защиту осуждённого было нарушено, в обвинительном заключении в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, отсутствуют ссылки на доказательства - протоколы допросов, которые были подменены.
Полагает, что тайного хищения в действиях осуждённого нет, поскольку потерпевшая знала, кто именно снимает деньги с её банковской карты, в судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил, что потерпевшая говорила ему, что Саркисян Д. снимает с её карты деньги, он посоветовал ей заблокировать карту.
Судом не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевшая свою банковскую карту не блокировала, несмотря на то, что ей неоднократно приходили сообщения о снятии с карты денежных средств, что свидетельствует о невиновности осуждённого. Отмечает, что похищенные денежные средства с карты потерпевшей были сняты не за один раз, а снимались несколько раз на протяжении 1 месяца.
Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что противоправные действия, направленные на завладение чужими имуществом не с корыстной целью, не образуют состава кражи или грабежа. Такие действия лица подлежат квалификации, в том числе по ст. 330 УК РФ.
Из пояснений осуждённого и потерпевшей следует, что денежные средства на карту необходимо было вернуть до (дата), осуждённый обещал это сделать, но не успел, так как был задержан.
В апелляционной жалобе от (дата) осуждённый Саркисян Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку следователем в материалах дела подменены показания ФИО15 от (дата) и свидетеля ФИО17 от (дата), которые находились в деле при ознакомлении с материалами дела. Показания потерпевшей свидетельствуют о его невиновности, поскольку она утверждала, что сама сняла денежные средства в сумме 45 000 рублей и передала ему. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17.
Копии оспариваемых протоколов допросов были вручены ему следователем по его ходатайству, при ознакомлении с материалами дела они в деле имелись, а в обвинительном заключении были уже другие показания данных лиц. В материалах дела после передачи дела в суд оказались иные показания данных лиц, которых в материалах дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не было.
Из пояснений следователя в судебном заседании следует, что оспариваемые протоколы допросов ФИО17 и ФИО15 являются черновиками, поскольку ФИО17 в момент допроса (дата) в период (дата) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако показания ФИО17 из материалов дела имеют те же дату и время, что следователь объяснить не смогла.
Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, свидетельствуют о фальсификации материалов дела.
Указывает, что потерпевшей в судебном заседании было приобщено письменное ходатайство о переквалификации его действий с п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ, которое отражения в приговоре не нашло.
Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к апелляционной жалобе от (дата) осуждённый Саркисян Д.В. вновь указывает о фальсификации материалов дела, связанных с подменой протоколов допросов свидетеля ФИО17 и потерпевшей ФИО15, излагая полностью текст дополнительной апелляционной жалобы защитника Цинк Л.А. от 06.02.2020. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с пп. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд надлежащим образом проверил все доказательства по делу и обоснованно пришёл к выводу, что они свидетельствуют о виновности осуждённого, основанной на достаточной совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств.
Осуждённый Саркисян Д.В. вину в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора признал. Саркисян Д. пояснил, что решением суда в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет с запретом пребывания вне места жительства с 22:00 до 06:00, обязанностью явки в органы внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации. С (дата) по (дата) по месту жительства в (адрес) не проживал, так как уехал в (адрес), затем в (адрес) на заработки, о чём инспектора по административному надзору не уведомлял, на регистрацию в инспекцию не являлся.
Согласно показаниям ФИО8 - врио инспектора по осуществлению административного надзора в отношении лиц, освободившихся из мест лишения свободы, решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) Саркисяну Д. установлен административный надзор, с установлением ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с 22:00 до 06:00, и обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации. Саркисян Д. был поставлен на профилактический учёт, (дата) ему были разъяснены его ограничения и обязанность, составлен график явки в органы внутренних дел, он был предупреждён о последствиях уклонения от административного надзора в виде уголовной ответственности, что подтверждается соответствующими документами. Однако, (дата), (дата), (дата) Саркисян Д. на регистрацию не явился без уважительных причин. Он неоднократно проверялся по месту жительства (дата), (дата) и (дата) сотрудниками полиции ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которыми было зафиксировано отсутствие осуждённого. Саркисяна Д. о смене места жительства инспектора не уведомлял, самовольно уехал, фактически скрылся. (дата) Саркисян Д. был задержан сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля ФИО9 - матери осуждённого, следует, что решением суда её сыну Саркисяну Д. установлен административный надзор, он должен был отмечаться 2 раза в месяц в отдел полиции (адрес) по месту жительства. С конца июня 2019 года и до (дата) сын находился на заработках в (адрес). В этот период к ней домой неоднократно приезжали сотрудники полиции, которые зафиксированы отсутствие её сына дома. Она сказала, что он уехал на заработки.
Из показаний свидетеля ФИО10 - инспектора направления по осуществлению административного надзора МО МВД России "Абдулинский", с июня 2019 года Саркисян Д. перестал являться на регистрацию в отдел полиции, сотрудниками полиции проверялся по месту жительства, на момент проверок дома отсутствовал, о своём выезде инспектора по административному надзору не уведомлял.
По результатам проверки соблюдения, находившимся под административным надзором установленных решением суда ограничений, были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 Из их показаний следует, в связи с неявкой для регистрации осуждённого Саркисяна Д. ими были осуществлены выезды по месту проживания Саркисяна Д. (дата), (дата), а также (дата) по адресу: (адрес), было установлено отсутствие дома Саркисяна Д. Со слов матери осуждённого - ФИО9, сын уехал на заработки в (адрес); по результатам проверки установлено уклонение осуждённым от административного надзора, составлялись акты и рапорта.
Виновность осуждённого подтверждается документами: решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.02.2019, которым Саркисяну Д. установлен административный надзор; предупреждением Саркисяна Д. об ответственности за уклонение от административного надзора; графиком прибытия на регистрацию, в котором отражена неявка Саркисяна Д.В. на регистрацию (дата), (дата), (дата), (дата); актами посещения поднадзорного Саркисяна Д. по месту жительства от (дата), (дата), (дата), которыми зафиксировано отсутствие Саркисяна Д. по месту жительства; данными по БД "Экспресс", из которых следует, что (дата) Саркисян Д. отправился из (адрес) до станции (адрес), а также другими доказательствами приведёнными в приговоре.
Вывод суда о виновности осуждённого в уклонении от административного надзора основан на исследованных судом доказательствах, не оспаривается осуждённым, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Виновность осуждённого в совершении кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО15 также нашёл своё подтверждение.
Саркисян Д. виновным себя в краже денежных средств, принадлежащих ФИО15, не признал, в судебном заседании пояснил, что для поездки в (адрес) на заработки попросил у сожительницы ФИО15 деньги. (дата) ФИО17 отвёз его и ФИО15 в (адрес), где в банкомате ФИО15 сняла *** рублей и отдала ему. Затем по его просьбе ФИО15 дала ему банковскую карту, написала пин-код, он снял еще *** рублей, банковскую карту с согласия потерпевшей оставил себе для личного пользования. В Москве несколько раз снимал с карты деньги, которые так и не смог вернуть ФИО15, как обещал. Умысла на хищение не имел. Когда деньги на карте закончились, банковскую карту выбросил.
Аналогичные показания Саркисян Д. давал также в качестве подозреваемого (дата), при проверке показаний на месте (дата), на дополнительных допросах в качестве обвиняемого (дата) и (дата).
Суд дал критическую оценку данным показаниям, признав их недостоверными, поскольку они противоречат другим его показаниям, также данным на предварительном следствии, в которых он признавал совершение кражи карты и денег со счёта карты, и другим исследованным доказательствам.
Судом обоснованно при постановлении приговора были учтены показания Саркисяна Д., данные на очной ставке с потерпевшей, которая изобличала его в краже. Осуждённый Саркисян Д. в присутствии защитника Цинк Л.А. подтвердил показания потерпевшей ФИО15, показал, что он действительно похитил банковскую карту из кошелька потерпевшей с целью хищения с неё денежных средств, разрешения у потерпевшей на пользование картой, не спрашивал. Денежные средства с карты снимал через банкомат в (адрес) и (адрес); пин-код карты был написан потерпевшей на листочке и лежал с картой в кошельке. В разговоре с потерпевшей по телефону, он обещал вернуть снятые с карты деньги, но на самом деле лукавил (т. 1 лл.д. 87-90).
Также обоснованно судом были учтены показания Саркисяна Д., данные им (дата) в качестве обвиняемого в присутствии защитника Цинк Л.А., где он пояснял, что (дата) он решилснять деньги с банковской карты ФИО15, которую она оставила у него в доме. Взял из кошелька карту с данными пин-кода, снимал деньги в банкомате в (адрес), затем уехал в Москву и там продолжил снимать деньги. Когда деньги на банковской карте закончились, карту выбросил. ФИО15 разрешения на пользование кредитной картой ему никогда не давала, и он её об этом не спрашивал; снимать деньги с карты не разрешала. Когда он был в Москве, ему позвонила ФИО15, спрашивала про карту, он подтвердил, что взял её, обещал вернуть деньги, хотя на самом деле не собирался этого делать (т. 1 л.д.148-150).
Данные показания осуждённого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, в том числе (дата), из которых следует, что на её имя была оформлена кредитная банковская карта с лимитом 260 000 рублей, которую она хранила в кошельке. На обратной стороне карты она написала пин-код, чтобы не забыть. (дата) года проживала с Саркисяном Д. и его матерью. Саркисян Д. знал, что банковскую карту она хранит в кошельке. До (дата) она сама пользовалась картой. В этот период она поссорилась с Саркисяном Д. и ушла жить к себе домой. Вещи, в том числе кошелёк с кредитной картой, остались дома у Саркисяна Д. Она не давала разрешения Саркисяну Д. пользоваться картой. О том, что Саркисян Д. собирается ехать в Москву, он говорил, но деньги у неё не просил и она их для него с карты не снимала. С (дата) ей стали приходить смс- сообщения о снятии денег с банковской карты, она заподозрила неладное и пошла домой к Саркисяну Д., но его не было. Его мать - ФИО9 сказала, что Саркисян Д. уехал. Полагает, что он уехал после (дата). Она забрала свои вещи, обнаружила, что из кошелька похищена банковская карта, листочек с пин-кодом карты. Она сразу позвонила Саркисяну Д., спросила, почему он забрал карту, потребовала вернуть карту и снятые деньги. Саркисян Д. не отрицал, что он забрал её карту и снимает с карты деньги, которые ей вернёт, где находится, не сказал. Она карту не блокировала, так как надеялась, что он её пополнит. Она запретила Саркисяну Д. снимать её деньги. Но он продолжал снимать деньги с карты, а когда она ему звонила, он сбрасывал её звонки, в результате он снял все кредитные деньги и вернулся домой. Его уже разыскивала полиция, потому что он находился под административным надзором. Она написала заявление в полицию о краже банковской карты и денег с карты. Карту заблокировал сам банк. Из смс-сообщений ей известно, что Саркисян Д. (дата) снял *** рублей и *** рублей соответственно. Она несколько раз производила пополнение банковской карты, чтобы не было просрочек по возврату долга. Она оказалась должна банку *** рублей. Все деньги были сняты (т. 1 лл.д.60-63).
Данные показания потерпевшая ФИО15 подтвердила (дата) на очной ставке с Саркисяном Д. о том, что банковскую карту Сакисян Д. похитил, она не разрешала ему пользоваться и распоряжаться её банковской картой, снимать с неё денежные средства. Она никогда не присутствовала при снятии Саркисяном Д. денег с её банковской карты (т.1 лл.д. 87-90).
На дополнительных допросах (дата) и (дата) потерпевшая ФИО15 дала аналогичные, изобличающие осуждённого показания об обстоятельствах хищения банковской карты и денег, находящихся на счёте карты ( т. 1 лл.д. 246-248, т. 2 лл.д.58-60).
Из протокола осмотра места происшествия от (дата) - домовладения, где проживает ФИО15, следует, что последняя предъявила свой сотовый телефон для осмотра, показала смс-сообщения, поступившие на её телефон по списанию денежных средств с её карты, пояснила, что, начиная с (дата) денежные средства она не снимала (т. 1 лл.д. 22-24).
В протоколе осмотра предметов от (дата), проведённого с участием потерпевшей ФИО15, отражены данные осмотра заявления ФИО15 на получение кредитной карты от "***" на сумму *** рублей; выписки по банковской карте на имя ФИО15, откуда видно, что со счёта кредитной карты с (дата) по (дата) сняты денежные средства с комиссией в сумме 284 220 рублей и 15 702 рублей на оплату услуг сотовой компании. Всего списано денежных средств с карты в указанный период 299 922 рубля. ФИО15 пояснила, что операции по снятию наличных денежных средств и снятию денег для пополнения счёта сотовой связи в указанный период выполнены не ею (т. 2 лл.д. 42-47).
Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что сын уехал на заработки (дата). От сотрудников полиции ей стало известно о том, что её сын Саркисян Д. похитил у своей сожительницы ФИО15 банковскую карту. ФИО15 также рассказала ей, что Саркисян Д. похитил её банковскую карту, после чего уехал и перестал выходить на связь, она не разрешала ему забирать её карту. Когда сын собирался уезжать на заработки в (адрес), то денег у неё не спрашивал, уехал примерно (дата), вернулся домой (дата) (т. 1 л.д.91-92, т. 2 л.д.75-77).
Согласно показаниям свидетеля ФИО17 от (дата), данным в ходе предварительного следствия, (дата) его сосед Саркисян Д. сказал, что собирается ехать на заработки в (адрес). В начале июня 2019 года он подвозил Саркисяна Д. и ФИО15 в (адрес) до центральной районной больницы на (адрес), так как ФИО15 собиралась к врачу. Куда они ходили, он не знает, он ждал их в машине. После больницы отвёз их в (адрес). После (дата) Саркисяна Д. и ФИО15 никуда не возил. В (дата) от ФИО15 узнал, что Саркисян Д. похитил у неё банковскую карту, снял с неё все денежные средства и уехал в (адрес), обманул её, деньги не вернул. От матери осуждённого ему также стало известно, что её сын Саркисян Д. забрал банковскую карту ФИО15, снял с неё деньги, которые обещал вернуть, но не вернул. Он никогда не видел, что Саркисян Д. и ФИО15 вместе снимали деньги с банкомата, также не видел у них денег (т. 2 л.д.6-8).
Из показаний свидетеля ФИО16 - заместителя начальника СО МО МВД России "Абдулинский" следует, что (дата) ФИО15 обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств в сумме 230 000 рублей с её банковской карты Саркисяном Д.. Заявление о привлечении Саркисяна Д. к уголовной ответственности ФИО15 писала добровольно, собственноручно, никакого давления на неё не оказывалось.
Виновность осуждённого также подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для сомнения в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.
Оценены доказательства судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ.
Доводы жалоб стороны защиты в целом направлены на переоценку доказательств, в частности показаний осуждённого и потерпевшей, свидетеля ФИО17, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, считая верной данную судом оценку всем доказательствам. При этом одно лишь несогласие стороны защиты с данной судом оценкой не может быть основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.
Считая, что судом правильно взяты за основу приговора показания Саркисяна Д., в которых он дважды признавал свою вину в совершении кражи банковской карты потерпевшей и денежных средств с неё, суд правильно учёл, что они были даны в присутствии защитника. Допросы производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы осуждённого, что он дал такие показания из жалости к потерпевшей, фактически себя оговорил, судом справедливо признаны несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.
Так, доводы осуждённого о том, что он (дата) снимал деньги вместе с ФИО15 в (адрес), куда ездил вместе с ФИО17, управлявшем автомобилем, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО17
Свидетель ФИО17 подтвердил на допросе в судебном заседании суда первой инстанции и на допросе в суде апелляционной инстанции в присутствии осуждённого, что он (дата) не ездил вместе с Саркисяном Д. в (адрес), указанных Саркисяном Д., не было.
Потерпевшая ФИО15 в ходе предварительного следствия стабильно при проведении различных следственных действий изобличала осуждённого в совершении кражи, утверждала, что она не разрешала Саркисяну Д. брать свою банковскую карту, снимать деньги и сама с ним деньги не снимала.
То, что в суде первой инстанции потерпевшая изменила свои показания, стала утверждать, что первую сумму 45 000 рублей, она с Саркисяном Д. вместе сняли и она их передала Сркисяну Д. правильно отвергнуты судом как недостоверные. Аналогичные показания потерпевшая дала на допросе в суде апелляционной инстанции, к которым судебная коллегия также относится критически, считая их недостоверными.
Причины изменения показаний в суде первой инстанции и апелляционной инстанции потерпевшая объяснила по разному.
Так, в суде первой инстанции указала, что оговорила Саркисяна Д. под давлением сотрудников полиции; фактически все деньги с карты Саркисян Д. снимал с её согласия. В суде апелляционной инстанции объяснила, изменение показаний тем, что она была обижена на Саркисяна Д. из-за того, что он уехал, как она предполагала, с другой женщиной; показания, изобличающие осуждённого, давала добровольно, на неё никто давления не оказывал; первую сумму денег она снимала вместе с Саркисяном Д., возможно, *** рублей. Затем, увидела смс - сообщения о снятии денег, обнаружила, что карты нет, стала звонить Саркисяну Д., он подтвердил, что снимает с карты деньги и их вернёт, она ему поверила и разрешилапользоваться картой.
Считая правдивыми показания потерпевшей ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия также как и суд первой инстанции учитывает, что они были даны ею неоднократно, подтверждены на очной ставке с осуждённым, который с ними согласился и признал верными, рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи. Показания потерпевшей о том, что Саркисян Д. совершил кражу карты и денег с неё подтверждаются и другими доказательствами. Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО9, следует, что после того, как Саркисян Д. уехал, ФИО15 рассказывала им, что Саркисян Д. похитил её банковскую карту, снял с находящиеся на счёте карты деньги.
Данные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются письменными документами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает, считая их обоснованными, а вывод суда, что изменение потерпевшей показаний связано с желанием помочь Саркисяну Д.В. избежать уголовной ответственности, правильным.
Вопреки доводам жалоб защиты, умысел осуждённого на хищение денежных средств подтверждается конкретным характером его действий, который, зная о наличии у потерпевшей карты с денежными средствами в крупном размере, тайно похитил банковскую карту потерпевшей, и зная пин-код карты, стал распоряжаться находящимися на её счёте денежными средствами, снимая их и тратя по своему усмотрению, а когда в связи с образовавшейся задолженностью карта была заблокирована банком, её выбросил. Из показаний осуждённого на допросе в качестве обвиняемого (дата) следует, что он намерений возвращать деньги потерпевшей не имел. Данный факт подтверждается и наступившими последствиями в виде крупного ущерба, к возмещению которого осуждённый никаких мер не принял.
Ссылки осуждённого на то, что он не смог возместить ущерб, потому что был задержан, несостоятельны.
Из показаний свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО15, следует, что осуждённый приезжал в (адрес) в (дата) через несколько дней снова уехал, затем вернулся примерно (дата) и был задержан (дата). Таким образом, осуждённый в указанный период находился в одном населённом пункте с потерпевшей, но скрывался не только от органов следствия, но и от потерпевшей, поскольку никаких попыток возмещения ущерба и урегулирования этого вопроса с потерпевшей, не сделал.
Данное обстоятельство также опровергает показания осуждённого, что деньги снимались с карты с согласия потерпевшей.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая, зная о снятии с её банковской карты денежных средств, карту не заблокировала, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о невиновности Саркисяна Д.В. и отсутствии признака тайности хищения, являются несостоятельными.
Осуждённый достоверно зная о наличии денежных средств на карте потерпевшей, незаконно и тайно изъял, то есть тайно похитил банковскую карту из владения потерпевшей и стал распоряжаться, находившимися на счёте денежными средствами, без ведома потерпевшей, снимая их и расходуя по своему усмотрению. Потерпевшая объяснила, что она была вынуждена не блокировать карту, поскольку надеялась, что осуждённый сдержит обещание и возместит ущерб, при этом неоднократно требовала прекратить снимать, принадлежащие ей деньги, однако осуждённый перестал отвечать на её телефонные звонки.
То, что банковская карта была похищена (дата), а с заявлением в полицию о краже потерпевшая обратилась лишь (дата), не свидетельствует о невиновности осуждённого. Потерпевшая пояснила, что она надеялась, что осуждённый возместит ущерб, что для неё было главным, а когда льготный период действия карты истёк и банк заблокировал карту, стал требовать с неё возврата денежных средств, которых у неё не было, она обратилась в полицию.
Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств следователем ФИО22, связанных с заменой ею в уголовном деле протоколов допроса потерпевшей ФИО15 от (дата) и свидетеля ФИО17 от (дата), были предметом проверки и оценки судом. Судом обоснованно данные доводы были отвергнуты как необоснованные. Суд правильно учёл, что представленные стороной защиты копии протоколов допросов ФИО15 и свидетеля ФИО17 надлежащим образом не заверены. Следователь ФИО18 пояснила, что представленные стороной защиты копии протоколов являются черновиками, были вручены Саркисяну Д. ошибочно.
Соглашаясь с выводами суда, которые в приговоре мотивированы, судебная коллегия, кроме того учитывает следующее. В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетель ФИО17 и потерпевшая ФИО15, которые заявили, что они в ходе предварительного следствия показаний не изменяли. Потерпевшая настаивала, что она изменила свои показания в суде первой инстанции.
Утверждения свидетеля ФИО17 и потерпевшей ФИО15 согласуются с представленными в суд апелляционной инстанции стороной обвинения заключением служебной проверки от (дата), проведённой начальником Следственного отделения, утверждённой начальником отдела полиции о том, что фактов нарушения дисциплины и законности следователем ФИО22 при расследовании уголовного дела не допущено. Кроме того, вопрос о фальсификации доказательств по уголовному делу был предметом проверки Следственного комитета, по результатам которой следователем вынесено постановление от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 за отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных с ст.ст.285, 286, 292, 303 УК РФ.
Судебная коллегия, считая доводы о фальсификации доказательств следователем ФИО19 несостоятельными, также учитывает, что уголовное дело было расследовано не одним следователем. Возбуждено дело было следователем ФИО20, заявление от потерпевшей о краже - принято помощником дежурного ФИО21, протокол осмотра смс - сообщений, в котором потерпевшая настаивала, что с (дата) сняты денежные средства были не ею - произведён и.о. СО ФИО16, допрос потерпевшей от (дата), очная ставка с Саркисяном Д., его допрос в качестве обвиняемого (дата), в ходе которых потерпевшая указывала на причастность к преступлению Саркисяна Д., были произведены следователем ФИО20
Таким образом, следователь ФИО22 приняла к производству уголовное дело, когда были произведены следственные действия, указывающие на причастность Саркисяна Д. в краже.
Вопреки доводам жалобы защитника, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд правильно не усмотрел.
Право на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не нарушено.
Действия осуждённого Саркисяна Д.В. судом верно квалифицированы
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
по пп. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере, с банковского счёта.
Суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку никаких уважительных причин для оставления места жительства и не сообщения об этом сотруднику полиции, у него не имелось, что свидетельствует об умышленном уклонении осуждённого от административного надзора.
Квалифицирующие признаки кражи "в крупном размере" и "с банковского счёта" в приговоре мотивированы. При этом судом обоснованно учтено, что Саркисяном Д.В. совершено хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО15 в размере, превышающем 250 000 рублей.
Оснований для переквалификации действий осуждённого с пп. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку из установленным судом фактических обстоятельств дела следует, что осуждённый совершил кражу чужого имущества, претендовать на которое законных оснований не имел.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение осуждённым денежных средств в виде комиссии банку за снятие наличных денежных средств с кредитной банковской карты, поскольку данные деньги осуждённый фактически не получил и ими не распорядился. Данная сумма составляет 10 920 рублей. Данное изменение на законность и обоснованность приговора не повлияет, однако в связи со снижением суммы хищения до 289 072 рублей повлечёт смягчение наказания.
При определении вида и размера наказания осуждённому, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых умышленно, оконченных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саркисяну Д.В., суд учёл по каждому преступлению наличие тяжелых заболеваний у осуждённого, а по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - признание вины и раскаяние.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами по пп. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ признание осуждённым вины, мнение потерпевшей о смягчении наказания осуждённому, поскольку судом при постановлении приговора были учтены показания Саркисяна Д., данные в ходе предварительного следствия, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения кражи. Также суд необоснованно не учёл позицию потерпевшей в суде, просившей суд строгого не наказывать Саркисяна Д. С учётом данных обстоятельств, наказание подлежит смягчению.
При назначении наказания судом учитывались данные о личности осуждённого. Однако суд неправомерно учёл при назначении наказания отрицательную характеристику осуждённого Саркисяна Д.В. из исправительного учреждения, поскольку осуждённый отбыл наказание в период которого характеризовался отрицательно, в связи с чем ссылка на неё в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, а наказание смягчению.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Саркисяну Д.В. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В приговоре суд обосновал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для иных выводов не усматривает. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - колония особого режима, определён судом верно.
Проверяя соблюдение требований закона при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия, считает, что указание на его назначение подлежит исключить из приговора.
Согласно закону, а также разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.
Суд в нарушение закона не указал срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по пп. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд указал о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.При таких обстоятельствах, следует считать, что суд фактически не назначил наказание в виде ограничения свободы, поэтому указание на его назначение подлежит исключению из приговора.
Кроме того, подлежит внести уточнения во вводную часть приговора в части данных об осуждёнии Саркисяна Д.В. по приговору Оренбургского областного суда от 25.09.1998, указав на все внесённые в него последующие изменения, с учётом определения Верхового суда РФ от 04.02.1999, постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25.08.2004, постановления президиума Оренбургского областного суда от 28.11.2005, Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.03.2014, по п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 223, п. "в" ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150, п. "а" ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), п. "б" ч. 2 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что судом допущены нарушения общей части уголовного закона, которые могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению, в соответствии п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гласности и непосредственности, равноправия сторон, в ходе которого судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены ходатайства, с мотивами их принятия, сторонами были реализованы их права, осуждённому обеспечено право на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 января 2020 года в отношении Саркисяна Давида Витальевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение Саркисяна Д.В. за хищение денежных средств в виде комиссии банку в сумме 10 920 рублей за снятые денежные средства с кредитной карты, считать осуждённым за хищение денежных средств в сумме 289 072 рубля;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что суд учитывает при назначении наказания отрицательную характеристику Саркисяна Д.В. из исправительного учреждения;
- признать смягчающими наказание обстоятельствами: по п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - признание осуждённым вины, мнении потерпевшей о смягчении наказания осуждённому;
- смягчить наказание по п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Саркисяну Д.В. 2 года 4 месяца лишения свободы;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Саркисяну Д.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы;
- во вводной части приговора уточнить, что по приговору Оренбургского областного суда от 25.09.1998 Саркисян Д.В. осуждён (с учётом определения Верхового суда РФ от 04.02.1999, постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25.08.2004, постановления президиума Оренбургского областного суда от 28.11.2005, Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.03.2014) по п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 223, п. "в" ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150, п. "а" ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), п. "б" ч. 2 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.И. Ширманова
Судьи Т.А. Паждина
Е.В. Чурикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка