Постановление Красноярского краевого суда от 24 февраля 2015 года №22-987/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 22-987/2015
 
24 февраля 2015 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Ивченко ВН
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Норильска Лазукова ЛВ и апелляционной жалобе осужденного Изместьева ВЕ на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года, на основании которого
Изметьев ВЕ, родившийся ... в ... края, проживавший по ... , гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не работавший, в браке не состоящий, ранее судимый
1. 6.09.2006 г. по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.А ч.2 ст.166 (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
2. 31.10.2006 г. по п.В ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13 марта 2008 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 22 дня,
3. 17.01.2007 г. по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
4. 1.11.2008 г. по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.74, ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 27 сентября 2011 года на основании ст.80 УК РФ с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 26 сентября 2012 года по отбытии ограничения свободы,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого ВВ, мнение прокурора Красиковой ЮГ, подержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор подлежащим изменению, выступления осужденного Изместьева ВЕ и адвоката Васина ВВ в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, суд
установил
Изместьев ВЕ осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Смирнову АВ, совершенное 20 июля 2014 года в г.Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместителя прокурора г.Норильска Лазукова ЛВ ставиться вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие судимостей за преступления, совершенные в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанный признак введен Федеральным законом № 270-ФЗ от 21.10.2013 года, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть учтено судом, указанное повлекло назначение несправедливого в связи с чрезвычайной суровостью наказания, которое подлежит снижению.
В апелляционной жалобе осужденный Изместьев ВЕ, не соглашаясь с приговором, приводит также аналогичные доводы о необходимости изменения приговора. Просит также учесть, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, который приходится ему отчимом и простил его (Изместьева). Таким образом, просит снизить ему назначенное наказание до 1 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Вину осужденный Изместьев признал полностью.
Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ.
Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.
Суд первой инстанции при назначении Изместьеву наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе и те, о которых указано в жалобе осужденного.
Назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, требования ч.5 ст.62 УК РФ судом не нарушены, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы и данных о личности Изместьева, при наличии установленных судом обстоятельств отягчающих наказание, не усматривается, а доводы осужденного о несправедливости приговора являются необоснованными.
Вид исправительного учреждения к отбытию Изместьеву определен в соответствии с требованиями п.В ч.1 ст.58 УК РФ.
Принимая указанные решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и представления и в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие судимостей у Изместьева за преступления в состоянии опьянения.
Так в силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При этом как следует из установленных обстоятельств уголовного дела, приговор по которому постановлен в порядке особого судопроизводства, при согласии Изместьева с предъявленным обвинением, осужденный, при совершении преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Как также следует из описательно - мотивировочной части, суд, при признании состояния опьянения Изместьева в качестве обстоятельства отягчающего наказания, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности, в частности то, что ране привлекался к уголовной ответственности в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и за аналогичное преступление.
Указанные обстоятельства являлись прежде всего сведениями характеризующими поведение осужденного ранее, и, вопреки доводам представления и жалобы, были обоснованно учтены судом первой инстанции лишь при решении вопроса о признании состояния опьянения при совершении настоящего преступления в качестве обстоятельства отягчающего наказание и никоим образом не свидетельствует о том, что это повлекло за собой назначение несправедливого наказания в связи с чрезвычайной суровостью.
Исходя из вышеуказанного, оснований для удовлетворения доводов жалобы и представления, отмены либо изменения приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил
приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года в отношении Изметьев ВЕ оставить без изменения, а апелляционные представление заместителя прокурора г.Норильска Лазукова ЛВ и жалобу осужденного - без удовлетворения.
приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка