Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-986/2022

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Владимировой Э.В.,

судей Ярыгиной Н.В. Снегирева А.Н.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием прокурора Горовой В.В.

адвокатов Миронова Ю.К., Смирнова Е.В.

осужденных Мурадяна А.Д., Агаджаняна С.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Каменского межрайонного прокурора Кайзера А.В., апелляционным жалобам адвокатов Миронова Ю.К., Смирнова Е.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2021 года, которым

Мурадян А. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения,

уроженец <адрес> <адрес>, лицо без гражданства,

несудимый,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Агаджанян С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения,

уроженец <адрес> Республики

Армения, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски и вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мурадян А.Д. и Агаджанян С.А. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на М. и М.2 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинив потерпевшим М.2 материальный ущерб на общую сумму 3 601 рубль, М. - на общую сумму 14 608 рублей 63 копейки и индивидуальному предпринимателю П. в крупном размере материальный ущерб на общую сумму 472 278 рублей 00 копеек, а всего похитив имущества и денежных средств на общую сумму 490 487 рублей 63 копейки, что является крупным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мурадян А.Д. вину признал частично, отрицая применение предмета, используемого в качестве оружия, и соучастие в преступлении Агаджаняна С.А.

Агаджанян С.А. вину не признал, пояснив, что участия в совершении преступления не принимал, о планах Мурадяна А.Д. ничего не знал, пистолета не видел, поехал в качестве водителя за денежное вознаграждение, так как у того не было водительского удостоверения.

В апелляционном представлении Каменский межрайонный прокурор Кайзер А.В., не оспаривая доказанности вины осужденных, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного Мурадяну А.Д. наказания вследствие чрезмерной суровости. Анализируя ст.297 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.28 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", отмечает, что суд необоснованно при назначении наказания признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, определив его особо опасным и назначив отбывание наказание в исправительной колонии особого режима. Указывает, что на момент совершения Мурадяном А.Д. преступления судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были погашены, в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступления. Таким образом, из вводной части приговора подлежат исключению погашенные судимости, из описательно мотивировочной части - указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, наказание необходимо смягчить, а местом отбывания наказание определить исправительную колонию строгого режима. Кроме того, обращает внимание, что, согласно приговору, преступление совершено с применением предмета, конструктивно схожего с оружием (пистолетом). Данный предмет по делу не установлен, его характеристики и поражающие способности не известны, в ходе совершения преступления предмет не применялся, а использовался в качестве угрозы, в уголовном деле отсутствуют доказательства реальной возможности использования данного предмета для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья. При таких обстоятельствах, принимая во внимание п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", из квалификации осужденных подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя "с применением предметов, используемых а качестве оружия", а размер наказания - снижению. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости Мурадяна А.Д. (приговоры от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ), из мотивировочной части приговора исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Исключить квалифицирующий признак разбоя "с применением предметов, используемых а качестве оружия" и квалифицировать действия Мурадяна А.Д. и Агаджаняна С.А. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Понизить назначенное Мурадяну А.Д. по ч.3 ст.162 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Агаджаняну С.А. - по ч.3 ст.162 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Миронов Ю.К. в защиту интересов осужденного Мурадяна А.Д. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а также права и законные интересы Мурадяна А.Д., назначено несправедливое наказание. Ссылаясь на показания потерпевшего М.., указывает, что они противоречат показаниям потерпевшего М.2 который показал, что преступные действия совершал один мужчина. К тому же, из показаний М. не ясна роль Агаджаняна, поскольку он видел только двух мужчин, идущих к их автомобилю, дальнейшие действия осуществлял лишь Мурадян А.Д. Не установлено, был ли М. ранее знаком с осужденными, и как он их опознал. Отмечает, что в основу приговора положены показания М.2 полученные с нарушением закона, а именно ч.1 ст.51 Конституции РФ, и в силу ст.75 УПК РФ они являются недопустимыми. Просит приговор отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Смирнов Е.В. в защиту интересов осужденного Агаджаняна С.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, нарушены права и законные интересы Агаджаняна С.А., назначено несправедливое наказание. Анализируя показания Агаджаняна С.А., указывает, что никакого участия в совершении преступления тот не принимал, о действиях Мурадяна А.Д. ничего не знал, пистолета не видел, ни о чем с ним не договаривался, поехал в качестве водителя за денежное вознаграждение, так как у Мурадяна не было водительского удостоверения. Осужденный Мурадян А.Д. также последовательно пояснял, что преступление совершал один, Агаджаняна С.А. о своих планах не уведомлял. Ссылаясь на показания потерпевших М. и М.2., делает вывод, что из положения лежа лицом к машине, невозможно обозреть противоположную сторону машины и видеть обстоятельства происходящего. Оспаривает размер причиненного ущерба, обращая внимание на то, что после задержания осужденных через небольшой промежуток времени, при осмотре в мешке обнаружены денежные средства в размере 286 400 рублей. В уголовном деле нет сведений о том, что осужденные куда-то заезжали, останавливались. Отмечает, что на месте преступления следов обуви Агаджаняна С.А. не обнаружено. Просит приговор отменить и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.

Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самих осужденных, потерпевших, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Исходя из показаний Мурадяна А.Д., он задолжал знакомым 150 000 рублей, поэтому решилпохитить денежные средства у брата Потерпевший N 3 и его напарника, зная, что тот работает экспедитором и перевозит крупные суммы. При этом Агажданяна взял с собой в качестве водителя, не посвящая в свои планы. Следуя за автомобилем брата, увидев, что они остановились, а брат отошел, подбежал к водителю и, натянув рукав куртки на руку, имитируя пистолет, потребовал водителя выйти из машины и лечь на землю. Затем приказал и брату лечь на землю, после чего забрал из автомобиля мешок с деньгами и сотовые телефоны, после чего они с Агаджаняном уехали. Пистолета или иного предмета при себе не было, водителя ударил один раз.

Несмотря на непризнание Агаджаняном С.А. своей вины и частичное признание вины Мурадяном А.Д. выводы суда об их виновности в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего П., о том, что на автомобиль его экспедиторов было совершено нападение и похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 472 278 рублей и телефон; потерпевших М. и М.2 относительно нападения на них и хищения из автомобиля сотового телефона "Nokia 216" и денежных средств в сумме 472 278 рублей, принадлежащих их работодателю - П. принадлежащих М. мобильного телефона "Honor 10" и денежных средств в сумме 1000 рублей, сотового телефона "Samsung SMJ400F/DS" М.2 При этом, из показаний потерпевшего М. следует, что нападавших было двое, один ударил его, и, угрожая, в том числе применением предмета, похожего на пистолет, потребовал лежать, после чего они оба обыскали автомобиль и похитили указанное имущество; показаниями свидетелей А. С. Ш. Г. Ш.2 Ч.., М.3 К. об известных и значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о непричастности Агаджаняна С.А. к совершению преступления, отсутствии между ним и Мурадяном А.Д. предварительного сговора аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом достоверно установлено, что Мурадян А.Д. и Агаджанян С.А. заранее договорились совершить хищение денежные средства потерпевших, что подтверждается их действиями, а именно, они предварительно приискали автомобиль, выяснили маршрут движения потерпевших, проследовали на место преступления, где совместными и согласованными действиями, не переговариваясь между собой, совершили нападение, при этом каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль в совершении разбойного нападения.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что подсудимые одновременно следовали к Газели, Мурадян А.Д. подошел к нему, Агаджанян - к М.2, Мурадян А.Д. высказал требование лечь на землю лицом вниз, угрожая предметом, похожим на пистолет, тем самым создав реальную угрозу жизни и здоровью его и М.2 При этом, вопреки доводам Агаджаняна С.А., во время разбойного нападения мужчины не переговаривались, действовали быстро и согласовано, все события происходили не более 5 минут, салон обыскивали примерно 3 минуты. Указанные потерпевшим М. последовательные сведения о совершенном осужденными преступлении полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Ш., согласно которым потерпевший с телесными повреждениями сообщил ему, что на них напали вооруженные люди, из чего он сделал вывод, что нападавших было минимум двое. Из показаний свидетеля Ш. следует, что со слов потерпевшего М.2, на них напали со стволами и все забрали.

При этом, необнаружение следов обуви Агаджаняна С.А. на месте нападения на потерпевших, на чем акцентирует внимание адвокат Смирнов Е.В., не ставит под сомнение выводы о его виновности при наличии иной, приведенной в приговоре, совокупности доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, в том числе ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденных, причин для их оговора, судом верно не установлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст.281 УПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденных, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Миронова Ю.К., оснований для признания протокола допроса потерпевшего М.2. недопустимым доказательством не имеется. К показаниям потерпевшего М.2 в судебном заседании в части не разъяснения ему права не свидетельствовать против своего брата и неточного изложения его показаний следователем суд обоснованно отнесся критически, расценив их как стремление помочь брату избежать ответственности за совершение преступления в группе с Агаджаняном С.А., поскольку при допросе ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается как содержанием протокола следственного действия, так и показаниями следователя Ж.., потерпевший был ознакомлен с содержанием протокола, что удостоверил своей подписью, замечаний по поводу изложения показаний от него не поступило.

Несостоятельны и доводы жалобы адвоката Смирнова Е.В. о недоказанности размера причиненного ущерба в связи с тем, что при задержании М.2 и Агаджаняна С.А. в похищенном мешке было обнаружено лишь 286 400 рублей. Суд верно при определении размера похищенных денежных средств исходил из показаний потерпевших М.2 и М. о том, что все полученные в поездке деньги находились в похищенном мешке, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, эти их показания подтверждаются объективными доказательствами - кассовыми чеками, согласно которым в поездке потерпевшими были совершены кассовые операции на сумму 472 278 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, судом действия Мурадяна А.Д. и Агаджаняна С.А. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

В то же время, в соответствии с абз.3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.

Согласно приговору, при совершении преступления Мурадян А.Д. угрожал потерпевшим предметом, конструктивно схожим с оружием (пистолетом). Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, данный предмет по делу не установлен, его характеристики и поражающие способности не известны, в ходе совершения преступления предмет не применялся, а использовался в качестве угрозы; в уголовном деле отсутствуют доказательства реальной возможности использования данного предмета для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из обвинения, действия Мурадяна А.Д. и Агаджаняна С.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исключение указанного квалифицирующего признака разбоя не влияет на квалификацию преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку иные признаки, определяющие состав данного квалифицированного разбойного нападения: с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлены правильно на основании совокупности достоверных относимых и допустимых доказательств по делу.

При этом суд верно исходил из того, что совершенное Мурадяном А.Д. и Агаджаняном С.А. нападение с целью хищения денежных средств носило открытый, внезапный и дерзкий характер. В целях устрашения и подавления возможного сопротивления, подсудимый Мурадян, демонстрируя предмет, схожий с пистолетом, потребовал от потерпевшего М.2 лечь на землю лицом вниз, угрожая в случае неподчинения его требованиям применением его, а также с целью подавления сопротивления, произвел имитацию звука перезарядки огнестрельного оружия и нанес ногой удары по голове Мещаницева. Учитывая эти обстоятельства нападения, у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы применения насилия, именно опасного для жизни и здоровья.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была продемонстрирована именно с целью хищения, поскольку имела место сразу после нападения, что свидетельствует также о корыстном мотиве совершения преступления.

Размер причиненного ущерба, как крупный, установлен на основе приведенных в приговоре доказательств.

Наличие квалифицирующего признака "группы лиц по предварительному сговору" также надлежащим образом мотивирован со ссылкой на приведенные в приговоре доказательства.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены в отношении Мурадяна А.Д.: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение ущерба, путем возврата части похищенного имущества, мнение потерпевшего о не строгом наказании, удовлетворительные характеристики; в отношении Агаджаняна С.А. - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, путем возврата части похищенного, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего о не строгом наказании, удовлетворительные характеристики.