Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-986/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

осужденного Б. А.В. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката К.Д.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного Золотова В.В. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката П.Г.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного Кузнецова А.П. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Р.П.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 г. уголовное дело по апелляционному представлению Серпуховского городского прокурора Д.Р.Н. и апелляционным жалобам осужденных Б. А.В., Золотова В.В. и Кузнецова А.П., адвокатов П.Г.Н., К.Д.В., М.Д.В. и В.А.В.,

на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г., которым

Большаков А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 5 п. п. "а, в" УК РФ к 07 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 03 года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - "полковник полиции",

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) к 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 07 годам 03 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на срок 03 года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - "полковник полиции", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Золотов В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 5 п.п. "а, в" УК РФ к 07 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 03 года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - "подполковник полиции", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кузнецов А. П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 5 п. п. "а, в" УК РФ к 07 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 03 года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - "майор полиции", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей осужденным Б. А.В., Золотову В.В. и Кузнецову А.П. до вступления приговора оставлена без изменения, срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Б. А.В. под стражей с 24.01.2019 г. по 25.01.2019 г. включительно и с 18.06.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Золотова В.В. под стражей с 18.06.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кузнецова А. П. под стражей с 24.01.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, отменены аресты на имущество осужденных.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Б. А.В., Золотова В.В. и Кузнецова А.П., адвокатов К.Д.В., П.Г.Н. и Р.П.С., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Б. А.В., Золотов В.В. и Кузнецов А.П. признаны виновными и осуждены за то, что они являясь должностными лицами, совершили получение лично взятки в виде денег и иного имущества в пользу взяткодателя и представляемых им лиц за общее покровительство и попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Б. А.В. также признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимые Б. А.В., Золотов В.В. и Кузнецов А.П. вину не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему Серпуховский городской прокурор Д.Р.Н. не согласен с приговором в части исключения судом из обвинения получение от А.К.Г. в период времени с мая по июнь 2018 г. Б. А.В., Золотовым В.В. и Кузнецовым А.П. взятки в сумме 200 000 рублей. Полагает, что суд неверно пришел к выводу, что обвинение в данной части, по сути, сводится к показаниям свидетеля А.К.Г. и производными от его показаний других свидетелей обвинения.

Специфика расследования данного эпизода преступления, в т.ч. и способа его совершения, по объективным причинам не позволила установить судьбу денежных средств. Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательств представлены показания свидетеля А.К.Г., в т.ч. данные в ходе проверки его показаний на месте, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения С.А.М., А.А.Р., С.А.Г., К.Р.Ф., К.А.Ю. о том, что им известно о передаче А.К.Г. 200 000 рублей Б. А.В., Золотову В.В. и Кузнецову А.П. в период времени с мая по июнь 2018 г., и подтверждаются наличием соединений телефонных переговоров в период времени с мая по июнь 2018 г. между А.К.Г. с одной стороны и подсудимыми Кузнецовым А.П. и Золотовым В.В. с другой.

Суд принял во внимание данные доказательства, но посчитал, что их совокупность недостаточна для признания Б. А.В., Золотова В.В. и Кузнецова А.П. виновными в получении от А.К.Г. взятки в сумме 200 000 рублей в период времени с мая по июнь 2018 г., не обосновав данный вывод, в связи с чем, приговор является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, автор представления полагает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении осужденным дополнительного наказания, поскольку такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в системе правоохранительных органов, органах государственной власти и местного самоуправления ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.

По результатам рассмотрения представления просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор по эпизодам получения Б. А.В., Золотовым В.В. и Кузнецовым А.П. от А.К.Г. в период с мая по июнь 2018 г. взятки в размере 200 000 рублей; в период с июня по сентябрь 2018 г. взятки в виде иного имущества общую сумму 164 550 рублей; 23 и 24 ноября 2021 г. взятки на общую сумму 200 000 рублей.

Признать Б. А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п.п. "а", "в", ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 290 ч. 5 п.п. "а", "в" УК РФ в виде 08 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 03 года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - "полковник полиции";

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Б. А.В. 08 лет 03 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 03 года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - "полковник полиции", с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Золотова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. "а", "в" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 03 года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - "подполковник полиции", с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. "а", "в" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 03 года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - "майор полиции", с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат П.Г.Н. в защиту осужденного Золотова В.В. находит приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Так, автор жалобы указывает, что в основу приговора положены по сути показания одного только свидетеля А.К.Г., который давал ложные показания, поскольку заинтересован в устранении осужденных - сотрудников полиции, т.к. те в отношении него и его приятелей собирали материалы о правонарушениях. Все остальные свидетели, давали показания об известных им обстоятельствах только со слов А.К.Г.

Судом не приняты во внимание показания А.К.Г. о том, в какой одежде он находился при проведении оперативного эксперимента, что является существенным; не учел, что в документах, составленных в ходе ОРМ, не указаны данные технических характеристик, используемых специальных технических средств, на которые А.К.Г. производилась запись, условия и порядок их использования, наличие государственной сертификации, подтверждающей их исправность и безопасность. Выдаваемая аппаратура должна включаться и выключаться при сдаче оперативным сотрудником, а не А.К.Г. Таким образом, записи, сделанные А.К.Г. как полученные с нарушением закона, должны быть признаны недопустимыми.

Полагает, что в отношении Золотова В.В. были совершены умышленные подстрекательные действия, искусственно провоцирующие получение должностным лицом взятки. А.К.Г. сам звонил Кузнецову А.П. и Золотову В.В., приходил по месту их службы. Золотов В.В. всячески отказывался встречаться с А.К.Г. и никогда не звонил последнему, однако тот настаивал на встречах, говорил о каких-то деньгах, пытался упоминать фамилию Б. А.В.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, давали противоречивые показания, и суд по собственной инициативе оглашал показания, данные ими на предварительном следствии, несмотря на возражения защиты.

Необоснованно суд отказывал в приобщении к материалам уголовного дела документов, предоставляемых адвокатами, в запросах для истребования документов и отклонял все ходатайства о признании документов добытых с грубым нарушением требований УПК РФ недопустимыми доказательствами.

По рапорту следователя К.А.В. к уголовному делу были приобщены кованая мебель и предметы, изъятые в ходе обыска у З.А.В., которые отношения к данному делу не имеют.

В судебном заседании прослушивались CD-диски с записью телефонных переговоров Золотова В.В. и Кузнецова А.П., однако, в материалах уголовного дела

отсутствует постановление суда, разрешающее прослушивать их телефонные переговоры, суд этому оценки не дал и необоснованно отказал защите в ходатайстве ознакомиться с ним. Также суд не учел, что имеющееся в деле заявление А.К.Г. зарегистрировано 26.10.2018 г., а прослушивание переговоров производилось с 22.10.2018 г. без судебного решения, в связи с чем, результаты ОРД не могут являться допустимыми и их следует исключить.

Золотову В.В. в числе прочего вменяется также получение вятки в виде садовой мебели: мангала, урны, дровницы и набора для камина. Однако, Золотов В.В. изначально утверждал, что за изготовление мангала и урны он передал Кузнецову А.П. деньги в сумме 40 000 рублей и последний этот факт подтвердил. Свидетель Д.Е.В. в судебном заседании показала, что дровницу и набор для камина она покупала сама в магазине и представила товарные квитанции и чеки.

По всем кованым изделиям были проведены экспертизы. В заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что "декоративные украшения в дровнице и наборе для камина не могли быть изготовлены с использованием представленных кузнечных форм"; в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что дровница имеет покрытие неоднородное с покрытиями остальных представленных предметов, покрытие дровницы имеет общую родовую принадлежность с эмалью, которой покрыты предметы набора для камина". Следовательно, дровница и набор для камина были изготовлены другим мастером и в другом месте. Данные факты были исследованы, но должной оценки суда не получили.

При постановлении приговора в отношении Золотова В.В. суд фактически уклонился от проверки и надлежащей оценки, представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, положил в основу приговора доказательства, полученные с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вина Золотова В.В. не доказана, приговор является незаконным, не соответствующим реальным обстоятельствам дела, в связи с чем, просит его отменить, и вынести в отношении Золотова В.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Золотов В.В. с приговором не согласен в части квалификации, оценки представленных доказательств и строгости назначенного наказания.

Указывая на незаконность постановлений о возбуждении уголовных дел и соединении их в одно производство, а также приводя анализ результатов ОРД, дат проведения следственных действий и вынесения процессуальных решений, обстоятельств их проведения, делает вывод о фальсификации материалов уголовного дела и отсутствии допустимых доказательств его вины.

Утверждает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, за привезенную ему кованную мебель он отдал 40 000 рублей Кузнецову А.П. для оплаты лицу, изготовившую ее, взятку в виде денежных средства он от А.К.Г. не получал и тем более не вымогал. С А.К.Г. он общаться не хотел и всячески его избегал, что видно из записей от 23.11.2018 г. Со стороны А.К.Г., в отношении которого в период 2018 г. были составлены административные материалы, осуществлены действия провокационного характера, заключающиеся в попытке дачи взятки.

Допущенные в ходе предварительного следствия нарушения закона в судебном заседании устранены не были. Все доводы защиты о незаконности проведенных ОРМ и собранных по делу доказательств оставлены без внимания, показания допрошенных по делу лиц оценены неверно. В нарушении ст. 281 УПК РФ судом, несмотря на возражения подсудимых и защиты были оглашены показания ряда свидетелей.

Приводя доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, аналогичным жалобы своего защитника, просит разобраться по существу в данном уголовном деле и отменить или изменить в отношении него приговор суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат К.Д.В. в защиту осужденного Б. А.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, и отсутствие доказательств вины Б. А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Полагает, что суд фактически уклонился от проверки и надлежащей оценки, представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу обвинительного приговора в отношении всех осужденных судом положены показания свидетеля А.К.Г., иные свидетели стороны обвинения указывали, что источником их осведомленности является А.К.Г.

Несмотря на очевидную ложность показаний А.К.Г., суд не оценил должным образом все его показания, которые неоднократно менялись, показания же осужденных, которые ничем не опровергнуты, и других свидетелей свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Свидетели С.А.М., К.А.Ю. и К.Р.Ф. путались и сообщали противоположную информацию; оперативно-розыскные мероприятия - ПТП проведены в нарушении закона, без соответствующего судебного решения; на видеозаписях "оперативного эксперимента" видно, что помимо А.К.Г. в нем участвуют несколько неизвестных лиц, которые передают и забирают у А.К.Г. по ходу проведения "эксперимента" предметы, являющиеся предположительно деньгами, количество и сумму которых установить невозможно; при производстве обысков в доме, а также в служебном кабинете Б. А.В., где, по мнению защиты, могли быть подброшены денежные купюры, и составлении протоколов этих следственных действий допущены грубые нарушения требований УПК РФ.

Приводя в жалобе показания Б. А.В. и свидетелей, анализируя протоколы следственных действий и установленные судом обстоятельства утверждает, что Б. А.В. не получал лично предмета взятки, не склонял к совершению преступления подчиненных ему должностных лиц Золотова В.В. и Кузнецова А.П., не разрабатывал план совершения преступления и не распределял роли между соучастниками. Доводы защиты о том, что "меченые" денежные средства были подброшены Б. А.В. в ходе обыска в его кабинете, не проверены. Что касается садовой мебели, обнаруженной в ходе обыска на садовом участке Б. А.В., то, судом не приведены убедительные доводы, бесспорно идентифицирующие эту мебель с той, которую производили якобы для передачи сотрудникам ОМВД в качестве взятки. Доводы защиты о том, что изъятая садовая мебель использовалось Б. А.В. и его семьей задолго до событий, указанных в приговоре, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты>, показаниями свидетеля Ф.Г.М. и представленными последним фотофайлами из семейного архива Б. А.В., судом не опровергнуты.