Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-986/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего: Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В., Тимофеева Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фисейской И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Салова Н.А., адвоката Кукина А.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 25 марта 2021 года, которым

Салов Николай Андреевич,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2009 г ода по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2011 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов) ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 7 октября 2011 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по правилам ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2012 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 23 апреля 2013 года освобожден условно-досрочно по постановлению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2013 года на 8 месяцев 5 дней;

- приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 18 октября 2013 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), по правилам п. "в" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 16 ноября 2016 года по отбытии наказания;

- приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2018 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ст. 314.1 ч.1 УК РФ, п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 139 ч. 1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 15 октября 2019 года освобожден по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 октября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 5 месяцев 15 дней лишения свободы ограничением свободы на тот же срок; постановлением Даниловского районного суда от 15 сентября 2020 года возвращен для отбывания наказания в места лишения свободы по последнему приговору суда на 3 месяца 16 дней, освобожден 30 декабря 2020 года,

осужден по ч.1 ст. ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей с 23 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания в условиях следственного изолятора за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок исчисления наказания произведен с момента вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Момотовой Е.В., выступления адвоката Кукина А.А., в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Салов Н.А. осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Салов Н.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно не учел его положительную характеристику с последнего места отбывания наказания, а принял во внимание характеристику участкового инспектора полиции, с которой он не согласен, поскольку участковый видел его один раз и объективно оценить его поведение не мог. Просит учесть его активное способствование раскрытию преступления, признание вины и явку с повинной, снизить наказание.

Адвокат Кукин А.А. также просит о смягчении наказания Салову Н.А. Указывает, что при назначении наказания Салову Н.А. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам совершенных им преступлений явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако полагает, что эти обстоятельства учтены в недостаточной степени, их совокупность могла повлечь назначение более мягкого наказания. Предлагает дополнительно учесть в качестве смягчающих обстоятельств по первому и второму эпизодам преступной деятельности - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (пункт "д" части 1 статьи 61 УК РФ). Салов Н.А., освободившись из мест лишения свободы, не имел средств к существованию и жилья в силу того, что он лишился дома, а близкие родственники (отец, сестра) не позволяли ему пользоваться принадлежащими им жилыми помещениями, а также раскаяние в содеянном, о наличии которого свидетельствует поведение Салова Н.А. на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства.

По второму эпизоду преступной деятельности предлагает учесть активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку именно благодаря полученной от Салова Н.А. информации была своевременно обнаружена и изъята часть похищенного им у ФИО1 имущества, находившаяся в доме ФИО2.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО1 просит оставить приговор без изменения.

Проверив доводы жалоб по представленным материалам уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Салова Н.А. в преступлениях основаны на его признательных показаниях, оглашенных показаниях свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, потерпевшего ФИО1, протоколах выемки, осмотра, явок с повинной, заключениях эксперта, решении суда об установлении административного надзора, предписании ФКУ ИК-<данные изъяты>, других материалах дела.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификации преступлений по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, сомнений не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны по обоим эпизодам явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Иные смягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Доводы жалобы адвоката о наличии в действиях Салова Н.А. такого смягчающего обстоятельства, как совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, объективного подтверждения не имеют.

Салов Н.А. в своих показаниях пояснял о том, что, зная об установлении административного надзора и о предписании проживать по месту жительства, не прибыл по указанному адресу и не встал на учет, не желая подвергаться проверкам со стороны сотрудников полиции. Из дома ФИО1 совершил кражу продуктов питания и домашней утвари, на вырученные от продажи предметов деньги приобретал спиртное.

О том, что он лишился дома и поддержки близких родственников, и это обстоятельство послужило поводом для совершения преступлений, Салов Н.А. не сообщал.

Установленные судом смягчающие обстоятельства предполагают раскаяние осужденного, в связи с чем дополнительного признания этого обстоятельства в качестве смягчающего не требуется.

Аналогичным образом действия Салова Н.А., который сообщил о местонахождении части похищенного у ФИО1 имущества, не требует признания их в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку данные действия охватываются признанным судом смягчающим обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

По первому эпизоду наказание назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим наказание по второму эпизоду обстоятельством признан рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания по этому эпизоду по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Отрицательная характеристика на Салова Н.А., данная участковым уполномоченным, отражает образ жизни осужденного, сообщенные в ней сведения согласуются с другими материалами дела.

На оценку личности Салова Н.А. в целом не влияет характеристика на него по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты>, данная характеристика исследована судом в судебном заседании.

На основании п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ Салову Н.А. обоснованно определена исправительная колония особого режима.

Судебная коллегия считает, что назначенное Салову Н.А. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 25 марта 2021 года в отношении Салова Николая Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка