Постановление Мурманского областного суда от 17 августа 2021 года №22-986/2021

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22-986/2021
Мурманский областной суд в составе
председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,
при секретаре Смолиной А.В.,
с участием осужденного Агапова И.А., адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю.,
прокурора Смирновой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Агапова И.А. и его защитника - адвоката Висоцкас О.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 июня 2021 года, которым осужденному
Агапову И. А., _ _ г.р., урож. ***, гражданину ***, судимому:
1) 01.06.2018 приговором Полярного районного суда Мурманской области от 01.06.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 31.07.2018), по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 27.07.2009 N 215-ФЗ), ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 27.07.2009 N 215-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Агапова И.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд
установил:
Осужденный Агапов И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Висоцкас О.Р., выражая несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства явились обстоятельства, не предусмотренные законом, в частности, ссылка суда на периодичность получения осужденным поощрений, на наложенные в следственном изоляторе взыскания. При этом суд не дал оценку характеру допущенных Агаповым И.А. нарушений, их периодичности, времени, прошедшему с момента последнего взыскания, оставил без внимания положительную динамику исправления осужденного. Считает, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих Агапова И.А. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Агапов И.А. излагая доводы, аналогичные доводам защитника Висоцкас О.Р., дополняет, что нарушения режима в период нахождения в следственном изоляторе, были им допущены в период адаптации и с момента последнего взыскания прошло более трех лет. Обращает внимание, что по прибытии в исправительное учреждение нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к обучению и труду относился добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, с 09.04.2019 трудоустроен столяром на деревообрабатывающем участке ЦТАО, активно выполнял общественно-полезную работу в порядке ст.106 УИК РФ, в ноябре 2020 года направил покаянное письмо в газете "***", публично признав свою вину и искренне раскаявшись в содеянном. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют об устойчивой положительной динамике его поведения, о достаточной степени его исправления, а также о том, что цели назначенного наказания достигнуты. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Бардинов Г.А. указывает на отсутствие достаточных правовых оснований для замены Агапову И.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что Агапов И.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку характеризующие его личность сведения, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.
Соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, трудоустройство столяром на деревообрабатывающем участке ЦТАО, посещение мероприятий воспитательного характера, обучение в ПУ при учреждении, наличие 2 поощрений, направление покаянного письма в редакции газеты "***", учтены судом при принятии решения. Однако данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, суд правомерно учел, что осужденный за период отбытия наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за два из которых он подвергался выговору, в других случаях с осужденным администрация колонии ограничивалась проведением бесед воспитательного характера.
Вопреки утверждениям осужденного, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения судом учтены.
Несмотря на то, что беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, а наложенные взыскания погашены, три из которых досрочно сняты путем получения поощрений, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защиты о том, что суд не должен учитывать поведение осужденного во время его пребывания в следственном изоляторе, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Агапов И.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и оснований к удовлетворению жалоб осужденного и его защитника не находит.
Замена неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 июня 2021 года, которым Агапову И. А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий И.П. Хлебникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка