Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 22-986/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-986/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чернышова Д.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чернышова Д.С. и представления начальника ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области о замене
Чернышову Д.С., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
неотбытой части наказания по приговору Саратовского областного суда от 27 июня 2003 года более мягким видом наказания.
Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Саратовского областного суда от 27 июня 2003 года Чернышов Д.С. осужден по п. п. "а", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года Чернышов Д.С. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Чернышов Д.С. обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области с представлением о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Чернышов Д.С. выражает несогласиес постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что наличие одного погашенного взыскания, полученного в 2013 году, само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду необходимо было учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Обращает внимание на начальника исправительного учреждения, обратившегося в суд с представлением о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом. Выражает несогласие с выводом суда об уклонении от возмещения вреда, поскольку исковые требования им погашены в полном объеме. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник межрайонного прокурора Мирошников А.С. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО просит в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, поскольку иск до настоящего времени в полном объеме не погашен.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.
При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.
Необходимый для решения вопроса о замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания Чернышов Д.С. отбыл.
Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.
При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение Чернышова Д.С. за весь период отбывания наказания, его характеристики, наличие 41 поощрения и 1 погашенного взыскания, учел все доводы, которые были приведены осужденным, представителем администрации исправительного учреждения, и, с учетом личности осужденного, обоснованно отказал Чернышову Д.С. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наличие в прошлом одного взыскания. Несмотря на то, что последнее было снято, само его применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.
Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.
Как следует из представленных материалов, приговором суда на Чернышова Д.С. возложена обязанность возместить потерпевшим ФИО., ФИО моральный вред, причиненный преступлением, на общую сумму 200 000 рублей, который до настоящего времени потерпевшей ФИО осужденным в полном объеме не возмещен, что давало суду основание считать об отсутствии у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда.
Мнение администрации исправительного учреждения при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства Чернышова Д.С., не усматривается.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд обосновал свое решение не предусмотренными законом основаниями, недостоверен, противоречит содержанию постановления и представленным в суд апелляционной инстанции материалам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года в отношении Чернышова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
