Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2021 года №22-986/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2021 года Дело N 22-986/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора Полевой И.Л.,
защитника - адвоката Свинцова А.С., представившего удостоверение N N и ордер N N от 8 июня 2021 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Свинцова А.С. и дополнениям к ней осужденного Музлова Д.О. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении
Музлова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
от отбывания наказания по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 г. (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 26.09.2012, дополнительного определения Верховного суда РФ от 22.11.2012).
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление защитника Свинцова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 г. (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 26.09.2012, дополнительного определения Верховного суда РФ от 22.11.2012) Музлов Д.О. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст.166 УК РФ, ч.3 ст. 33 и п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Музлова Д.О.: в пользу Ч.А.Н.. в счет компенсации морального вреда N рублей, в пользу Б.И.В. в счет возмещения имущественного ущерба N рублей, в пользу Г.В.В.. в счет компенсации морального вреда N рублей, в пользу Ч.Т.В.. в счет возмещения имущественного ущерба N рублей (солидарно с Ш.В.Н..).
Начало срока, назначенного судом наказания Музлову Д.В., исчисляется с 14.04.2008, конец срока 13.04.2027. Осужденный отбыл 12 лет 11 месяцев 11 дней, осталось к отбытию 6 лет 19 дней.
Осужденный Музлов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Сарапульского городского суда УР от 25 марта 2021 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Свинцов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности, немотивированности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывает, что Музлов отбыл более 2/3 срока наказания, администрацией характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 14 поощрений, принял меры к возмещению ущерба, администрация считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения, из характеристики представленной защитой следует, что Музлов к воспитательной работе относится положительно, был переведён на облегченные условия содержания, поощрялся 24 раза, к совершенному преступлению относиться с пониманием, в содеянном раскаивается, вину признал. Полагает, что судом не в полной мере учтены требования закона, не мотивирован вывод отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения, данных отрицательно характеризующих подзащитного, свидетельствующих, что он не встал на путь исправления в решении не приведено, судом проигнорированы доводы защиты, а так же исследованные в судебном заседании материалы и обстоятельства. Считает, что суд самопроизвольно интерпретировал нормы закона, не отразил, что Музлов положительно характеризуется за весь период отбывания наказания, в нарушение закона произвел оценку суммы возмещения ущерба, как обстоятельство для отказа в ходатайстве, незаконно указал, что Музлов уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, проигнорировал факт, что подзащитный трудоустроен и возмещает ущерб по исполнительному листу, сослался на характер допущенных нарушений и мнение прокурора, которое не может быть решающим критерием для разрешения ходатайства. Полагает, что суд, не мотивировал вывод почему наличие совокупность установленных обстоятельств, не свидетельствует об исправлении подзащитного. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство Музлова удовлетворить.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Музлов Д.О. указывает, что решение суда является незаконным, несправедливым, основано на предположениях. Защитником в суд были представлены чеки об уплате исковых требований, положительная характеристика из ФКУ ИК-5, где указано о наличии 24 поощрений и их видах, облегченных условий содержания, двух дипломов о получении образования, были представлены доказательства о желании выполнить обязательства по исполнительным листам - ответы из Верховного Суда РТ. Суд не принял во внимание доводы защиты, чем нарушил принцип состязательности и равноправия, исследовал только период времени отбытия им наказания в ФКУ ИК-5 по УР, отразил только сумму возмещенного ущерба, которая прошла через бухгалтерию учреждения, заблаговременно не известил его о поступивших возражениях на его ходатайство потерпевших, чем лишил возможности подготовки объяснений, вывод суда о том, что он уклонился от возмещения ущерба, имея на это возможность, основан на домыслах, указание на незначительность возмещенных сумм ущерба, противоречит закону, определяющему значительность размера менее 5000 рублей. Полагает, что судом дана не верна оценка доказательствам, представленных адвокатом, нарушено требование о презумпции невиновности, использованы недопустимые доказательства, суд проявил необъективность при рассмотрении ходатайства. Просит провести проверку материалов дела, дать правовую оценку представленным защитой доказательствам, отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката от 17 мая 2021 г. осужденный Музлов Д.О. указывает, что решение суда является несправедливым, вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает необоснованными и не проверенными выводы суда о том, что он не искал возможности загладить причиненный вред, не принял мер к добровольному погашению исковых требований в значительной их части, при этом защитой были представлены доказательства действий направленных на погашение исков - чеки о погашении исковых требований его женой, реестры, свидетельствующие о выполнении обязательств, данным доказательствам суд оценки не дал. Кроме того, вред возмещен в незначительном размере по объективным причинам, в связи с чем суд был не в праве отказать в УДО только на этом основании. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 2014 г. N 5-П, полагает, что в нарушении требований закона суд не принял во внимание характеристику администрации, поддержавшей его ходатайство, а так же представленные адвокатом документы, не мотивировал основания не принятия данных доказательств, при этом отразил в постановлении только период отбывания наказания с 18 сентября 2019 г. и сумму выплат по искам, прошедших через бухгалтерию учреждения. Считает, что мнение потерпевшего лица, в силу своего негативного отношения к осуждённому, не может становиться приоритетом при разрешении вопроса об УДО, поскольку он не в состоянии оценить уровень восстановления социальной справедливости в силу своей заинтересованности. Указывает, что допущенные судом нарушения закона привели к судебной ошибке, нарушающей саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Просит провести проверку материалов в полном объеме, дать правовую оценку доказательствам, отменить постановление суда и разрешить вопрос об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Князев А.Д. указывает, что доводы жалобы адвоката являются необоснованными, судом правильно учтено, что осужденный имеет на исполнении исполнительные листы на общую сумму N рублей, несмотря на продолжительный период отбывания наказания и трудоустройство, погашает задолженность в незначительном размере, потерпевшие по делу выразили категорическое несогласие с ходатайством об условно-досрочном освобождении, полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Судом при принятии решения соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса, и не допущено каких-либо нарушений, влекущих его отмену.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, верно указал, что по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе данных органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Музлова Д.О. от отбывания наказания суд принял во внимание мнения представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора, тщательно исследовал представленные материалы, личность осужденного и пришёл к правильному и убедительному выводу, что установленные факты свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления Музлова Д.О., но не являются основаниями полагать, что он твёрдо намерен встать на путь исправления.
Судом учтено, что Музлов Д.О. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 14 поощрений, трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания.
При этом, осужденный имеет на исполнении исполнительные листы по приговору суда на общую сумму N руб., за период отбывания наказания (более 12 лет), наличия трудоустройства, осужденный возместил потерпевшим лишь незначительную часть суммы ущерба, а именно, N руб.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на имеющиеся у осужденного поощрения и положительную характеристику, последний уклонился от возмещения вреда, причиненного потерпевшим, длительное время после вынесения приговора не погашал исковые требования, доказательств наличия объективных причин, препятствующих добровольному погашению исков не представил, он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Так же суд принял во внимание мнение потерпевших, просивших не удовлетворять ходатайство осужденного.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о совершении действий, свидетельствующих о желании погасить задолженность по исковым требованиям, положительной характеристики, наличии трудоустройства и получения дипломов об образовании, выводы суда не опровергают и основанием для отмены постановления суда являться не могут.
Факт формального отбытия Музловым Д.О. установленной части назначенного судом наказания, погашение задолженности незначительными суммами, при наличии трудоустройства суд посчитал недостаточным обстоятельством для вывода о полном исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Музлова Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - А. Ю. Темеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка