Постановление Ростовского областного суда от 02 марта 2021 года №22-986/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-986/2021
Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,
при секретаре Анфиногеновой А.Е., с участием:
- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
- представителя потерпевших ФИО29,
- адвоката Тохмахова М.А. в интересах осужденной Самохиной Н.К.,
- адвоката Дьяконовой Е.Н. в интересах осужденной Маслаковой Г.С.
- заинтересованных лиц: ФИО26 и ее представителя Стеценко Л.В., представителя ФИО20 - Рощенко Д.А., представителя финансового управляющего ИП ФИО20 Котова А.А. - Тирацуян В.Э., адвоката Крайнюк Е.П. в интересах ФИО12, адвоката Цыгановой В.С. в интересах ФИО21, адвоката Бестужевой К.Д. в интересах ООО "Информационный медицинский центр", адвоката Абрамова П.А. в интересах ФИО12,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционными жалобами и дополнением заинтересованных лиц: ФИО42., ФИО21, ФИО20, финансового управляющего ИП ФИО20 - Котова А.А., адвоката Крайнюк Е.П. в интересах ФИО12, адвоката Цыгановой В.С. в интересах ФИО21, адвоката Бестужевой К.Д. в интересах ООО "Информационный медицинский центр", адвоката Абрамова П.А. в интересах ФИО12, адвоката Тохмахова М.А. в интересах осужденной Самохиной Н.К., на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2020 года, которым ходатайство заявителя - врио начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО удовлетворено, отменен арест и обращено взыскание на соответствующее имущество ООО СХП "ВАНТ", ФИО21, ПКВП "Взаимный кредит", ФИО43., ФИО13, ООО "Инигма", ФИО14, ФИО12, ФИО15, ООО ИК "Полис-Инвест", ООО "Полис Инвест Брокер", ЗАО "Информационный медицинский центр", ФИО16 в пользу потерпевших по уголовному делу.
Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционных жалоб и дополнения, выслушав мнения заинтересованных лиц и их представителей, адвокатов осужденных осужденных Самохиной Н.К. и Маслаковой Г.С. Тохмахова М.А. и Дьяконовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Кириченко А.А., просившего постановление суда отменить, представителя потерпевших ФИО29, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.05.2017 Самохина Н.К. и Маслакова Г.С. осуждены по ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1 УК РФ.
Указанным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных Самохиной Н.К. и Маслаковой Г.С. в порядке гражданского судопроизводства, для обеспечения гражданских исков сохранен арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу на имущество других лиц, не являющихся осужденными по делу.
Заместитель начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО ФИО19 обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о снятии ареста на имущество, арестованного в рамках приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 в отношении Самохиной Н.К. и Маслаковой Г.С., и обращении взыскания на указанное имущество.
Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2020 года ходатайство заявителя - врио начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО удовлетворено, отменен арест и обращено взыскание на соответствующее имущество ООО СХП "ВАНТ", ФИО21, ПКВП "Взаимный кредит", ФИО2 ФИО36., ФИО13, ООО "Инигма", ФИО14, ФИО12, ФИО15, ООО ИК "Полис-Инвест", ООО "Полис Инвест Брокер", ЗАО "Информационный медицинский центр", ФИО16 в пользу потерпевших по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Крайнюк Е.П. в интересах ФИО12 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает на невозможность обращения взыскания по исполнительным документам, с учетом требований ст.446 ГПК РФ. Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушен принцип состязательности сторон, поскольку заинтересованные лица были лишены возможности представить суду возражения относительно заявленных требований. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РО.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО20 указывает, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 удовлетворены исковые требования ФИО20 об освобождении принадлежащего ей нежилого помещения от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону в рамках уголовного дела. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить.
В апелляционной жалобе ФИО21 указывает, что в ходе расследования уголовного дела на принадлежащее ему имущество, как на имущество третьих лиц, был наложен арест. Полагает невозможным обращение взыскания на данное имущество, просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Цыганова В.С. в интересах ФИО21 указывает, что заявитель ФИО21, а также осужденная Самохина Н.К. не были уведомлены судом о дате, времени и месте судебного заседания, что является грубым процессуальным нарушением закона, допущеным при вынесении обжалуемого постановления. А также обращает внимание на нарушение судом подсудности, определенной ст.433 ГПК РФ, при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бестужева К.Д. в интересах ООО "Информационный медицинский центр" (ФИО21) указывает на то, что при разрешении вопроса о разъяснении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания по имущественным требованиям потерпевших была нарушена подсудность, определенная ст. 433 ГПК РФ. Кроме того осужденная Самохина Н.К. не была надлежащим образом уведомлена судом о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и нарушило ее права как участника судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Абрамов П.А. в интересах ФИО12 указывает, что в соответствии с п.15 ст. 387 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неточностей, возникающих при исполнении приговора. При таких обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали поводы для вынесения постановления о снятии ареста и обращении взыскания на имущество. Суд, в нарушение ст. 399 УПК РФ, принял решение о разъяснении приговора на основании заявления, поданного неуполномоченным на то лицом. Судом при разрешении вопроса о разъяснении порядка исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания по имущественным требованиям потерпевших была нарушена подсудность, определенная ст. 433 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тохмахов М.А. в интересах осужденной Самохиной Н.К. указывает на нарушение судом ч.2 ст.399 УПК РФ в части лишения осужденной права быть извещенной о дате и времени судебного заседания и принимать в нем участие; на нарушение судом подсудности при разрешении вопроса о разъяснении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания по имущественным требованиям потерпевших, определенной ст. 433 ГПК РФ; на нарушение судом предусмотренного ст.ст. 397, 399 УПК РФ порядка рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Просит постановление суда отменить.
В апелляционных жалобах ФИО26 указывает, что в рамках уголовного дела в отношении Самохиной Н.К. и Маслаковой Г.С. был наложен арест на имущество, принадлежащее третьему лицу - ООО "Полис- Инвест Брокер", однако данное недвижимое имущество является вкладом в уставной капитал ООО "Полис-Инвест Брокер", а также на имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Ссылается на положения п.15 ст.397 УПК РФ и закрепленные в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснения, указывает, что суды вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, к которым относится и вопрос об освобождении имущества от ареста. Также апеллянт указывает на не извещение ее о подаче ходатайства о снятии ареста на имущества, что привело к процессуальным нарушениям, допущенным при вынесении постановления, а также на нарушение подсудности, определенной ст.433 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании не было представлено доказательств о наличии у ООО "Полис-Инвест Брокер" имущества должника. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО37 - Котов А.А. указывает на нарушение судом гражданского законодательства об уступке прав, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романова А.С. полагает вывод суда о необходимости снятия ареста с имущества соответствующим требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, а постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.11.2020 - законным, обоснованным и справедливым.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших ФИО29 считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое вынесено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по заявлению заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО в полном объеме выполнено не было.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства при исполнении приговора", при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч.1 ст.399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Указанные требования закона судом первой инстанции были грубо нарушены.
Как следует из представленного судебного материала, в судебном заседании суда первой инстанции, в котором по заявлению заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО ФИО19 о снятии ареста на имущество, арест на которое сохранен в рамках приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 в отношении Самохиной Н.К. и Маслаковой Г.С., и обращении взыскания на указанное имущество, сами осужденные не участвовали.
Судебное заседание по рассмотрению заявления заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов было назначено на 19.10.2020 (т.1 л.д.12), а затем отложено на 06.11.2020 (т.1 л.д.16).
Между тем, сведения о надлежащем извещении осужденных Самохиной Н.К. и Маслаковой Г.С., а также всех заинтересованных лиц, в том числе ООО СХП "Вант", ПКВП "Взаимный кредит", ФИО13, ООО "Инигма", ФИО14, ФИО15, ООО ИК "Полис-Инвест", ООО "Полис-Инвест Брокер", ЗАО "Информационный медицинский центр", о месте и времени судебного заседания как на 19.10.2020, так и на 6 ноября 2020 года, в материалах дела отсутствуют.
Также, в представленных материалах отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности извещения указанных заинтересованных лиц по объективным обстоятельствам, в том числе в связи с их ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ, которые отсутствовали в судебном заседании по рассмотрению заявления заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов, в связи с чем указанные лица были лишены возможности реализовать свои права при подготовке к заседанию суда первой инстанции, в том числе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, пригласить представителя или иным путем довести свою позицию до суда первой инстанции по вопросу, затрагивающего их интересы, как лиц, на имущество которых заявлено обращение взыскания по делу.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, при назначении судебного заседания по делу суд, не известив надлежащим образом осужденных Самохину Н.К. и Маслакову Г.С., не имея ходатайств осужденных о рассмотрении заявления заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов без их участия в судебном заседании, назначил судебное заседание без участия осужденных (т.1 л.д.12).
Кроме того, извещая участников процесса и заинтересованных лиц, суд не разъяснил осужденным Самохиной Н.К. и Маслаковой Г.С. их права, в т.ч. право на непосредственное участие в судебном заседании лично либо путем видео-конференц-связи, либо путем представления их интересов через адвоката по их выбору или по назначению суда (т.1 л.д.13,19).
Каких-либо данных о том, что судом разъяснено осужденным Самохиной Н.К. и Маслаковой Г.С. и всем заинтересованным лицам их право довести до сведения суда свою позицию по вопросам снятия ареста на имущество, арест на которое сохранен в рамках приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 в отношении Самохиной Н.К. и Маслаковой Г.С., и обращении взыскания на указанное имущество, в материалах дела также не имеется.
При этом, судом не учтено, что предусмотренные ст.47 УПК РФ права обвиняемого распространяются на все стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на стадию исполнения приговора.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом не рассматривался вопрос о возможности рассмотрения заявления заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов в порядке исполнения приговора в отсутствие осужденных Самохиной Н.К. и Маслаковой Г.С., заинтересованных лиц - ООО СХП "Вант", ПКВП "Взаимный кредит", ФИО13, ООО "Инигма", ФИО14, ФИО15, ООО ИК "Полис-Инвест", ООО "Полис Инвест Брокер", ЗАО "Информационный медицинский центр" на обсуждение сторон не выносился (т.5 л.д.185-188), что также свидетельствует о нарушении прав заинтересованных лиц, а также права осужденных на защиту.
Письменного отказа от участия в судебном заседании осужденных Самохиной Н.К. и Маслаковой Г.С., а также вышеприведенных заинтересованных лиц в представленных материалах не имеется.
Лишение судом заинтересованных лиц, чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым постановлением, права на участие в судебном заседании не позволило проверить данные о наличии либо отсутствии возражений с их стороны против удовлетворения заявленного ходатайства, что имеет существенное значение при его разрешении по существу.
При рассмотрении судом первой инстанции судебного материала указанные обстоятельства соответствующую правовую оценку не получили, что повлияло на исход дела.
Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.240 УПК РФ, судебное решение по делу может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с этим суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и если это не нашло отражения в протоколе судебного заседания.
Указанные требования закона при рассмотрении заявления заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов ФИО19 судом надлежащим образом соблюдены не были.
Судом в основу обжалуемого постановления положены сведения о том, что Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону рассмотрены гражданские иски о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных Самохиной Н.К. и Маслаковой Г.С., а также о наличии в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РО сводного исполнительного производства о солидарном взыскании с Маслаковой Г.С., Самохиной Н.К. ущерба, причиненного преступлением на сумму 44 692 045,99 рублей. При этом, как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, судом указанные материалы и документы не истребованы, в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались.
Таким образом, судом первой инстанции были нарушены закрепленные в ст.240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.
В связи с изложенным состоявшееся судебное решение признать законным нельзя, допущенные судом первой инстанции нарушения устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, в связи с чем постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.11.2020 подлежит отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, а судебный материал по заявлению заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов ФИО19 - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
Иным доводам жалоб о незаконности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции оценку не дает, т.к. они будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дать им соответствующую оценку, принять по заявлению законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2020 года, которым ходатайство заявителя - врио начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО ФИО19 удовлетворено, отменен арест и обращено взыскание на соответствующее имущество ООО СХП "ВАНТ", ФИО21, ПКВП "Взаимный кредит", ФИО45., ФИО13, ООО "Инигма", ФИО14, ФИО12, ФИО15, ООО ИК "Полис-Инвест", ООО "Полис Инвест Брокер", ЗАО "Информационный медицинский центр", ФИО16 в пользу потерпевших по уголовному делу - отменить.
Заявление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО - заместителя старшего судебного пристава ФИО19 о снятии ареста на имущество, арестованного в рамках приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу N 1-16/2016, и об обращении взыскания на имущество, арестованное в рамках приговора по уголовному делу N 1-16/2016, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка