Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 22-986/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 22-986/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Кива Г.Е.,
судей: Солдатенковой М.В., Степанова С.А.,
при помощнике судьи Рыльской Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,
осужденного Вишнякова В.И.,
защитника - адвоката Войтенко Л.П.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Вишнякова В.И. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, выступления осужденного Вишнякова В.И. и адвоката Войтенко Л.П., в поддержание доводов апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Лазаренко В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда
Вишняков В.И., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...,
ранее судимый:
- (дата) Дорогобужским районным судом ... по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, (дата) освобожден по отбытию срока наказания;
- (дата) Сафоновским районным судом ... по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы, а в случае отсутствия такового в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;
- (дата) мировым судьей судебного участка N в МО "..." ..., с изменениями внесенными апелляционным постановлением Сафоновского районного суда ... от (дата) по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, пункта "в" ч.1 ст.71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (дата) освобожден по отбытию срока наказания;
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 /двум/ годам 8 /восьми/ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Вишнякову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда (дата), и оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Вишнякова В.И. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Вишнякова В.И. в пользу Богачевой И.А. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По приговору суда Вишняков В.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденный Вишняков В.И. находит приговор суда несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, так как в квартиру незаконно он не проникал, находился в квартире с разрешения потерпевшей, которая в суде подтвердила, что дала ему ключи, чтобы он сходил за продуктами, и уже, находясь в квартире у него возник умысел на хищение чужого имущества. Просит дать надлежащую оценку показаниям потерпевшей и его показаниям на следствии. Считает, что суд незаконно не дал ему (дата) выступить в судебных прениях, так как он себя стал плохо чувствовать, попросил отложить прения и вызвать скорую помощь. Отмечает, что суд вызвал скорую помощь, ему сделали укол и дали таблетку и сразу же суд постановилпродолжить прения сторон, на его обращения к суду о плохом самочувствии, суд не обращал внимание, а предоставил слово для выступления его защитнику. Считает, что суд нарушил его право на защиту. Просит дать оценку действиям суда во время прений сторон. Обращает внимание, что ни следствием, ни судом в отношении него не была проведена психиатрическая экспертиза, что является нарушением УПК РФ, так как по тяжким преступлениям такая экспертиза является обязательной. Указывает, что судом была нарушена ст.293 УПК РФ, так как на последнем слове, он сказал, что плохо себя чувствует, однако на данное заявление суд сделал перерыв 10 минут, медицинская помощь на последнем слове ему оказана не была, после 10-минутного перерыва, дабы не ухудшать свое положение, ему пришлось выступить. Считает, что было нарушено его право на защиту. Отмечает, что в ходе судебного следствия, суд не полностью исследовал собранные доказательства, а именно в части гражданского иска. Указывает, что в приговоре суд не дал оценку показаниям свидетелей, так свидетель П. С.А. - родной брат потерпевшей Б. И.А. подробно пояснял, какие вещи были указаны в заявленном иске, свидетель указал о новых обстоятельствах, пояснил, что указанные в иске 2 счетчика на горячую и холодную воду стоимостью <данные изъяты> руб., он обнаружил дома. Выражает несогласие с иском в <данные изъяты> рублей, считает, что из них суд должен вычесть по <данные изъяты> руб. Отмечает, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей Б.И.А., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, так в ходе предварительного следствия, потерпевшая указывала, что он якобы украл ключи, а то, что она сама ему дала ключи, чтобы он сходил к ней домой за продуктами на следствии утаила. Находит данные противоречия существенными, поскольку влияют на квалификацию его действий. Указывает, что судом не было установлен месяц, число и время, когда потерпевшая давала ему ключи от квартиры. Отмечает, что судом не были устранены противоречия и в его показаниях, данных им в ходе судебного заседания и первичным показаниям, данных им в ходе следствия, по его просьбе, суд не огласил его первичные показания, а государственный обвинитель стал зачитывать обвинение, что он считает необоснованным, нарушающим его право на защиту. Просит дать надлежащую оценку действиям суда, государственного обвинителя, защитника, который был обязан ему помогать. Обращает внимание, что суд не в полной мере дал оценку показаниям свидетеля С. М.В, привел их в не полной мере, выбрал те показания, которые свидетельствуют о его виновности. Отмечает, что по убеждению защитника, он согласился на оглашение показаний свидетелей К. М.Н., Р. А.Л., Б. Е.В., также его дважды убеждали на оглашение показаний потерпевшей, однако он был против и в суде подтвердилось, что потерпевшая давала ему ключи один раз. Указывает, что на следствии он давал показания, что потерпевшая сама дала ему ключи, чтобы он сходил за продуктами, данные показания были оглашены, но суд в приговоре оценку этим показаниям не дал. Отмечает, что суд в приговоре не дал оценки почему в основу приговора он берет показания, не подтвержденные им, а другие, подтвержденные им, отвергает. Считает, что приговор суда вынесен с существенными противоречиями, в его показаниях, данных в суде и оглашенных в суде, с существенными противоречиями в части иска, в показаниях С. М.В., действия его квалифицированы неправильно. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе от (дата), осужденный Вишняков В.И. считает, что суд в основу приговора положил признание им своей вины, однако, вину в незаконном проникновении в жилище, он не признал, что подтверждается его показаниями, которым суд не дал оценку. Считает, что суд должен был проверить его психическое состояние путем назначения экспертизы, поскольку он говорил, что вину признает и тут же давал показания, что в жилище не проникал, а потерпевшая разрешилаему находится в ее квартире. Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности. Обращает внимание, что защитник в судебном заседании бездействовал, позицию с ним не согласовал, что подтверждается протоколом судебного заседания, где обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей: он возражал, а защитник сказала, что полагает возможным. Считает, что был лишен квалифицированной юридической помощи, защитник лишь ухудшил его положение и он не смог в полной мере реализовать право на защиту.
В дополнениях к апелляционной жалобе от (дата), осужденный Вишняков В.И. уточняет, что водные счетчики он брал, но с хищением газовых он не согласен. Отмечает, что свидетели и потерпевшая в судебном заседании поясняли про водные счетчики, однако суд указал про газовые счетчики, что незаконно.
В дополнениях к апелляционной жалобе от (дата) осужденный Вишняков В.И. отмечает, что суд в приговоре не дал оценку не качественно проведенному предварительному следствию, а именно в ходе предварительного следствия, не было проведено ряд следственных действий, не было очной ставки между ним и потерпевшей, не было проведено следственного эксперимента на месте преступления, органы следствия не смогли установить точную дату и время совершения преступления. Считает, что предварительное следствие и судебное заседание проведены в сокращенной форме. Указывает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, так как он имеет на иждивении ребенка (дата) года рождения, что подтверждается предыдущим приговором суда. Вызывает недоумение чем подтверждается указание в приговоре о том, что он второй раз вернулся в квартиру за сумочкой. Считает, что выводы суда в обжалуемом приговоре не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств, перечисленных в ст.74 УПК РФ и оцененных по правилам ст.ст.87 и 88 УПК РФ, что является основанием для его отмены. Указывает, что когда продал вещи, то созванивался со свидетелем Р. А.Л. Обращает внимание, что в настоящее время вину он признает частично, в части иска не согласен, поскольку газовый счетчик он не брал, что подтверждается показаниями свидетелей С. М.В., П. С.А. и потерпевшей Б. И.А. Отмечает, что от потерпевшей нет искового заявления или постановления следователя о признании ее гражданским истцом.
В дополнениях к апелляционной жалобе от (дата) осужденный Вишняков В.И. указывает об отсутствии в приговоре суда суждений о возможности или невозможности применения ст.64 УК РФ. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, (дата) года рождения и наличие тяжелых заболеваний, чем ухудшил его положение. Считает, что по делу необоснованно не проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
В дополнениях к апелляционной жалобе от (дата) осужденный Вишняков В.И. указывает, что судом были оглашены показания свидетелей Р. А.Л. и К. М.Н., согласно которых он позвонил Р. А.Л. в <данные изъяты>, суд же приводит оглашенные показания и указывает, что он позвонил Р.А.Л. утром. Находит действия суда необоснованными, поскольку суд в приговоре указывает время около <данные изъяты> мин., приводит оглашенные показания Р. А.Л. и указывает время <данные изъяты>, называя просто утром. Отмечает, что в основу обвинительного приговора, суд кладет показания свидетелей Б. Е.В., П. С.А., К. М.Н., Р А.Л., С М.В. с существенными противоречиями во времени преступления. В связи с наличием существенных противоречий просит приговор суда отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе от (дата), осужденный Вишняков В.И. просит принять во внимание, что адвокат в суде первой инстанции ненадлежащим образом исполняла свои обязанности перед доверителем.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Вишнякова В.И. помощник Сафоновского межрайонного прокурора Кузнецов А.И. указывает, что квалификация действиям осужденного Вишнякова В.И. дана верная, судом в приговоре проведен анализ доказательств, подтверждающих квалификацию обвинения, в том числе с точки зрения их допустимости, анализ доводов защиты. Отмечает, что нарушения права на защиту осужденного, судом допущено не было, оснований для назначения психиатрической экспертизы по делу не имелось, судом дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, доводы осужденного о нарушениях, допущенных судом в части неустранения противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в суде несостоятельны, всем его показаниям, судом дана объективная оценка. Доводы осужденного о несогласии с исковыми требованиями также несостоятельны, перечень и стоимость похищенного установлены. Доводы о бездействии защитника Добровольской Н.А. несостоятельны, позиция была согласована, в ходе судебного разбирательства каких-либо замечаний на действия защитника, ходатайств об отводе, замене защитника, не поступало. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Вишнякова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, а также исследованными судом материалами дела.
Вина Вишнякова В.И. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:
- показаниями потерпевшей Б И.А., данных ею ходе судебного заседания и предварительного следствия, частично оглашенными и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которых она проживает по адресу: ..., в (дата) года она познакомилась с Вишняковым В.И. и (дата) по его предложению, находилась у него в гостях, дала ему ключ от своей квартиры, чтобы он сходил к ней и взял в холодильнике продукты, она проживала у Вишнякова В.И. примерно две недели, он постоянно уходил из дома и возвращался. Когда она пришла в гости к Вишнякову В.И., то двери своей квартиры закрыла и положила ключи в правый карман куртки. (дата) она с мобильного телефона Вишнякова В.И. позвонила своему брату П С.А. и узнала, что из ее квартиры пропало все имущество, она обнаружила, что в кармане куртки нет ключей от ее квартиры. Она пошла к С М.В. и осталась у него, так как ключей от квартиры у нее не было. Когда к С М.В. пришел Вишняков В.И., она потребовала вернуть ключи и вещи, Сидоренков отобрал у Вишнякова В.И. ключи от ее квартиры. Она пошла в квартиру и обнаружила, что похищен холодильник, утюг "<данные изъяты>", гладильная доска, счетчики на газ, холодную и горячую воду, кресло "<данные изъяты>", сумка кожаная женская, ущерб ей причинен на общую сумму <данные изъяты> рублей, является для нее значительным, так как она не работает, имеет ребенка и ждет ребенка. Ключи Вишнякову В.И. она давала один раз, чтобы он взял продукты, больше не разрешала ему брать ключи, заходить в квартиру и продавать ее вещи;
- оглашенными показаниями свидетеля Р А.Л., согласно которых (дата) она по предложению ранее знакомого Вишнякова В.И. купить холодильник с мужем приехала по адресу: ..., Вишняков В.И. ждал их возле подъезда, они зашли в квартиру N, на ее вопрос Вишняков В.И. сказал, что в квартире живет он и ему, в связи с переездом, нужно продать мебель и технику. В ходе разговора помимо холодильника "<данные изъяты>", он предложил ей приобрести у него утюг "<данные изъяты>", гладильную доску, счетчики на газ, холодную и горячую воду, кресло серого цвета, за все она отдала Вишнякову В.И. <данные изъяты> рублей, они все с супругом К М.Н. загрузили в машину. Холодильник, счетчики и кресло она продала неизвестному мужчине, а утюг и гладильную доску желает выдать добровольно (<данные изъяты>);
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон аналогичными показаниями свидетеля К М.Н. (<данные изъяты>);
- показаниями свидетеля П С.А. данными им ходе судебного заседания и предварительного следствия, частично оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых Б И.А. - его сестра, (дата) около <данные изъяты> часов ему на мобильный телефон позвонила сестра и он сообщил ей, что звонила ее соседка Б Е.В. и рассказала, что из квартиры Б И.А. вынесен холодильник, кресло и другое имущество. Она сказала, что ей ничего об этом неизвестно, она находится в гостях у мужчины, который забрал у нее ключи от квартиры и закрыл у себя дома. Он знает, что из квартиры сестры был похищен холодильник, кресло, два счетчика на воду и другие вещи, в настоящее время ей вернули гладильную доску и утюг;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б Е.В., согласно которых Б И.А. ее соседка, (дата) около <данные изъяты> часов она выглянула в окно, увидела, как возле дома остановилась автомашина <данные изъяты> цвета, гос. знак N, из нее вышли незнакомые мужчина и женщина, затем она увидела с ними еще одного мужчину, он зашли в подъезд. Через некоторое время они вышли, мужчины несли холодильник "<данные изъяты>" металлического цвета, женщина несла кресло и еще какие-то вещи. Она сразу поняла, что это вещи Б И.А., так как бывала у нее в гостях. До Б И.А. она не дозвонилась, позвонила ее брату П.С., который попросил записать номер машины, позже она узнала, что хищение совершил Вишняков В.И. (<данные изъяты>)
- показаниями свидетеля С М.В., данными им ходе судебного заседания и предварительного следствия, частично оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых (дата) вечером к нему пришла Б И.А., она была чем-то расстроена и осталась у него ночевать, утром (дата) она рассказал ему, что с (дата) находилась в квартире Вишнякова В.И., Вишняков В.И. украл у нее из кармана ключи от квартиры и вынес все имущество. Вечером этого же дня, к нему пришел Вишняков В.И., Б И.А. стала на него ругаться, что он вынес из квартиры вещи без ее ведома. Вишняков В.И. признался, что забирал у Б В.И. ключи от квартиры и вынес имущество без разрешения. Он стал выгонять Вишнякова В.И. из квартиры, тогда Вишняков В.И. достал ключи и отдал Б.И.А.
Вина осужденного Вишнякова В.И. подтверждается и письменными материалами делами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе, заявлением Б И.А. от (дата) (<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>); заключением эксперта N от (дата), согласно которого рыночная стоимость холодильника марки "<данные изъяты>" двухкамерного составляет <данные изъяты> рублей; утюга "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей; газового счетчика <данные изъяты> рублей; гладильной доски <данные изъяты> рубль; счетчика на горячую воду <данные изъяты> рубля; счетчика на холодную воду <данные изъяты> рубля; сумки дамской кожаной <данные изъяты> рублей, кресла "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей, общая стоимость имущества <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); протоколом обыска (выемки) от (дата) , согласно которому свидетель Р А.Л. добровольно выдала утюг "С" и гладильную доску (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>); протоколом обыска (выемки) от (дата) согласно которому свидетель К М.Н. добровольно выдал автомашину "<данные изъяты>" <данные изъяты> цвета, государственный знак N (<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от (дата) (<данные изъяты>), протоколом обыска (выемки) от (дата) , согласно которому потерпевшая Б И.А. добровольно выдала два ключа от квартиры N дома N микрорайона N ... (<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от (дата) (<данные изъяты>).
На основании приведенных доказательств, суд пришел к выводу о виновности Вишнякова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Б И.А., свидетелей Б Е.В., П С.А., К М.Н., Р А.Л., С М.В., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Вишнякова В.И. на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судебная коллегия отмечает, что суд надлежащим образом оценил показания потерпевшей Б И.А. в судебном заседании с учетом частично оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшей Б И.А. опровергают доводы осужденного о том, что в квартиру потерпевшей он попал с ее согласия, поскольку согласно ее показаний, ключи от квартиры Вишнякову В.И. она давала только один раз в октябре 2020 года, чтобы он взял продукты, больше она не разрешала ему брать ключи, заходить в ее квартиру и продавать ее вещи.
Доводы жалобы осужденного о том, что в приговоре отсутствует оценка показаний свидетеля С М.В., несостоятельны, поскольку показания данного свидетеля в судебном заседании с учетом частично оглашенных, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им показаний, проанализированы судом, сопоставлены с показаниями других свидетелей и показаниями потерпевшей, и получили в приговоре суда надлежащую оценку.
Показания Вишнякова В.И., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании также получили в приговоре суда надлежащую оценку. Вишняков В.И. виновным себя в совершении хищения имущества Б И.А. из ее квартиры признавал, указывая, что совершил его в тот день, когда потерпевшая дала ему ключи от своей квартиры, то есть в октябре 2020 года, однако данные показания опровергаются показаниями свидетелей Р А.Л., К М.Н., Б Е.В. и П С.А. о том, что хищение было совершено (дата).
Не установление судом точной даты и времени, когда потерпевшая давала Вишнякову В.И. ключи от своей квартиры, вопреки доводам его жалобы, на квалификацию его действий не влияет, поскольку судом установлено, что хищение Вишняковым В.И. имущества Б И.А. было совершено (дата).
Доводы жалобы осужденного Вишнякова В.И., в которых он выражает несогласие сначала с хищением счетчиков на горячую и холодную воду, а затем с хищением газового счетчика, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Б И.А., указавшей, что у нее были похищены счетчики на холодную, горячую воду и газ, а также свидетелей Р А.Л. и К М.Н., пояснивших, что приобрели у Вишнякова В.И., в том числе счетчики на газ, холодную и горячую воду.
Судебная коллегия отмечает, что виновность Вишнякова В.И. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Проверив обоснованность предъявленного Вишнякову В.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Вишняков В.И. совершил незаконное, противоправное (помимо воли потерпевшей) проникновение в ее жилище, не имея на это законных прав, с целью тайного завладения имуществом Б И.А., при этом похищенным имуществом Вишняков В.И. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что потерпевшая нигде не работает, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
С выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и квалификации действий Вишнякова В.И. судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они являются достаточно мотивированными и убедительными, оснований для переквалификации его действий, не находит, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями отклоняет как несостоятельные.
Относительно доводов осужденного о том, что по делу не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, судебная коллегия отмечает, что п.3 ст.196 УПК РФ предусмотрено обязательное назначение и производство судебной экспертизы, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, предусмотренных законом оснований для назначения по данному делу судебно-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку согласно имеющихся в материалах дела сведений Вишняков В.И. на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, кроме того, его поведение и психическое состояние в ходе судебного разбирательства сомнений не вызывало.
Доводы осужденного о том, что суд не предоставил ему право выступить в прениях, несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания, судом было разъяснено Вишнякову В.И. право на участие в судебных прениях, возможность выступать предоставлена. Вишняков В.И., заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на плохое самочувствие. Судом была вызвана скорая медицинская помощь, фельдшер составил заключение от (дата) об удовлетворительном состоянии Вишнякова В.И. и о возможности его участия в судебном заседании, однако, несмотря на это осужденный настаивал на отложении судебного заседания. После выступления в прениях адвоката Добровольской Н.А., Вишняков В.И. сказал, что согласен с позицией его защитника. Затем Вишнякову В.И. было предоставлено право выступить с последним слово, на что он снова указал о плохом самочувствии и необходимости подготовиться к последнему слову. Для подготовки к последнему слову в судебном заседании был объявлен перерыв, после чего, Вишняков В.И. реализовал право на выступление с последним словом.
По мнению судебной коллегии, нарушения права осужденного на защиту в судебном заседании допущено не было, удовлетворительное состояние здоровья Вишнякова В.И. и возможность участия в судебном заседании была подтверждена фельдшером документально, позиция Вишнякова В.И., настаивавшего на плохом самочувствии свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.
Доводы осужденного о бездействии и ненадлежащем исполнении защитником Добровольской Н.А. своих обязанностей перед ним, как доверителем, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания, Вишняков В.И. пояснял, что позиция с адвокатом у него согласована, никаких замечаний на действия защитника от председательствующего по делу, участников процесса, осужденного, не поступало, ходатайств об отводе либо замене защитника, осужденный не заявлял.
Вопреки доводам жалобы Вишнякова В.И. органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал предоставленные сторонами доказательства.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Протокол подписан председательствующим и секретарем. Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не приносилось.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.
Постановленный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.
При назначении Вишнякову В.И. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Вишнякова В.И. обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Отягчающим наказание Вишнякова В.И. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.
Обсуждая данные о личности Вишнякова В.И., суд учел, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у него определенных заболеваний, не имеется, поскольку состояние его здоровья уже было судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Суд назначил наказание Вишнякову В.И. с применением ч.2 ст.68 УК РФ, при этом судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Оснований для их применения судом первой инстанции не установлено, выводы мотивированы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судебной коллегией также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.
Судебная коллегия находит назначенное Вишнякову В.И. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обсуждая данные о личности Вишнякова В.И., учел, что он ранее судим, однако, судимости Вишнякова В.И. были учтены судом и при признании в его действиях рецидива преступлений. Таким образом, имеет место двойной зачет судимостей Вишнякова В.И., что недопустимо. Указанное нарушение подлежит устранению, указание на то, что Вишняков В.И. судим, подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в апелляционной жалобе, ссылаясь на предыдущий приговор суда, Вишняков В.И. указал, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у него малолетнего ребенка ФИО91, (дата) года рождения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Вишняков В.И. указал, что ребенок проживает с матерью, но он принимает участие в содержании ребенка, навещает его.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Вишнякова В.И. обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, назначенное Вишнякову В.И. наказание подлежит смягчению.
Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы осужденного в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей, постановления следователя о признании потерпевшей гражданским истцом, а Вишнякова В.И. - гражданским ответчиком, права и обязанности гражданского истца и гражданского ответчика разъяснялись.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2021 года в отношении Вишнякова В.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на то, что Вишняков В.И. ранее судим.
Признать в качестве смягчающего наказание Вишнякова В.И. обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.
Смягчить назначенное Вишнякову В.И. наказание до 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вишнякова В.И. с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Г.Е. Кива
Судьи: М.В. Солдатенкова
С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
