Постановление Вологодского областного суда от 11 июня 2020 года №22-986/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-986/2020







г. Вологда


11 июня 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием:
прокурора Питениной Н.В.,
осужденного Игнатенко В.Н.,
защитника осужденного - адвоката Макарова Ю.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Игнатенко В.Н. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года, которым
ИГНАТЕНКО В. Н., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:
6 июня 2001 года Вологодским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 июля 2004 года) по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года), п. "в" ч.3 ст.162, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;
отбывающему наказание по приговору Вологодского областного суда от 25 июня 2002 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 16 января 2003 года, постановлениями Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 июля 2004 года, от 14 июня 2011 года), которым он осужден по п. "з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.3 ст.162, ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.162, ч.1 ст.30, п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 6 июня 2001 года) к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав выступления осужденного Игнатенко В.Н. и в его защиту адвоката Макарова Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Игнатенко В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 25 июня 2002 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Игнатенко В.Н. считает постановление суда несправедливым и необъективным, просит его изменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что в период отбывания наказания с 2001 по 2006 год им допущено 5 нарушений, взыскания погашены в установленном законом порядке, трудоустроен только с 2018 года. Вместе с тем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд принял во внимание взыскания, последнее из которых было допущено 14 лет назад. Судом установлено, что в колонии он трудоустроен с 2018 года, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, удержания по исполнительным листам произведены полностью, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что при разрешении вопросов исполнения приговора судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного. В данном случае суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, ошибочно полагая, что удовлетворение ходатайства допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении в течение всего срока отбывания наказания. Суд не учел, что последние 14 лет нарушений режима содержания он не допускал, до официального трудоустройства в 2018 году также проявлял стремление к труду, работал ... на добровольных началах без оплаты труда.
На апелляционную жалобу осужденного Игнатенко В.Н. помощником прокурора Ворсиным Д.С. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, принял во внимание и учел как положительные, так и отрицательные данные, характеризующие личность Игнатенко В.Н. за весь период его нахождения в исправительных учреждениях, его отношение к содеянному и к труду, к возмещению потерпевшим присужденных приговорами денежных сумм, и обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Игнатенко В.Н. неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ не имеется.
Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Как следует из представленных материалов, Игнатенко В.Н., отбывающий наказание за особо тяжкие преступления, отбыл более одной второй срока наказания, с конца 2017 года шесть раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен с 9 января 2018 года, характеризуется положительно, причиненный преступлениями ущерб возместил. В период с 2001 по 2006 год пять раз подвергался взысканиям в виде выговора и помещения в штрафной изолятор. В настоящее время администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Игнатенко В.Н положительно, его ходатайство поддержала.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время в поведении Игнатенко В.Н. действительно усматривается положительная динамика, однако, учитывая ее соотношение с отбытым и оставшимся сроком наказания, имевшими место ранее нарушениями режима и данными о личности осужденного, она пока не достаточна для того, чтобы заменить Игнатенко В.Н. оставшийся неотбытый срок лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.
Доводы осужденного о том, что имеющиеся у него взыскания погашены, не опровергают выводов суда, поскольку в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказании более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также положительные данные о личности Игнатенко В.Н. были известны суду первой инстанции и приняты во внимание в совокупности с другими предусмотренными законом обстоятельствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года в отношении Игнатенко В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка