Постановление Брянского областного суда от 17 июля 2020 года №22-986/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22-986/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
заявителя Ш.Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Ш.Н.Н. - адвоката Пикалова Р.Ю. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 19 мая 2020 года, которым ходатайство
Ш.Н.Н.,
<данные изъяты>,
о приведении решения суда в соответствие с новым уголовным законом оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего; выступление заявителя, просившего суд о прекращении дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; прокурора, полагавшую об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ш.Н.Н. обратился в Комаричский районный суд Брянской области с ходатайством об изменении постановления Комаричского районного суда Брянской области от 20 февраля 1997 года, ссылаясь на то, что в описательной части указанного постановления он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года), уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Указывая, что Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года статья 213 УК РФ изложена в новой редакции, считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 19 мая 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Н.Н. - адвокат Пикалов Р.Ю., ссылаясь на нормы Конституции РФ, практику Конституционного Суда РФ, считает, что изменения, внесенные ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года в статью 213 УК РФ, подлежат применению в отношении Ш.Н.Н. Указывает, что судом не были учтены положения ст.10 УК РФ, закрепленные в Постановлении Конституционного Суда от 15 октября 2018г. N 36-П, в связи с чем просит постановление отменить и принять новое решение. Кроме этого, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009г. N 1635-О-О.
В суд апелляционной инстанции от Ш.Н.Н. также поступили пояснения по жалобе с приложением копий нотариально удостоверенных заявлений К.В.А. и С.А.В. относительно обстоятельств случившегося ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района, считая решение суда обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ суды вправе по ходатайству осужденного разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего наказание.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайств в порядке исполнения приговора, по настоящему делу выполнены.
Из представленных материалов следует, что постановлением судьи Комаричского районного суда Брянской области от 20 февраля 1997 года производство по делу в отношении Ш.Н.Н. по ст.213 ч.1 УК РФ прекращено вследствие примирения сторон.
Федеральным Законом РФ N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года ч.1 ст.213 УК РФ изложена в новой редакции.
Применение ст.10 УК РФ распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Ш.Н.Н. к данной категории лиц не относится.
Кроме этого, правом на обжалование данного постановления заявитель воспользовался спустя длительное время. Так как в настоящее время дело уничтожено, это лишает суд возможности проверить обстоятельства данного дела. Представленные в суд заявления К.В.А. и С.А.В. не могут подменить процедуру расследования дела, предусмотренную УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении ходатайства Ш.Н.Н. без удовлетворения.
Все остальные доводы жалобы, в том числе, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут повлиять на законность вынесенного решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 19 мая 2020 года об оставлении без удовлетворении ходатайства Ш.Н.Н. о приведении судебного решения в соответствие с действующим законодательством - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пикалова Р.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка