Постановление Тульского областного суда от 27 мая 2020 года №22-986/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-986/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Тереховой И.В.,
адвоката Козлобаева Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлобаева Н.А. в интересах осуждённого Мосолова А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2020 года, которым Мосолову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2020 года
Мосолову А.А., родившемуся <данные изъяты>,
осуждённому 15 февраля 2013 года Хамовническим районным судом г. Москвы, с учётом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным делам Мосгорсуда от 23 мая 2013 года, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Козлобаев Н.А. в защиту осуждённого Мосолова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает на то, что в обоснование принятого решения суд незаконно сослался на имеющиеся у Мосолова А.А. погашенные взыскания, которые имели место до вынесения приговора, и не учел, что после прибытия в исправительное учреждение Мосолов А.А. трудоустроен, характеризуется положительно, имеет 27 поощрений, вину признаёт, раскаивается, намерен после освобождения вести правопослушный образ жизни. Считает, что судом не были оценены позитивные изменения в поведении Мосолова А.А. за время отбывания наказания, что повлияло на принятое решение. Считает, что суд допустил грубое нарушение прав осуждённого, не учёл положительную динамику в его поведении и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Мосолова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Козлобаев Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Терехова И.В. просила постановление оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого Мосолова А.А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Мосолов А.А. отбывает наказание с 29 февраля 2012 года (с учётом содержания под стражей до постановления приговора) за совершение особо тяжкого преступления, в ФКУ <данные изъяты> - с 17 июня 2013 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 28 февраля 2023 года.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что за время отбывания наказания он имеет 27 поощрений, полученных в период с августа 2013 года по декабрь 2019 года, отбывает наказание в облегчённых условиях, характеризуется положительно.
Вместе с этим суд принял во внимание, что осуждённый Мосолов А.А. имеет 7 взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, полученных в СИЗО, 4 - за межкамерную связь, 2 - за невыполнение законного требования сотрудника, 1 - за нарушение порядка, имел одну воспитательную беседу по поводу допущенного нарушения, вину в преступлении не признал.
Суд, проанализировав указанные сведения о поведении осуждённого в течение всего периода отбытой им части наказания, его отношение к труду, периодичность полученных им поощрений и взысканий, характер и тяжесть допущенных нарушений, их снятие и погашение, последующее поведение осуждённого, отношение к содеянному и другие, характеризующие его сведения, обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность всех данных не позволяет сделать вывод об исправлении осуждённого Мосолова А.А. и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Мосолова А.А. от наказания.
Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осуждённого сведения за весь период отбытого им наказания, наряду с ними учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.
Суд в соответствии с требованиями закона учёл характер допущенных осуждённым нарушений, время наложения взысканий, их снятия и погашения, и обоснованно принял их во внимание, поскольку они в совокупности с другими данными характеризуют его поведение в период отбывания наказания.
Сведений о поведении осуждённого, которые необоснованно были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Мосолова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Оснований для иной оценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает; нарушений, влекущих отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не установлено.
Постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Мосолова А.А. законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению и принятию решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Мосолова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлобаева Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка