Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-986/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-986/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,
при секретаре Стрельцовой Н.В.,
с участием прокурора Лебедевой С.В.,
осужденного Перикова Д.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),
адвоката Рябикина Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Перикова Игоря Викторовича, адвоката Рябикина Д.В. в интересах осужденного Перикова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства
Перикова Игоря Викторовича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, осужденного по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 27.10.2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение осужденного Перикова Д.В. и адвоката Рябикина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лебедевой С.В., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Перикова И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Котовского районного суда Тамбовской области от 27.10.2016 г.
В апелляционной жалобе осужденный Периков И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, указывает, что нарушения, допущенные им в ИК-4, были связаны с его плохим самочувствием, о последнем взыскании он не знал, выражает несогласие с ним. Просит обратить внимание на характеристику, в которой указано, что в обращении к персоналу он вежлив и тактичен. Отмечает, что имеет ряд заболеваний: ***.
В апелляционной жалобе адвокат Рябикин Д.В. в интересах осужденного Перикова И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что Периков И.В. за время отбывания наказания дважды обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ и дважды с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ, в удовлетворении ходатайств было отказано. Считает, что, исходя из характеристик администрации исправительного учреждения, усматривалась тенденция к исправлению Перикова, поскольку характеристики были положительными, и только ввиду наличия непогашенного взыскания Перикову дана отрицательная характеристика. Указывает, что иные обстоятельства для дачи характеристики администрацией исправительного учреждения не учитывались. Обращает внимание, что взыскание от 25.02.2020 г. совпадает с временем подачи Периковым ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что наличие взысканий в период отбывания наказания в ИК-4 обусловлено болезненным состоянием Перикова, наличием заболеваний. При этом с момента последнего взыскания в ИК-4 прошло 2 года. Считает характеристику исправительного учреждения необъективной ввиду непоследовательности выводов (от положительных к отрицательным) при отсутствии оснований. Отмечает, что в характеристике необоснованно указано непризнание Периковым вины в совершении преступления в качестве обстоятельства, отрицательно его характеризующего. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Акименко П.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Периков Д.В. и адвокат Рябикин Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Лебедева С.В. полагала постановление суда изменить, уточнить его резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Перикова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 27.10.2016 г., в остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 79 УК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Из представленного материала усматривается, что Периков Д.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет поощрение, объявленное ему 06.07.2017 г. по итогам 2 квартала 2017 г.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Перикова Д.В.
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционных жалоб, ссылку суда первой инстанции на нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
На протяжении всего периода отбывания наказания Периков Д.В. систематически нарушает режим содержания, в связи с чем 11 раз в период с 13.01.2017 г. по 22.05.2018 г., а также 25.02.2020 г. был подвергнут мерам взыскания, из которых три взыскания в виде водворения в ШИЗО за занавешивание спального места, не взятие рук за спину при передвижении по коридору ШИЗО, нахождение на спальном месте в не отведенное для этого время, остальные в виде объявления выговора за различные нарушения порядка отбывания наказания. Одно взыскание от 13.01.2017 г. досрочно снято, девять взысканий погашены, одно взыскание от 25.02.2020 г. не снято и не погашено. Помимо этого, в связи с допущенными нарушениями с осужденным неоднократно проводились беседы воспитательного характера.
Несмотря на то, что воспитательные беседы не относятся к взысканиям, десять из одиннадцати взысканий погашены, однако допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, их характер, продолжительный период, свидетельствуют о неисполнении осужденным установленных правил отбывания наказания в исправительном учреждении.
Кроме того, при оценке поведения осужденного Перикова Д.В. суд первой инстанции правомерно принял во внимание тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, период, прошедший с момента последнего взыскания.
Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области Периков Д.В. в коллективе осужденных не уживчив, в обращении к сотрудникам учреждения ведет себя вежливо и тактично, имеет не всегда опрятный внешний вид, спальное место содержит не всегда в чистоте и порядке, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, на беседы реагирует удовлетворительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания.
По заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение Перикова Д.В. нецелесообразно, поскольку он имеет неснятое и непогашенное взыскание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, оснований не имеется, в связи с чем указанные сведения, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Перикова Д.В., аналогичное мнение представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области и прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного, обоснованно учтены судом при вынесении решения.
Вопреки доводам стороны защиты непризнание осужденным вины не учитывалось судом в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного Перикова Д.В., его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и труду за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Наличие гарантийного письма о трудоустройстве Перикова Д.В. в случае его освобождения, а также наличие у него хронических заболеваний, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Как верно указано в решении суда, при наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный Периков Д.В. встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.
Доводы осужденного и его адвоката о несогласии с примененными к Перикову Д.В. взысканиями, не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Применение к осужденному взысканий в связи с допущенными им нарушениями подтверждено представленными материалами. В случае несогласия с данными взысканиями осужденный вправе обжаловать их применение в установленном законом порядке.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Перикова М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 27.10.2016 г., поскольку суд ошибочно указал наименование суда, вынесшего приговор - Котовский районный суд Тамбовской области вместо Котовского городского суда Тамбовской области.
Внесение в постановление данного изменения не влияет на законность принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2020 г. в отношении Перикова Игоря Викторовича изменить, уточнить его резолютивную часть указанием об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Перикова М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 27.10.2016 г.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Букатина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
