Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июля 2020 года №22-986/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-986/2020
(адрес) 22 июля 2020 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Остапенко В.В.
при секретаре (ФИО)2
с участием:
прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)3
адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер), выданное (дата), ордер (номер) от (дата))
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого (ФИО)1 на приговор Урайского городского суда от (дата), которым
(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес), судим (дата) по п.д ч.2 ст.112, п.а ч. 2 ст.116 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно на 6 месяцев; (дата) по п. в ч. 2 ст. 158, ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно на 2 года; (дата) по ч. 3 ст. 30 п.а ч. 2 ст. 158, п.в ч. 2 ст. 158, п.а ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 150, ст.ст.74,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговор от (дата) постановлено исполнять самостоятельно; (дата) по ст.116, п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69,ст.ст.74,70, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён (дата) условно-досрочно на основании постановления Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от (дата) на не отбытый срок 11 месяцев и 23 дня
осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от (дата) и окончательно назначено: 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств по делу.
После изложения содержания приговора и доводов апелляционной жалобы заслушав пояснения осуждённого (ФИО)1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционный суд
установил:
(ФИО)1 осуждён за кражу, совершённую (дата) в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая выводы суда о виновности (ФИО)1, квалификацию содеянного, просил приговор изменить, смягчить наказание с применением либо условного осуждения, либо назначения обязательных работ. При этом указал, что при назначении наказания суд не учёл беременность жены осуждённого. Также осуждённый обратил внимание на несоответствие действительности указания в приговоре на то, что осуждённый не работает, поскольку украденный телефон был изъят с места работы осуждённого.
Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы, которая удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства совершённого преступления на основе исследованных в судебном заседании доказательств и правильно квалифицировав действия осуждённого (ФИО)1, суд назначил ему наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, склонного к совершению преступлений, назначено с учётом иных влияющих на наказание обстоятельств, таких как: смягчающих - явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, признание осуждённым своей вины и его раскаяние в содеянном, и отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении осуждённому (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и апелляционным судом признаются правильными.
Назначенное (ФИО)1 наказание полностью отвечает целям наказания. Оно назначено в соответствии со ст.ст.6,60, ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым и оснований к его смягчению, о чём просил осуждённый в апелляционной жалобе, а также к применению ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.
Оснований к назначению осуждённому (ФИО)1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и апелляционный суд.
Назначенное осуждённому при рецидиве преступлений почти минимальное наказание не является чрезмерно суровым, а просьба осуждённого о назначении ему наказания в виде обязательных работ не основана на законе.
Доводы жалобы о беременности жены осуждённого не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно материалам уголовного дела (ФИО)1 холост.
В приговоре при назначении наказания суд учёл положительную характеристику с места работы осуждённого в период, когда он был трудоустроен. А факт внесения судом во вводной части приговора записи о том, что осуждённый не работает, не влияет на решение вопроса о назначении наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Приговор Урайского городского суда от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам 7-ого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес), через Урайский городской суд (адрес) - Югры и в соответствии с главой 48.1 УПК РФ - в Президиум Верховного Суда РФ.
Судья:- (ФИО)5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка