Постановление Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года №22-986/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-986/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Лунгу И.В.,
при секретаре Абраамян Э.Г.,
с участием
прокурора Ковальчук Г.А.,
защитника-адвоката Королевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королевой Е.С. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 января 2020 года,
которым Маневич С.Ю,, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на 240 часов обязательных работ.
Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Королевой Е.С. об отмене приговора, либо смягчении наказания, прокурора Ковальчук Г.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 января 2020 года Маневич С.Ю. признан виновным в том, что в период с 2 по 10 октября 2018 года тайно похитил принадлежащий ФИО1 20-ти футовый металлический контейнер стоимостью 246170 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.
Преступление совершено в пос.Хурмули Солнечного района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Королева Е.С. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, указывая, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не в полном объеме привел, проанализировал, дал оценку показаниям свидетелей Кравцова, Якимова, Деулина, Волкотруба, Мусаева, потерпевшего Палаткина, исключив существенные детали, подтверждающие показания подсудимого о его невиновности. Исследованные в суде доказательства подтверждают лишь факт перевозки трала и контейнера Маневичем С.Ю., его показания о том, что он перевозку осуществил по просьбе третьих лиц, подтверждены исследованными в суде доказательствами. Доказательств его умысла на хищение не представлено, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции адвокат Королева Е.С. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, либо смягчить назначенное Маневичу С.Ю. наказание, представила справку с места его работы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что Маневич С.Ю. осужден законно и обоснованно.
В ходе судебного разбирательства Маневич С.Ю. виновным себя не признал, утверждая, что кражу не совершал, действовал открыто и по просьбе ранее неизвестного ему мужчины.
Однако его виновность в совершении установленного приговором преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом всесторонне и объективно, включая показания самого осужденного об обстоятельствах содеянного, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 26 октября 2018 года, от 27 ноября 2018 года, от 8 декабря 2018 года, от 3 июля 2019 года, заключением эксперта N 18-03 по результатам оценочной экспертизы от 22 июля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость 20 футового контейнера, изъятого в ходе осмотра места происшествия 8 декабря 2018 года с базы по <адрес> (куда его перевез Маневич С.Ю.), составляет 246170 рублей, другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ. Оснований для иной, чем дана судом в приговоре, оценки исследованных доказательств, не имеется.
Всем доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе о невиновности Маневича С.Ю., о его показаниях о том, что он перевез контейнер по просьбе неустановленного лица, приняв за собственника. Суд обоснованно признал эти показания недостоверными, свои выводы мотивировал.
Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.
Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям Маневича Д.С. дана правильная правовая оценка по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учёте в наркологическом или психиатрическом диспансере не стоит, психическими заболеваниями не страдает, объективно не установлено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установил.
В то же время суд обоснованно не счёл возможным изменение категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности
Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (абз.6 п.1);
в соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (п.27).
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ помимо назначенных осужденному обязательных работ предусматривает наказание в виде штрафа, который является наиболее мягким видом уголовного наказания (ст.44 УК РФ). Однако мотивы суда по этому вопросу в приговоре не указаны.
Согласно материалам дела и представленным стороной защиты в суде апелляционной инстанции документам, Маневич С.Ю. впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, на учете в УПП-5 ОП-3 не состоит, с 13 марта 2015 года работает в должности директора ООО "Амурстройтехника", получает заработную плату (в среднем, согласно представленной справке, 23000 рублей); похищенное обнаружено и изъято, гражданский иск по делу не заявлен.
При таких обстоятельствах приговор подлежит соответствующему изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению до штрафа (п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ), размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 января 2020 года в отношении Маневича С.Ю, изменить, смягчить назначенное ему наказание до штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, постановивший приговор.
Председательствующий Лунгу И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка