Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22-986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22-986/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Жичиковой Т.Н. и Тебнева О.Г, при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нуждиной И.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 марта 2020 года, которым
Анисимов Владимир Николаевич, ДАТА РОЖДЕНИЯ
МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ,
не судимый,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, 2-м эпизодам, к 1 году лишения свободы по каждому.
На основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ему назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.
Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде. По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступление адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Анисимов В.Н. осужден за 2-е кражи, совершенные в 2017-2018 гг. в Тутаевском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Свою вину он признал.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью наказания. Указывает, что Анисимов ранее не судим, добровольно возвратил имущество ФИО1, стоимость которого не превышает 1 000 рублей, характеризуется удовлетворительно, отягчающих обстоятельств нет, есть смягчающие обстоятельства. С момента совершения деяний прошло более 2-х лет, Анисимов иных противоправных действий не совершал, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет доход. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости назначения наиболее строгого наказания и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ является необоснованным, наказание чрезмерно суровое. Приводит показания Анисимова в суде и его объяснения о даче показаний на следствии под давлением сотрудников полиции, которых боится. Суд установил, что Анисимов взял из дачного дома вещи ФИО1 без разрешения, в 2017 году плитку стоимостью 1000 рублей, в 2018 году лопату и грабли стоимостью 400 рублей. Умысел Анисимова на хищение отсутствует, доводы осужденного о том, что плитку взял для сохранения, а инвентарь для временного пользования, хранил вещи в сарае для передаче хозяевам д.117, которых разыскивал, не опровергнуты исследованными в суде доказательствами, вина Анисимова в совершении хищений отсутствует, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
Так же в действиях Анисимова отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Отсутствуют документы о законности постройки и праве собственности, а так же технические документы. Из показаний Анисимова следует, что дачный дом и участок были заброшенными, никто не приезжал, дверь была заколочена в 2017 году, окно отсутствовало, крыльцо разрушено. Потерпевшая пояснила, что в течение 8 лет она и муж в дом не ездили, что находилось в доме, сказать не может, ничего ценного не было, раз в год ездил сын, окашивал участок. Свидетели ФИО2 и ФИО3 дали аналогичные показания. Считает, что дачный дом, формально пригодный для ночлега, не использовался потерпевшей и членами ее семьи для постоянного или временного проживания, являлся заброшенным и частично разрушенным и не относиться к жилищу. Кроме того, полагает, что совершенные Анисимовым деяния в соответствии со ст.14 УК РФ не являются преступлениями в связи с малозначительностью.
Государственный обвинитель Кривоносова К.А. подала возражение на жалобу, в котором просит оставить приговор без изменения.
Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства вменявшихся деяний и сделал вывод о доказанности вины Анисимова в их совершении, квалифицировав каждое из 2-х преступлений по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Факты завладения Анисимовым имуществом потерпевшей ФИО1 - в 2017 году электроплиткой и в 2018 году лопатой и граблями, подтверждаются данными на следствии в суде показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также совокупностью письменных доказательств, указанных в приговоре.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на хищения и незаконного проникновения в жилище отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.
Анисимов с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику, поэтому его действия суд по каждому эпизоду правильно квалифицировал как кража.
Дачный дом, в который проникал Анисомов, предназначался для временного проживания и его ветхость, а также не посещение потерпевшей в течение нескольких лет данное назначение не меняют. Оснований для исключения из обвинения признака незаконного проникновения в жилище у суда не имелось.
О наличии реального собственника у дома и находившегося в нем имуществе осужденный знал. Все заявления Анисимова в суде о желании связаться с собственником для возврата имущества либо покупки дома, не имеют правового значения. С доводами защитника о малозначительности деяний судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, что в жалобе и не оспаривается.
Наказание Анисимову за совершенные деяния назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания и изменения категорий преступления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 марта 2020 года в отношении Анисимова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
