Постановление Алтайского краевого суда от 11 марта 2022 года №22-985/2022

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2022 года Дело N 22-985/2022
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Колесниковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.,
с участием:
прокурора Гаголкина А.В.,
адвокатов: Шапошникова А.В., Новгородской И.А.
осужденного Чухловина Е.Г.,
потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 3
представителя потерпевших Т. - Трофимова С.Г.
представителя СПК <данные изъяты> Конюшенко П.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 3 в своих интересах и в защиту интересов гражданских истцов З.Л., С.В. (так указано в жалобе), представителя потерпевших Т. - Трофимова С.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Коршуновой И.Е. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2021 года, которым
- Морозов М.А., <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 143 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда, подчиненных работников, на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года; возложены обязанности.
Решен вопрос о мере пресечения - домашний арест отменен по вступлении приговора в законную силу.
- Чухловин Е.Г., <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 143 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда, подчиненных работников, на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; возложены обязанности.
На основании ч.4 ст. 73 УК РФ срок дополнительного вида наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Разрешены гражданские иски; частично удовлетворены исковые требования потерпевших, с СПК <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взысканы в пользу: Потерпевший N 3 - 150 000 рублей, З.Л. - 100 000 рублей, Н.В. - 100 000 рублей, Потерпевший N 4 -125 000 рублей, Потерпевший N 5- 100 000 рублей, Потерпевший N 7 - 100 000 рублей, Потерпевший N 8 - 50 000 рублей, Потерпевший N 10- 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Потерпевший N 6, Потерпевший N 9 к СПК <данные изъяты>", Морозову М.А., Чухловину Е.Г., а также К.А. к СПК "<данные изъяты>" о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказано в полном объеме.
Постановлено сохранить арест на автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, принадлежащий СПК "<данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданских исков; снят арест на имущество осужденных и иное имущество гражданского ответчика.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Морозов М.А. и Чухловин Е.Г. признаны виновными в том, что, являясь лицами, на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в СПК <данные изъяты> (Морозов М.А. -председатель кооператива; Чухловин Е.Г. - главный инженер), в нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах, законах и иных нормативных правовых актах РФ, должностных инструкциях, приведенных в приговоре, привлекли работников кооператива к выполнению работ по очистке поверхности кровли зерносклада от снега, не входящие в их трудовые обязанности, не имеющих специальных знаний по выполнению работ на высоте и необходимых средств индивидуальной защиты от падения с высоты, в результате чего Ш.Н.И., Т.П.М., Д.Ю.В. и С.М.В. в ходе неконтролируемого схода снега с поверхности кровли были придавлены снегом, что повлекло их гибель на месте происшествия. Допущенные Морозовым М.А. и ЧухловинымЕ.Г. нарушения требований охраны труда находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением по неосторожности смерти работников СПК.
Преступление совершено в <адрес> Алтайского края в период с 7 до 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Заринского района Алтайского края Коршунова И.Е., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденных, просит приговор суда изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на конституционные права гражданин на безопасные условия труда, повлекшие гибель 4 человек, поэтому применение ст. 73 УК РФ не может отвечать целям и задачам назначения уголовного наказания. Кроме того, считает, что в нарушение ч.4 ст. 73 УК РФ суд назначил дополнительное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Морозову М.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасности условий труда, подчиненных работником сроком на 3 года; Чухловину Е.Г. - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасности условий труда, подчиненных работником сроком на 3 года; меры пресечения изменить, взять осужденных под стражу в зале суда; зачесть Морозову М.А. в срок наказания время содержания под стражей, а также время нахождения под домашним арестом; зачесть Чухловину Е.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший N 3 в своих интересах, а также в интересах гражданских истцов З.Л., С.В. (так указано в жалобе) выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков (размер удовлетворенных требований ничтожно мал) и чрезмерной мягкости назначенного каждому осужденному наказания.
Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Дополнительно указывает, что при квалификации действий осужденных в качестве последствий преступления учитывалась гибель 4 лиц, однако от действий осужденных пострадал еще и Свидетель N 4, ставший инвалидом, что не было учтено при назначении осужденным наказания. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А.И. и Н.А. относительно законности продления Морозову М.А. полномочий председателя СПК <данные изъяты>". Настаивает, что полномочия Морозова М.А., как председателя СПК "<данные изъяты> закончились, перевыборного собрания не проводилось, поэтому доверенность, выданная Морозовым М.А. на имя Конюшенко П.С. представлять интересы СПК в судебном заседании, является недействительной, а потому приговор - незаконным. С учетом изложенного, усматривает в действиях осужденных наличие более тяжкого состава преступления. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и запросе документов, подтверждающих избрание Морозова М.А. председателем СПК, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Кроме того, судом не дана оценка показаниям представителя потерпевших - Трофимова С.Г. об оказании на него, его родственников и представляемых им лиц давления со стороны осужденных; в судебном заседании не исследовалось обращение к суду членов СПК. Признание почетных грамот, благодарностей и наград необоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на бездействие органов следствия по розыску ликвидных транспортных средств, принадлежащих осужденным. Полагает, что размер морального вреда, присужденный потерпевшим, не соразмерен размеру прибыли СПК за 2020 год и размеру заработной платы погибших за тот же период. Просит приговор суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, выделить материалы дела и направить их прокурору для возбуждения уголовного дела в отношении осужденных и свидетеля Н.А. за создание преступного сообщества и за обман следствия и суда по факту изготовления подложных документов и предоставления их в органы следствия и суд о продлении полномочий председателя СПК "<данные изъяты>
В апелляционных жалобах и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший N 4, представитель потерпевших Т. Трофимов С.Г. приводят доводы, аналогичные содержащимся в апелляционных представлении и жалобах потерпевшей Потерпевший N 3 Вновь обращают внимание на то, что судом не учтено при назначении наказания осужденным причинение вреда Свидетель N 4, на заинтересованность и отсутствие беспристрастности судьи Федорова И.А. Представитель потерпевших Трофимов С.Г. просит дать правовую оценку фальсификации доказательств и организации угроз - воздействий на потерпевших и правосудие при новом возбуждении уголовного дела.
В возражениях адвокат Новгородская И.А. в защиту интересов осужденного Чухловина Е.Г., осужденный Морозов М.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности.
В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший N 1, в присутствии которого Морозов М.А. дал указание ехать в <адрес> чистить снег с кровли зерносклада, а Чухловин Е.Г. указал объект для очистки снега, дал указание взять лопаты, при этом инструктаж не проводился, средства индивидуальной защиты работникам выданы не были; показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 7, которые указали о том, что погибшие являлись работниками СПК <данные изъяты>, их гибель наступила в ходе осуществления трудовой деятельности. Данные показания потерпевших также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 5, С.И., А.Е., Свидетель N 7, подтвердивших факт осуществления работ по очистке снега с кровли зерносклада без проведения инструктажа, обучения, а также без использования средств индивидуальной защиты, в результате чего погибли работники СПК <данные изъяты>. Факт гибели работников в ходе осуществления своих трудовых функций подтвержден и письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе распоряжениями о приеме на работу, трудовыми договорами, заключенными с работниками предприятия.
Изложенные в приговоре показания свидетелей, потерпевших последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а также последовательными признательными показаниями самих осужденных Морозова М.А., Чухловина Е.Г.
Вред здоровью, причиненный Ш.Н.И., Т.П.М., Д.Ю.В., С.М.В. установлен заключениями медицинских экспертиз, возник в результате сдавливания органов грудной клетки и живота и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, что никем не оспаривается.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства - законности, уважения чести и достоинства личности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.
Заявления в жалобах потерпевших и представителя о личной заинтересованности председательствующего по делу, являются голословными, противоречат материалам дела. Отказ председательствующего в удовлетворении некоторых ходатайств, заявленных потерпевшими и их представителем, в полной мере мотивирован судом, и не свидетельствует о личной заинтересованности судьи, причем необоснованного отказа в их удовлетворении судом апелляционной инстанции не установлено. Отвод председательствующему разрешен судьей в соответствии с требованиями ст.65 УПК РФ, законных оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, не имелось.
Поскольку суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, то доводы жалоб о выделении материалов дела с целью направления прокурору для возбуждения уголовного дела в отношении осужденных и свидетеля Н.А. за создание преступного сообщества и за обман следствия и суда по факту изготовления подложных документов и предоставления их в органы следствия и суд о продлении полномочий председателя СПК "<данные изъяты> не могут являться предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Потерпевшие, в случае нарушения их прав, вправе обратиться за их защитой в правоохранительные органы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмены приговора, а так же отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору.
В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено по предъявленному Морозову М.А. и Чухловину Е.Г. обвинению. Доводы жалоб о том, что судом не были учтены наступившие последствия для здоровья Свидетель N 4, основаны на неверном понимании закона, поскольку в этом Морозов М.А. и Чухловин Е.Г. не обвинялись. Кроме того, как следует из материалов дела, Свидетель N 4 причинен средний вред здоровью, между тем уголовная ответственность по ст. 143 УК РФ наступает за причинение человеку по неосторожности тяжкого вреда здоровью и (или) смерти.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Морозова М.А. и Чухловина Е.Г. виновными в инкриминируемом каждому из них преступлении, правильно квалифицировал действия каждого по ч.3 ст. 143 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, Морозов М.А., равно как и Чухловин Е.Г. являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, чему даны мотивированные суждения судом первой инстанции (т. 12 л.д.26-28 приговора), оснований не согласиться с которыми не имеется. Притом, что указанные доводы потерпевших и их представителя, заявлялись суду первой инстанции, были предметом тщательной проверки, обоснованно отклонены, как несостоятельные, каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда об этом, в жалобах не приведено.
Не влияют на законность постановленного приговора и показания свидетеля Н.А. о том, что Морозов М.А. не имел полномочий председателя кооператива ввиду не проведения общего собрания кооператива, на что обращают внимание авторы жалоб, поскольку судом достоверно установлено, что фактически и юридически он такие полномочия осуществлял, что согласуется и с п. 6.3.4. Устава кооператива, согласно которому по истечении срока, на который избирается председатель, его полномочия продолжаются до даты проведения общего собрания кооператива.
Поскольку Морозов М.А. в период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не был отстранен от занимаемой должности, то, как единоличный исполнительный орган СПК <данные изъяты> (председатель) он был вправе выдать доверенность на представление интересов кооператива в суде и иных органах - Конюшенко П.В.. Доводы жалоб и в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности неосторожного преступления средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Как следует из материалов дела, Морозов М.А. и Чухловин Е.Г. характеризуются исключительно положительно, как по месту жительства, так и по месту работы. Морозов М.А. имеет звания "Ветеран труда", "Почетный работник агропромышленного комплекса России", оба осужденных неоднократно отмечены высокими наградами, активно участвуют в общественной жизни села <адрес> Алтайского края.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозову М.А., суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений семьям погибших; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступлении; состояние здоровья и возраст подсудимого; оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья члена семьи Н.А. являющейся <данные изъяты> группы и проживающей совместно с подсудимым осуществляющим за ней уход, наличие государственных званий "Ветрена труда", "Почетный работник агропромышленного комплекса России", наличие многочисленных почетных грамот, благодарностей, наград.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чухловину Е.Г., суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений семьям погибших; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступлении; состояние здоровья подсудимого; оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (затраты на погребение из личных средств) и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся по очной форме обучения и не имеющей самостоятельного дохода, наличие многочисленных почетных грамот, благодарностей, наград.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств - наличие многочисленных почетных грамот, благодарностей, наград у каждого осужденного, поскольку сведения о них имеются в материалах дела, а в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ, признание этого обстоятельства смягчающим - является правом суда.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы суда о назначении каждому осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда, подчиненных работников, с применением ст.73 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется, судом учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.
Назначенное Морозову М.А. и Чухловину Е.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, и, вопреки доводам представления и жалоб, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для применения положений ст. 73 УК РФ не требуется наличия каких-то исключительных обстоятельств, определяющим является основанное на материалах дела и исследованных в судебном заседании обстоятельствах убеждение суда в том, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания назначенного им наказания.
Именно совокупность таких обстоятельств, связанных с отношением Морозова М.А. и Чухловина Е.Г. к содеянному, совершением ими преступления средней тяжести с неосторожной формой вины к наступившим последствиям, данных о личности каждого, наличием смягчающих обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к выводу об исправлении осужденных без реального отбывания наказания, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания в отношении каждого осужденного, либо опровергающих выводы суда, авторами представления и жалоб не приводятся.
Доводы, приведенные потерпевшими, их представителем в жалобах, свидетельствующие о необходимости назначения более строгого наказания, основаны на эмоциональной оценке произошедшего и недостаточны для изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы суда о невозможности применения в отношении каждого осужденного правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Гражданские иски в уголовном деле, вопреки доводам жалоб потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 3 в своих интересах и в защиту интересов истцов З.Л., Н.В., представителя потерпевших Трофимова С.Г., разрешены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями как гражданского, так и уголовно-процессуального законов, выводы суда о компенсации причиненного преступлением потерпевшим, истцам морального вреда в приговоре надлежаще мотивированы.
При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 143 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ (см. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу") обратил внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями,.. ..посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Если же потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий (см. п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").
Более того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ и в силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку приговором суда Морозов М.А. и Чухловин Е.Г. признаны виновными в совершении инкриминируемого каждому преступления при исполнении трудовых обязанностей, то суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на СПК <данные изъяты>
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в связи со смертью С.М.В. - сына и брата, истцы соответственно: Потерпевший N 3, как мать, З.Л. и Н.В., как родные сестра и брат; со смертью Т.П.М. - супруга, отца, дедушки, истцы соответственно: Потерпевший N 4, как супруга, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 7, как сыновья, Потерпевший N 8 и Потерпевший N 10, как внуки, - действительно перенесли физические и нравственные страдания и тем самым имеют право на компенсацию морального вреда.
Разрешая по настоящему уголовному делу иски о компенсации истцам морального вреда, причиненного каждому из них преступлением, суд, вопреки заявлениям потерпевших, их представителя, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, правильно принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, переживающих невосполнимую утрату сына и брата, а также супруга, отца и дедушки, и обоснованно, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцам моральный вред, в том числе и с учетом индивидуальных особенностей каждого из истцов, а также с учетом размера добровольного возмещения вреда потерпевшим, как осужденными, так и самим СПК <данные изъяты>, определилразмер компенсации морального вреда в пользу: Потерпевший N 3 - 150 000 рублей, З.Л. - 100 000 рублей, Н.В. - 100 000 рублей, Потерпевший N 4 -125 000 рублей, Потерпевший N 5- 100 000 рублей, Потерпевший N 7 - 100 000 рублей, Потерпевший N 8 - 50 000 рублей, Потерпевший N 10- 50 000 рублей.
Заявления потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку возмещение морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме.
Решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда вынесено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обоснованно и мотивированно, со ссылкой на нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований Потерпевший N 6 (малолетний внук в возрасте 8 мес.) и Потерпевший N 9 (не близкий родственник), поскольку один лишь факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Доводы жалоб и в части гражданского иска не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, направлены на переоценку выводов, потому не могут служить основанием к отмене приговора.
Вопрос об отмене мер по обеспечению исков на имущество осужденных и частично на имущество ответчика разрешен в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.73 УК РФ условным может быть признано лишь основное наказание.
В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний.
По смыслу закона дополнительное наказание назначенное судом в отношении каждого осужденного - лишение права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда, подчиненных работников, не может признаваться условным.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд исходил из того, что Морозову М.А. и Чухловину Е.Г. следует назначить с применением ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, однако в его резолютивной части указал на назначение каждому осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда, подчиненных работников, на основании 73 УК РФ условно.
Таким образом, суд назначил каждому осужденному условно с испытательным сроком, как основное, так и дополнительное наказание, что противоречит вышеуказанным требованиям уголовного закона.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб и представления в этой части подлежат удовлетворению, приговор изменению соответствующим указанием о применении положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному Морозову М.А. и Чухловину Е.Г.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заринского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2021 года в отношении Морозова М.А., Чухловина Е.Г. изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному Морозову М.А. и Чухловину Е.Г.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий: Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка