Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-985/2021

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полицинской Е.В.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного Макарова С.А. и его защитника - адвоката Строгалева В.В.,

представителя потерпевшей Белозеровой Г.В. адвоката Конохова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Строгалева В.В. в интересах осужденного Макарова С.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года, которым Макаров Сергей Александрович, <ДАТА>, уроженец г<адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по 116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ;

мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

зачтено на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД России по <адрес> в период с <ДАТА> по <ДАТА> из расчета 8 часов обязательных работ за один день содержания под стражей, то есть 24 часа обязательных работ и окончательно определено к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 336 часов;

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав осужденного Макарова С.А., адвоката Строгалева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В.,адвоката Конохова А.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Макаров С.А. признан виновным в нанесении побоев Белозеровой Г.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также в угрозе убийством и причинении тяжкого вреда здоровью Белозеровой Г.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Строгалев В.В. в интересах осужденного Макарова С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не мог признать Макарова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, поскольку уголовное преследование в отношении него было прекращено постановлением суда от 08.06.2020, которое вступило в законную силу и не обжаловалось. Излагая ч. 6 ст. 321 УПК РФ указывает, что суд неверно трактовал и применил положения данной статьи, чем грубо нарушил нормы уголовно-процессуального права и право Макарова С.А. на объективное и справедливое судопроизводство. Считает, что Макарова С.А. должны были привлечь к ответственности по другой статье УК РФ публичного или частно-публичного обвинения. Отмечает, что следственным органом возбуждено уголовное дело в нарушение норм УПК РФ, поскольку заявление в материалах дела отсутствует. При этом считает, что по заявлению, которое имеется в материалах дела, уголовное преследование прекращено. Признание Макарова С.А. виновным в совершении преступления по ст. 116.1 УК РФ является незаконным. Также считает, что Макаров С.А. был незаконно привлечен по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку в ходе следствия были грубо нарушены нормы УПК РФ. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ стороной защиты в протоколе ознакомления обращалось внимание на то, что в процессуальных документах отсутствует подпись Колосова, в том числе и в постановлении о соединении уголовных дел и фотокопия данного постановления без подписи была предоставлена в суд первой инстанции. Однако суд не принял во внимание данную фотокопию, поскольку не установлен источник их получения, факт отсутствия подписи был проигнорирован судом, что является доказательством нарушения следственным органом норм УПК РФ. В материалах дела содержится постановление следователя о соединении уголовных дел, которое было составлено в <адрес>, тогда как следствие проводилось в <адрес>, номера соединенных дел одинаковые.Данная ошибка является существенной и неустранимой и не дает основания для привлечения Макаров по ст.119 УК РФ. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, отмечает, что при назначении наказания по ст. 119 УК РФ потерпевшая сторона должна воспринимать реальность угроз, поступавших ей. Однако у потерпевшей были неприязненные отношения, после высказываний "якобы" угроз, она неоднократно виделась с осужденным, они проводили совместные встречи. Указывает, что из видео видно, как 22.08.2019 потерпевшая нападает на осужденного, при этом Макаров С.А. пытается скрыться и избежать нападок потерпевшей и защитить себя. В сентябре 2019 года потерпевшая, прибыв на место жительства осужденного Макарова С.А., пыталась ворваться в дом, где он проживал, била стекла и пинала ногами дверь, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Из поведения следует, что потерпевшая не воспринимала угрозу реально, а имея личную неприязнь к осужденному, пытается оговорить его. Просит суд отменить приговор суда.

В возражениях старший помощник прокурора Б просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Макарова С.А. в совершении указанных преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы адвоката о невиновности осужденного являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании Макаров С.А. вину не признал и показал, что 22 августа 2019 года он встретился с Б по поводу их общих детей, она стала нападать на него, он защищался и возможно в целях самообороны хватал ее за руки. Угрозу убийством не высказывал. Имеющиеся в материалах дела сообщения возможно отправлены им, но как реакция на оскорбления потерпевшей, цели реализовать угрозы не было. Отметил что "уничтожить" можно не только физически, но и морально.

Вопреки показаниям осужденного, его вина в полной мере подтверждается показаниями потерпевшей БГ, из которых следует, что Макаров являлся ее бывшим сожителем, с марта 2019 они стали жить отдельно, ранее он сломал ей челюсть в 2013. Ей постоянно с марта 2019 поступали от Макарова угрозы жизни и здоровью по СМС, в вайбере, в контакте, она боялась их осуществления, воспринимала реально. В частности, он писал, что уничтожит ее. 22 августа 2019 года она встретила его в своем дворе на <адрес>. Он предложил ей поговорить по поводу детей, она вышла к нему. Он выкручивал ей руки, схватив за запястья, она испытала физическую боль, а также угрожал словами - ты не доживешь, я тебя уничтожу, подсажу на героин, ты станешь героиновой мамашей, наркоманкой, все угрозы она воспринимала реально, боялась их осуществления. В ходе конфликта она села в его машину, ходила за ним, поскольку была в панике и полагала, что в машине могут быть их дети, которых он забрал у нее 15 августа 2019. Она просила помощи у прохожих.

Свидетель БЛ показал, что потерпевшая является его дочерью. Со слов дочери ему известно, что 22 августа 2019 Макаров недалеко от ее дома в Вологде выкручивал ей руки и разбил телефон. Кроме того, дочь показывала ему смс-сообщение, в котором Макаров угрожал изнасиловать дочь, также дочь говорила, что имели место угрозы убийством со стороны Макарова. Дочь боялась Макарова, тот агрессивный человек.

Из показаний свидетеля БЛ следует, что Макаров был сожителем ее дочери Б, они проживали вместе 7 лет. Они не живут вместе с марта 2019 года, поскольку он к дочери плохо относился, дрался, что известно со слов дочери. Дочь опасалась Макарова, говорила, что ранее он ее избивал. Макаров человек нервный, импульсивный, неуравновешенный. Был случай, когда она направила дочь в больницу, поскольку ее побил Макаров. Она лично слышала, как от Макарова дочери поступали телефонные звонки с угрозами.

Согласно показаний свидетеля КН, <ДАТА> БГрассказывала, что Макаров учинил с ней физическую расправу, силой выхватил телефон. Та показывала смс-сообщения от Макарова с угрозами, воспринимала их реально, плакала, ее трясло, сильно его боялась, говорила, что опасается за свою жизнь. Когда Макаров увез детей, то звонил Б и писал ей сообщения - угрожал ее личной безопасности в различных выражениях - ходи и оглядывайся и прочие. Она лично видела подобные сообщения. Макаров агрессивный и неуравновешенный человек. Из оглашенных показаний свидетеля П, усматривается, что со слов Макарова С.А. ей известно о том, что он избивал свою жену БГ.

Свидетель ГУ показал, что <ДАТА> он был очевидцем конфликта между Макаровым и Б, в коде которого Макаров вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, потерпевшая и ее отец были напуганы, Б плакала, они пытались остановить Макарова, чтобы тот не забирал детей.

Свидетель МА охарактеризовал своего брата ФИО1 положительно, пояснил, что расставание Макарова с Б произошло по инициативе последней.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и принятыми судом за основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: протоколом выемки у БГ оптического диска с видеозаписью, протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен факт причинения побоев Макаровым С.А. БГ, копией постановления и.о. мирового судьи по судебному участку N... от <ДАТА> о привлечении Макарова С.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, протоколом осмотра участка местности между домами по адресу: <адрес>, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у БГ обнаружены кровоподтеки на руках, которые образовались в результате ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о невиновности Макарова С.А. и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Расследование уголовного дела на стадии предварительного следствия проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Все доводы адвоката, изложенные им в апелляционной жалобе, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Уголовные дела в отношении Макарова С.А. возбуждены с соблюдением требований закона, а все необходимые поводы и основания для этого, которые нашли свое закрепление в материалах дела, имелись, в том числе заявление потерпевшей БГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, в постановлении о соединении уголовных дел (том 4 л.д. 71) имеется подпись руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> КО

Указание в постановлении о соединении уголовных дел места его составления в <адрес> не опровергает причастность Макарова С.А. к совершенному преступлению.

В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 239) имеются замечания адвоката ФИО6 о том, что отсутствуют подписи Колосова в процессуальных документах, однако в каких именно, не указано.

В ходе судебного заседания стороной защиты предоставлены ксерокопии документов, однако в связи с отсутствием источника их получения, суд первой инстанции правильно их не принял во внимание.Таким образом, при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Исходя из приведенных по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, действия Макарова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, поскольку установлено, что Макаров С.А. на момент совершения преступления по причинению побоев БГ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании постановления суда от 23.07.2018, штраф уплачен 25.09.2018 года, 22.08.2019 выкручивал БГ руки, схватив за запястья, та испытала физическую боль, а также он угрожал потерпевшей убийством в смс-ммс-сообщениях и сообщениях через социальные сети словами "уничтожу" и иными нецензурными выражениями с тем же смыслом, что следует из скриншотов его сообщений, а также угрожал убийством 22.08.2019 словами "уничтожу, ты не доживешь". Кроме того, Макаров 22.08.19 угрожал потерпевшей причинением тяжкого вреда здоровью, указав, что он вколет ей героин и она станет героиновой наркоманкой, все угрозы потерпевшая воспринимала реально, боялась их осуществления. Каких-либо оснований для иной квалификации действий Макарова С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение адвоката ФИО6 о том, что из поведения потерпевшей следует, что она не воспринимала угрозу реально, а имеет личную неприязнь к осужденному, пытается оговорить его, объективными данными не подтверждено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевшая реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Угрозы, высказанные осужденным в адрес потерпевшей, реально воспринимались последней, и с ее стороны имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.

Наказание Макарову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и несправедливым не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал наличие на иждивении малолетних детей, частичное фактическое признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года в отношении Макарова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка