Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22-985/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22-985/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Каштанове М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Буряк Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Магомедова А.Р. и его защитника - адвоката Зубкова С.А. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2021г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного
Магомедова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав прокурора Буряк Е.Ю., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Магомедов А.Р., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 12 марта 2017г., более мягким видом наказания, в виде исправительных работ.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2021г. в указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Зубков С.А. в интересах осуждённого Магомедова А.Р., не согласившись с решением суда, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм ст.80 УК РФ и без учета разъяснений Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009г. N 8, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого Магомедова А.Р. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Как полагает защитник, конкретных данных, отрицательно характеризующих Магомедова А.Р. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено. Осужденный за весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений, что, по мнению защитника, свидетельствует об устойчивой и положительной динамики в его поведении. Взысканий не имел, из проведенных профилактических бесед в 2019 году сделал соответствующие правильные выводы, администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется с положительной стороны, принимает активное участие в спортивных культурно-массовых мероприятиях, вежлив и корректен в общении, положительно реагирует на мероприятия индивидуально-воспитательного характера, добросовестно относится к труду, прошел обучение за время отбывания наказания, что в совокупности прямо указывает на его необходимое исправление. Согласно результатам психологического обследования установлена низкая вероятность рецидива, тем самым считает, что сведения из ранее составленных характеристик, о которых суд указал в постановлении и положил их в основу отказа, не могут быть приняты во внимание. Суд, по его мнению, в постановлении необоснованно указал, что осужденный не принял мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, при этом не конкретизировал какому потерпевшему, тогда как согласно приговору от 11 сентября 2017 года он был постановлен в отсутствие таковых, как и ходатайство осужденного о замене ему наказания. Кроме того, суд одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства сослался на наличие у осужденного имущественных обязательств по судебным издержкам, что не предусмотрено ст. 80 УК РФ. Таким образом, суд отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным уголовным законом.
В апелляционной жалобе осуждённый Магомедов А.Р., так же выражает несогласие с решением суда и, считая его незаконным, поскольку суд необоснованно сослался на характеристику 4-х летней давности, не отражавшую действительность, а не на последнюю, приложенную к материалам дела, где он характеризуется положительно, просит вынести справедливое решение и удовлетворить его ходатайство. Обращает внимание, что после получения им поощрения от 30 декабря 2020 г., он следующее поощрением может получить лишь только через три месяца, в связи с чем, на момент рассмотрения судом его ходатайства, он поощрения в 2021 году иметь не мог. Как отмечает осужденный, за допущенные им нарушения ПВР в 2019г., с ним проведены две профилактические беседы, после которых им нарушений не допускалось, наоборот объявлены две благодарности. Ссылка же суда на непринятие мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, является, по его мнению, не обоснованной, т.к. он осужден за незаконный сбыт наркотических средств, где потерпевшие отсутствуют. Кроме того, он является сиротой и, за исключением заработной платы в размере 3000 рублей, других доходов не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что постановление не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации (далее УК РФ), лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему (полностью или частично) причиненный совершенным им преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены вида исправительного учреждения. Для решения данного вопроса законом предусмотрены не только конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений, но учитываются и другие обстоятельства по делу.
Как вытекает из смысла указанного закона, одним из условий для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении соответствующих, ходатайств осужденного или представления администрации учреждения, исполняющего наказание, вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.
Отсутствие у осужденного взысканий не может служить основанием для замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, суд с учетом оценки обстоятельств, подробно изложенных им в постановлении, данных о личности осужденного, его поведения за весь период после совершения преступления и отбывания наказания, неотбытого срока наказания, а также иных юридически значимых обстоятельств влияющих на разрешение указанного выше ходатайства, не смотря на отсутствие у осужденного взысканий и исполнительных листов, вопреки мнению администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу, что ходатайство осужденного Магомедова А.Р. удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный Магомедов А.Р., на момент принятия судом решения, не утратил общественной опасности и в этой связи, отсутствуют достаточные основания для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Как верно указано судом, при обстоятельствах изложенных им в постановлении, цели назначенного осужденному по приговору наказания, при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в полном объёме достигнуты не будут. Данный вывод суд, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Согласуется он и с материалами дела, а также данными о личности осужденного, его поведением и отношением к совершенным деяниям.
Как явствует из представленных материалов, Магомедов А.Р. прибыл из ВК УФСИН России по Волгоградской области в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области 15 августа 2019 г. и фактически сразу 26 августа 2019 нарушил правила внутреннего распорядка, выразившееся в курении в неотведенном для этого месте, на проведенную с ним профилактическую беседу 28 августа 2019 г., надлежаще не отреагировал и, вновь 20 сентября 2019 г., совершил аналогичное нарушение. До его перевода на УКП при ФКУ <данные изъяты>, 31 марта 2020 г. поощрений в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, не имел. Два поощрения в 2020 г., им получены при отбытии наказания в УКП при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, поощрений в 2021 г., на момент рассмотрения его ходатайства, осужденный, не имел.
В соответствии с характеристикой из ВК УФСИН России по Волгоградской области, где он отбывал наказание с 6 ноября 2017 г. по 15 августа 2019 г., и положительно характеризовался, имея 13 поощрений, при отсутствии взысканий, вместе с тем у него выявлены такие черты характера как непокорность, напористость, адаптированность, рациональность, приспособленность к среде, расчетливость в поведении, ловкость и хитрость, ко всему подходит скептически, хорошо ориентируется в социальных ситуациях.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом указанных выше и вытекающих из исследованных судом в судебном заседании материалов дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбытия им наказания, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенным деяниям, на, что обоснованно обратил внимание и суд первой инстанции, считает, что несмотря на наметившуюся положительную динамику в поведении осужденного, нет оснований полагать, что оно носит устойчивый характер и Магомедов А.Р., достиг той степени исправления, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в контроле его поведения и в дальнейшем отбытии назначенного ему вида наказания, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему вида наказания.
Как вытекает из материалов дела, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, обоснованно не усмотрел в них оснований для замены Магомедову А.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы же осужденного и его защитника о неучтенных судом, указанных выше и в апелляционных жалобах обстоятельствах, противоречат фактическим. Как видно из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства, судом исследованы и соответственно учтены, при принятии обжалуемого им решения.
Данных о нарушении судом при рассмотрении ходатайства, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в материалах дела не имеется. Все имеющие значение обстоятельства, суд, исследовал и учел, в связи с чем, обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.
Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению, поскольку суд, вопреки норме ч.1 ст.80 УК РФ и фактическим обстоятельствам преступления, в совершении которого Магомедов А.Р. признан виновным, необоснованно в его описательно-мотивировочной части, указал на не предпринятие осужденным Магомедовым А.Р., каких-либо мер по заглаживанию потерпевшим вреда, причиненного в результате преступления.
Тогда как, вытекает из смысла ч.1 ст. 80 УК РФ, одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является полное или частичное, возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Однако, представленные материалы такого решения суда, о возмещении осужденным Магомедовым А.Р. вреда причиненного преступлением, не содержат, отсутствует такое решение в приговоре Советского районного суда г.Астрахани от 11 сентября 2017 г.
При таких обстоятельствах, постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2021г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Магомедова А.Р. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании п.3 ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, подлежит изменению, а указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о не предпринятых осужденным Магомедовым А.Р., каких-либо мер по заглаживанию потерпевшим вреда, причиненного в результате преступления, исключению. Оставив его в остальной части, без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Магомедова А.Р. и его защитника - адвоката Зубкова С.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2021г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Магомедова А.Р. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить:
- указание суда, в описательно-мотивировочной части постановления, о не предпринятых осужденным Магомедовым А.Р., каких-либо мер по заглаживанию потерпевшим вреда, причиненного в результате преступления, исключить.
В остальном же это постановление в отношении осужденного Магомедова А.Р., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Магомедова А.Р. и его защитника - адвоката Зубкова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Э. Маревский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
