Постановление Иркутского областного суда от 18 марта 2021 года №22-985/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-985/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при помощнике судьи Данилевич О.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
подсудимых Г., А. - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника подсудимого Г. по назначению - адвоката Задорожного В.Д., защитника подсудимого А. по назначению - адвоката Комиссарова Н.Н. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам подсудимых Г., А. на постановление Б. от Дата изъята, которым
Г., родившемуся (данные изъяты)
А., родившемуся (данные изъяты)
в порядке ст. 255 УПК РФ продлён каждому срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата изъята.
Заслушав подсудимых Г., А., их защитников - адвокатов Комисарова Н.Н., Задорожного В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия подсудимый Г. обвиняется в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Подсудимый А. обвиняется в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, похищении у гражданина паспорта, краже с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Уголовное дело поступило в суд первой инстанции Дата изъята.
Дата изъята в отношении Г., А. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Б. от Дата изъята в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей подсудимым Г. и А. каждому на 3 месяца, то есть до Дата изъята.
В апелляционной жалобе подсудимый А. не согласившись с постановлением суда, просит до постановления приговора изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, поскольку у него умерла гражданская жена и шестеро детей остававшиеся одни нуждаются в его поддержке и воспитании. Скрываться от суда он не намерен, обязуется являться на каждое судебное заседание, проживать будет по указанному в жалобе адресу с детьми и родителями. Кроме того, по делу допрошены все потерпевшие, свидетели стороны обвинения, защиты и понятые.
В апелляционной жалобе подсудимый Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий. Полагает, что у суда не имелось оснований для дальнейшего продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей, все основания отпали. Кроме того, все участники по делу - потерпевшие, свидетели, понятые, он и А. допрошены. Суд в постановлении сослался на те же основания, которые учитывались первоначально при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо новых оснований для продления срока содержания под стражей суду представлено не было. Необоснованными считает выводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что от следствия он не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал, скрываться не пытался и не намерен, показания давал добровольно, изобличал всех участников по делу и не препятствует органам следствия. На его иждивении находятся двое малолетних детей, которых он воспитывает один, имеет постоянное место жительство и в собственности жилую площадь. До задержания работал, что подтверждается справкой с места работы и показания допрошенных лиц. Суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику, представленную на него правоохранительными органами. Согласно характеристике из мест лишения свободы, где отбывал наказание, он характеризуется положительно. В судебном заседании он и его защитник предоставляли суду все основания для избрания ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционные жалобы подсудимых Г., А. государственный обвинитель В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей подсудимым Г., А. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей подсудимым мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
Обстоятельства, послужившие основанием заключения Г., А. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., А. была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей не отменялись и вступили в законную силу.
Суд проверил обоснованность выводов о причастности подсудимых к совершению преступлений, относящихся также к категории тяжких и особо тяжкого преступлений и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лиц в инкриминируемых деяниях, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Г. и А.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимых, выводы суда о том, что, находясь на свободе, Г., А. могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятсвовать производству по уголовному делу, угрожая потерпевшим, являются обоснованными.
Принимая решение о продлении подсудимым Г. и А. меры пресечения, судом первой инстанции учтены характер и обстоятельства инкриминируемых им деяний, обвинение в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, направленных не только против собственности, но и здоровья, а также порядка управления, за совершение которых, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Учтены судом первой инстанции и те обстоятельства, что подсудимые Г. и А. ранее неоднократно судимы, официально не трудоустроены, правоохранительными органами характеризуются отрицательно, в браке не состоят, имеют малолетних детей, которые находятся со своими родственниками, Г. имеет также постоянное место жительство. Учтены судом также молодой возраст и состояние здоровья подсудимых.
Судом установлено, что данные обстоятельства были учтены судом при избрании меры пресечения, и продлении срока содержания под стражей, в настоящее время они не изменились.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых подсудимым Г. и А. преступлений, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятсвовать производству по делу, путём угроз потерпевшим, что подтверждается в материале соответствующими сведениями.
Эти основания на настоящей стадии рассмотрения уголовного дела своей актуальности не утратили.
Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения подсудимым Г., А. меры пресечения, на данном этапе рассмотрения дела, в том числе, на иную не связанную с заключением под стражу (домашний арест, запрет определённых действий), суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, с учётом того, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции, судебное следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено, уголовное дело по существу не рассмотрено.
Факта волокиты со стороны суда первой инстанции не установлено. Невозможность в установленный срок закончить рассмотрение уголовного дела подтверждена объективными обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимых, в том числе, наличие у них малолетних детей, места жительства у Г., однако эти обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения Г. и А. иной более мягкой меры пресечения на период судебного разбирательства.
Данных, свидетельствующих о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, представленные материалы не содержат.
Нарушения состязательности сторон в судебном заседании допущено не было, судом учитывались сведения и документы, предоставленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и весь характеризующий материал в отношении подсудимых.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике в отношении Г., с которой он не согласен не имеется, поскольку она составлена должностным уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом приведены конкретные основания, по которым он пришёл к выводу о необходимости продления Г. и А. срока содержания под стражей.
Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом обсуждался вопрос о возможности изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения, однако оснований для этого он не нашёл с учётом конкретных обстоятельств дела.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимых. рассмотрен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что судом не учтены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Каких-либо сведений о наличии у подсудимых Г., А. заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения, в том числе домашний арест, запрет определённых действий, о чём просят подсудимые в жалобах, не могут обеспечить правопослушного поведения подсудимых Г., А. в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционные жалобы подсудимых Г., А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Б. от Дата изъята в отношении подсудимых Г., А., оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Г. и апелляционную жалобу подсудимого А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Е. Мациевская
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка