Постановление Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года №22-985/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-985/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,
при секретаре Крюковой Ю.С.,
с участием прокурора Матвеичевой И.В.,
потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей Войтюк И.В.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Елизаровой А.Г.,
защитника - адвоката Клишиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей Войтюк И.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении Елизаровой Антонины Геннадьевны, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи, выступления потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей Войтюк И.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Елизаровой А.Г., ее защитника Клишиной Н.В. и прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения,
установил:
На основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Елизаровой Антонины Геннадьевны, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
В аналогичных друг другу по содержанию апелляционных жалобах потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевшей Войтюк И.В. не соглашаются с постановлением суда, считая его незаконным, в обоснование чего ссылаются на обстоятельства деяния, в совершении которого обвинялась Елизарова А.Г., полагают, что указанный судом размер компенсации причиненного действиями Елизаровой А.Г. морального вреда потерпевшей в сумме 20 000 рублей с учетом причиненных нравственных страданий, выразившихся в физической боли и травме, ограничивших активную общественную жизнь и работу, в совершении деяния в общественном месте, в необходимости в течение длительного времени участвовать в судебном разбирательстве, является недостаточным, ссылаются на судебную практику относительно размера компенсации морального вреда при причинении средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем считают, что ущерб не возмещен и причиненный вред Елизаровой А.Г. не заглажен, просят постановление отменить, Елизарову А.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, взыскать с Елизаровой А.Г. в счет возмещения морального вреда 130 000 рублей и в счет процессуальных издержек на оплату представителя 34 000 рублей.
В письменных возражениях прокурор и защитник считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении обстоятельств.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к выводу о доказанности совершения Елизаровой А.Г. указанных в постановлении действий, фактические обстоятельства которых не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств их правильно установил и дал надлежащую оценку, оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.
Вопреки доводам потерпевшей, протокол судебного заседания, который не был обжалован сторонами в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, не содержит сведений о допросе потерпевшей ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО2, а выдержки из судебных решений иных судов по другим делам с учетом сложившейся правовой системы преюдициального значения не имеют.Действия Елизаровой А.Г. нашли свою правильную квалификацию по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При рассмотрении данного уголовного дела, учитывая его конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении Елизаровой А.Г. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последняя не возражала против такого решения, впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, принесла извинения потерпевшей в судебном заседании, загладила причиненный преступлением вред путем перечисления потерпевшей денежных средств в размере 20 000 рублей.
Суд проверил доводы потерпевшей ФИО1, возражавшей против освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, полагавшей, что причиненный ущерб в виде морального вреда возмещен не в полном объеме, которые не нашли своего объективного подтверждения.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.
Как следует из материалов дела, Елизарова А.Г. предприняла возможные меры к возмещению причиненного преступлением вреда путем направления потерпевшей денежного перевода на сумму 20 000 рублей, а также в устной форме лично принесла извинения в судебном заседании.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что потерпевшая испытала физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда ее здоровью и последующим лечением, и в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание противоправное и аморальное поведение самой ФИО1, обоснованно посчитал достаточным возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, которые фактически перечислены потерпевшей, чем заглажен причиненный вред, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Доводы потерпевшей о необходимости и продолжительности участия в судебном разбирательстве под сомнение обоснованность решения суда не ставят и о повышении размера возмещения морального вреда не свидетельствуют. Решение в части процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, судом первой инстанции принято, разъяснено право их взыскания в самостоятельном порядке.
Неполучение ФИО1 денежных средств вызвано не зависящими от Елизаровой А.Г. обстоятельствами, последняя выполнила все необходимые действия по их передаче потерпевшей, которая получила право требования их с лица, выступившего исполнителем перевода.
То обстоятельство, что потерпевшая возражала против удовлетворения ходатайства, не является основанием для изменения или отмены судебного решения, поскольку согласие потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.
Размер судебного штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и ее семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, который суд апелляционной инстанции находит справедливым.
Требования ч.ч. 1 и 2 ст.446.3 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года в отношении Елизаровой Антонины Геннадьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ратехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка