Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 года №22-985/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22-985/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Петрове М.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Коробовой Е.И. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 года, которым
Коробова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коробовой Е.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление прокурора Тимофеева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Коробова Е.И. осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 220256 рублей 30 копеек.
Преступление совершено в период с 2 октября 2018 года по 8 апреля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденная Коробова Е.И. в суде вину в инкриминируемой ей преступлении не признала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Коробова Е.И. приводит доводы о незаконности приговора, считая его необъективным, поскольку полагает, что её вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, а приговор основан лишь на предположениях. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя подробный анализ своих показаний, а также показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указывает об отсутствии доказательств наличия у нее умысла на завладение денежными средствами потерпевшего путем мошенничества. По мнению осужденной, потерпевший ФИО1 по своей инициативе и добровольно принял решение о переводе ей в качестве помощи денежных средств, поскольку она находилась в тяжелой жизненной ситуации. После того, как она оказалась в материальной зависимости от ФИО1, последний стал требовать вступить с ним в половую связь, а когда она отказалась, то только после этого потерпевший потребовал вернуть денежные средства, а затем обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Считает несостоятельными выводы суда о том, что она не имела намерений по возврату денежных средств ФИО1 после того, как он их попросил вернуть. Приводит доводы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждавшие бы слова потерпевшего, что она сообщила ему ложные сведения о себе. Обращает внимание, что она на себя не брала каких-либо обязательств перед ФИО1, получая от него помощь. Просить обвинительный приговор отменить и оправдать её в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Государственный обвинитель Тихонов П.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
К таковым нарушениям согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ безусловно относится рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Согласно ст.16 УПК РФ и п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. В силу ч.2 ст.47 УПК РФ эти требования распространяются и на осужденного.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
На основании требований статьи 15 УПК РФ суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Указанные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Коробовой Е.И. судом не выполнены.
В ходе предварительного расследования уголовного дела защиту Коробовой Е.И. осуществляли: адвокат Мандрюков В.А. - по назначению, ордер N 830 от 9 октября 2019 года (т.2, л.д.121), и адвокат Соловьев А.С. - по соглашению, ордер N 50855 от 6 июня 2019 года (т.1, л.д.162).
Оба адвоката ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и указаны в качестве защитников Коробовой Е.И. в обвинительном заключении по делу (т.3, л.д.154).
Постановлением суда от 13 января 2020 года уголовное дело по обвинению Коробовой Е.И. назначено к рассмотрению на 22 января 2020 года, при этом судом принято решение известить о дате, времени и месте судебного заседания защитников Коробовой Е.И. - адвокатов Мандрюкова В.А. и Соловьева А.С. (т.3, л.д.161), о чем направлено соответствующее извещение сторонам (т.3, л.д.162).
22 января 2020 года стороны в судебное заседание не явились и оно отложено на 6 февраля 2020 года, о чем также извещены оба защитника Коробовой Е.И. - адвокаты Мандрюков В.А. и Соловьев А.С. (т.3, л.д.165, 172).
На судебное заседание 6 февраля 2020 года не явились обвиняемая Коробова Е.И. и её защитник - адвокат Соловьев А.С., явился защитник - адвокат Мандрюков В.А. и представил ордер N 0508 от 6 февраля 2020 года (т.3, л.д.173) на дальнейшую защиту интересов Коробовой Е.И. по соглашению.
Данное судебное заседание отложено в связи с неявкой Коробовой Е.И. (по причине болезни её малолетнего сына) на 19 февраля 2020 года, о чем также извещены оба защитника Коробовой Е.И. - адвокаты Мандрюков В.А. и Соловьев А.С. (т.3, л.д.175).
На судебное заседание 19 февраля 2020 года явились обвиняемая Коробова Е.И. и её защитник - адвокат Мандрюков В.А., однако не явился второй защитник - адвокат Соловьев А.С.
Исходя из содержания протокола судебного заседания от 19 февраля 2020 года, обвиняемая Коробова Е.И. не отказывалась в порядке ст.52 УПК РФ от защитника Соловьева А.С., возможность рассмотрения дела в отсутствие защитника Соловьева А.С. не обсуждалась, мнение подсудимой Коробовой Е.И. по данному вопросу не выяснялось.
О последующих судебных заседаниях по данному уголовному делу - 27 февраля 2020 года (продолжение судебного следствия), 28 февраля 2020 года (продолжение судебного следствия, судебные прения и последнее слово) и 2 марта 2020 года (оглашение приговора) адвокат Соловьев А.С., несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела сведений об отказе от его услуг подсудимой Коробовой Е.И., не извещался, на указанных судебных заседаниях не участвовал, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела без его участия не обсуждался.
Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.
Данных о том, что осужденная Коробова Е.И. отказалась от услуг защитника Соловьева А.С. в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется, следовательно, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Коробова Е.И. была лишена возможности пользоваться услугами выбранного ею защитника Соловьева А.С. и её право на защиту было нарушено.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Коробовой Е.И. судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в апелляционном порядке, являются существенными и повлияли на исход дела, вследствие чего и в силу п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда от 2 марта 2020 года с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кроме этого судом первой инстанции допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, суд показания потерпевшего ФИО1 и показания подсудимой Коробовой Е.И., данные ими в ходе очной ставки от 31 мая 2019 года (т.1, л.д.96-98, Коробова Е.И. участвовала в следственном действии в качестве свидетеля) и данные ими в ходе очной ставки от 9 октября 2019 года (т.2, л.д.122-125, Коробова Е.И. участвовала в следственном действии в качестве подозреваемой) исследовал в судебном заседании как письменные доказательства в соответствии со ст.285 УПК РФ (т.3, л.д.193-194), в то время как показания ранее допрошенных лиц можно исследовать лишь в соответствии со ст.281 УПК РФ ("Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" и 276 УПК РФ ("Оглашение показаний подсудимого") по правилам указанных статей. Кроме того, положив в основу приговора протокол очной ставки от 31 мая 2019 года (страница 16 приговора), суд не привел в приговоре его оценки по правилам статей 87-88 УПК РФ с учетом доводов стороны защиты о нарушении при использовании указанного доказательства ч.2 ст.75 УПК РФ.
Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней следует проверить и оценить суду первой инстанции и на основе исследования всех значимых доказательств решить вопрос о виновности или невиновности Коробовой Е.И.
Учитывая тяжесть обвинения и личность Коробовой Е.И., судебная коллегия полагает меру пресечения в отношении Коробовой Е.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст.97, 102, 255, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 года в отношении Коробовой Е.И. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Коробовой Е.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка