Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17 августа 2020 года №22-985/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 22-985/2020
г. Южно-Сахалинск 17 августа2020года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,
судей Брика Е.Е., Грибановского А.В.,
при секретаре Ерошкиной И.А.
с участием:
прокурораГоголевой О.Г.,
осужденного Ким Р.А. (участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области),
защитникаосужденного - адвокатаКрючкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кима Р.А. (подана с дополнением) на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 11 июня 2020 года в отношении Ким Р.А.,<данные изъяты> судимого:
18 апреля 2012 года Анивским районным судом по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года;
30 июля 2012 года Анивским районным судом по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 03 месяца;
29 октября 2012 года Анивским районным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 декабря 2012 года) по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Анивского районного суда от 18 апреля 2012 года и 30 июля 2012 года Киму Р.А. назначено лишение свободы на срок 02 года 08 месяцев в исправительной колонии общего режима (05 мая 2015 года освобожден по отбытию наказания);
01 марта 2018 года Анивским районным судом по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с лишением права управления транспортными средствами на 03 года; на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Киму Р.А. назначено лишение свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 04 года с лишением права управления транспортными средствами на 03 года (неотбытая часть дополнительного наказания составила 09 месяцев 01 день)
осужденного:
по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев;
на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Анивского районного суда от 01 марта 2018 года осужденному назначено лишение свободы на срок 03 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
на основании части 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Анивского районного суда от 01 марта 2018 года и осужденному назначено лишение свободы на срок 03 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 09 месяцев 01 день;
дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения, которая в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;
исчислении срока наказания - со дня вступления приговора в законную силу; зачете в лишение свободы времени, проведенного под стражей в порядке меры пресечения, -с 11 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнения осужденного Кима Р.А. и его защитника - адвоката Крючкова В.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, а также прокурора Гоголевой О.Г., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда первой инстанции Ким Р.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный с приговоров не согласен, указывает следующее:
назначенное наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости, поскольку по уголовному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства (осужденный ссылается на обстоятельства, признанные смягчающими по приговору суда);
он вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшей К.Е.А., поскольку ранее они вели совместное хозяйство и зарабатываемые им денежные средства он отдавал фактической супруге;
после прекращения отношений с К.Е.А. она находилось в состоянии ревности, поскольку он начал проживать с другой девушкой;
после ссоры с потерпевшей он взял ее банковскую карту, так как ему были необходимы денежные средства, на что имел право;
он был согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства;
в результате заключения под стражу он лишен возможности содержать малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении;
наличие в его действиях опасного рецидива признано неправомерно;
в приговоре указаны погашенные судимости;
приобщенные к материалам уголовного дела характеристики имеют противоречия;
в судебном заседании потерпевшая К.Е.А. заявила о том, что снятие им, Кимом Р.А., денежных средств с карты произошло после ссоры, просила прекратить уголовное преследование, что является основанием для смягчения наказания;
его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 330 УК РФ;
положительные характеристики и пояснения потерпевшей, просившей не наказывать его, судом первой инстанции не учтены;
при назначении наказания судом не учтено наличие у него наград, а также факт председательства в общественной организации.
В возражениях прокурор Анивского района Мороз Е.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывает, что уголовное дело Кима Р.А. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела судом, о чем свидетельствуют протокол судебных заседаний, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.
По уголовному делу правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.
Они свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ким Р.А., обладая сведения о принадлежащем К.Е.А. пин-коде, позволяющем входить в систему "Сбербанк-онлайн" для работы с финансовыми инструментами, около 19:13, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью личного мобильного телефона, используя пин-код, вошел в указанное приложение, незаконно получил доступ ко всем банковским счетам К.Е.А., открытым в ПАО "Сбербанк России", после чего осуществил перевод денежных средств, находившихся на счете К.Е.А., в размере 77000 рублей на находящуюся в его распоряжении банковскую карту К.Д.В., которые обналичил, совершив их хищение, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы (статья 74 УПК РФ).
Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87 УПК РФ).
Изучение оспариваемого приговора показало, что доказательства, представленные суду, в нем приведены и оценены.
Постановляя приговор, суд принял во внимание доказательства обвинения и защиты, указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств, - нет.
Показания потерпевшей К.Е.А., данные в стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании подтверждают, что Ким Р.А. является бывшим гражданским супругом, с которым они расстались осенью 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ Ким Р.А. приходил к ней домой, они поругались и последний ушел. 21 января 2020 года с помощью сити "Интернет" она зашла в программу "Сбербанк-онлайн" и обнаружила о снятии с ее банковской кредитной карты без ее ведома 77000 рублей, которые были переведены на счет карты К.Д.В. К. После обращения в правоохранительный орган с заявлением о хищении ей стало известно, что к переводу денежных средств причастен Ким Р.А. Предполагает, что пин-код от программы "Сбербанк-онлайн" Ким Р.А. мог видеть в период их совместного проживания. Разрешения на пользование своими денежными средствами 18 января 2020 года, а равно в другое время после этого Киму Р.А. она не давала. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб.
Показания потерпевшей о переводе с ее банковской кредитной карты денежных средств подтверждаются приобщенными к материалам уголовного дела доказательствами, приведенными в приговоре суда.
На протяжении предварительного и судебного следствий Ким Р.А. свою причастность к хищению денежных средств с банковской кредитной карты К.Е.А. на находившуюся в его распоряжении банковскую карту К.Д.В. не отрицал, показав, что знал о пин-коде, используемом потерпевшей для входа в систему, о чем она не знала, разрешения потерпевшей на пользование денежными средствами не получал, но полагал, что поскольку ранее они совместно проживали, вели совместное хозяйство и он передавал К.Е.А. зарабатываемые денежные средства, то находившиеся на ее банковских картах денежные средства могли быть совместно нажитым имуществом.
Указанная в описательной части приговора хронология действий Кима Р.А. соответствует его показаниям.
Оценив собранные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях осужденного признаков преступления, правильно квалифицировав содеянное по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Каждый элемент объективной стороны состава преступления подтвержден исследованными доказательствами.
Тайность действий Кима Р.А. обусловлена отсутствием у К.Е.А., а равно других лиц сведений о реализации им намерения по хищению денежных средствс банковского счета потерпевшей, которое произошло путем незаконного, вопреки воле собственника, использования пин-кода для входа в систему "Сбербанк-онлайн" и совершения операции по перечислению денежных средств, принадлежащих К.Е.А., на карту другого лица с их последующим обналичиваем и расходованием на личные цели.
Специальный элемент объективной стороны состава преступления в виде хищения денежных средств с банковского счета подтверждается фактом незаконной организации Кимом Р.А. доступа к банковским счетам потерпевшей и перевода с одного из них значительной денежной суммы, что привело к причинению значительного ущерба К.Е.А.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшей К.Е.А., поскольку ранее они вели совместное хозяйство и зарабатываемые им денежные средства он отдавал фактической супруге. Принимая решение, суд учитывает, что с осени 2019 года осужденный не проживает с Киселевой Е.А. и не ведет с ней совместного хозяйства. Кроме того, разрешения на пользование денежными средствами Киму Р.А. потерпевшая не давала, денежные средства похищены с карты, являющейся кредитной, что свидетельствует о ее специальном статусе, не подразумевающем хранение денежных средств, накапливаемых их пользователями.
В этой же связи судебная коллегия не находит оснований для переквалификации содеянного осужденным на часть 1 статьи 330 УК РФ, поскольку признаков предполагаемого права Кима Р.А. на денежные средства К.Е.А. нет.
При этом не влияет на решение суда позиция потерпевшей К.Е.А., занятая в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в соответствии с которой уголовное дело в отношении Кима Р.А. она просила прекратить, так как с вопросами доказанности обвинения это обстоятельство не связано при том, что в прекращении уголовного дела судом отказано в рамках постановления от 10 июня 2020 года, которое содержит приемлемые выводы, обосновывающие нецелесообразность прекращения такового.
Несмотря на то, что по итогам расследования уголовного дела Ким Р.А. заявил поддержанное его адвокатом ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в заседании суда, состоявшемся 18 мая 2020 года, он заявил о несогласии с обвинением, что и стало основанием для прекращения заявленного порядка судопроизводства на основании ходатайства государственного обвинителя, поддержанного защитой, с переходом к рассмотрению уголовного дела в общем порядке.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он был согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. С учетом позиции, занятой по уголовному делу, его рассмотрение в особом порядке представлялось невозможным.
С точки зрения положений статьи 86 УК РФ довод апелляционной жалобы осужденного об указании в приговоре погашенных судимостей ошибочен.
На день совершения преступления по настоящему уголовному делу судимости Кима Р.А. погашены не были, соответствующая оценка чему дана в мотивировочной части приговора.
Так, из исправительного учреждения Ким Р.А. освободился 05 мая 2015 года, где отбывал лишение свободы, назначенное на основании части 4 статьи 74 и статьи 70 УК РФ по приговорам Анивского районного суда от 18 апреля 2012 года, 30 июля 2012 года и 29 октября 2012 года (в совокупность приговоров вошли преступления средней тяжести и тяжкие, с учетом времени совершения преступлений срок погашения судимости по тяжким преступлениям составляет 06 лет): 05 мая 2015 года + 06 лет = 04 мая 2021 года (срок погашения судимости).
Наказание, назначенное Киму Р.А., является справедливым.
При определении его вида и срока требования статей 6, 18, 43, 58, 60, 61, 62, 63, 70, 71 УК РФ судом соблюдены.
Постановляя приговор, Анивский районный суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности Кима Р.А., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
К числу смягчающих наказание обстоятельств правомерно отнесены:
наличие малолетнего ребенка (пункт "г" части 1 статьи 61 УК РФ);
явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ);
добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ);
признание виновности, раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).
По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полном объеме оказали позитивное влияние на его срок.
Судебная коллегия не разделяет довод апелляционной жалобы Кима Р.А. о том, чтоназначенное наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости, поскольку признаков несправедливости приговор не содержит.
Тот факт, что некоторое время в результате назначенного наказанияосужденный будет лишен возможности содержать малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не является основанием для изменения вида наказания и порядка его отбывания, поскольку ребенок находится на содержании другого родителя, способного надлежаще обеспечить его жизнедеятельность.
Характеристики Кима Р.А., приобщенные к материалам уголовного дела, опосредованы фактическими данными о его личности, составлены надлежащими должностными лицами, с точки зрения формы, содержания и достоверности нареканий они не вызывают.
Принимая решение не согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного о том, что характеристики имеют противоречия, суд апелляционной инстанции учитывает, что источник их возникновения разный, в первом случае, это участковый уполномоченный полиции, охарактеризовавший осужденного посредственно, во-втором, руководитель исправительного учреждения - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, в котором Ким Р.А. отбывал наказание, заявивший об отрицательном поведении виновного, надлежаще мотивировав свой вывод со ссылкой на фактические обстоятельства, имевшие место в период отбывания наказания в исправительном учреждении.
Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступления, являющийся опасным, так как, совершив тяжкое преступление по настоящему уголовному делу, Ким Р.А. имел судимость за совершение тяжкого преступления, ранее уже отбывал реальное лишение свободы (пункт "б" части 2 статьи 18 УК РФ).
Изучение материалов уголовного дела и приговора показало, что суду было известно о наличии у Кима Р.А. благодарственных писем, а также о том, что потерпевшая К.Е.А. не настаивала на строгом наказании; судом эти обстоятельства учитывались.
Между тем, позиция потерпевшего по уголовному делу не имеет для суда предопределяющего значения, а носит рекомендательный характер.
Вид исправительного учреждения назначен правильно - исправительная колония строгого режима (пункт "в" части 1 статьи 58 УК РФ).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 11 июня 2020 года в отношении Ким Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - В.А. Проворчук
Судьи: Е.Е. Брик
А.В. Грибановский
Копия верна: В.А. Проворчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка