Постановление Красноярского краевого суда от 24 февраля 2015 года №22-985/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 22-985/2015
 
24 февраля 2015 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Ивченко ВН
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Юсупова НФ в интересах осужденного Велинского ИС на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 10 июля 2014 года, на основании которого
Велинский ИС, родившийся ... в ... , зарегистрированный в районе ... , проживавший ... , гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не работавший, ранее судимый
26.09.2012 г. по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание заменено 10 декабря 2012 года на 20 дней лишения свободы
21.12.2012 г. по п.В ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 3 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожден 25 июня 2013 года по отбытии наказания
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Заслушав выступления осужденного Велинского ИС, адвоката Васина ВВ в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой ЮГ, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил
Велинский ИС осужден за угон автомобиля, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Преступление Велинским совершено 23 марта 2014 года в г.Норильске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Юсупов НФ в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Считает, что суд вынес несправедливый и суровый приговор, не учтя в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а также молодой возраст Велинского и его состояние здоровья. Полагает, что судом не были в полном объеме выполнены требования закона об индивидуализации уголовного наказания, настаивая на возможности исправления Велинского без изоляции от общества. В дополнениях к жалобе осужденным были представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о состоянии беременности его гражданской супруги.
Фактические обстоятельства имевшего место преступления, вина Велинского и правильность квалификации им содеянного стороной защиты не оспариваются.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая оценка, юридическая квалификация действий осужденного является верной.
Вину осужденный Велинский признал полностью.
Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ.
Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.1 ст.166, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.
Суд первой инстанции при назначении Велинскому наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе и те, о которых указано в жалобе.
Таким образом, назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, требования ч.5 ст.62 УК РФ судом не нарушены, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы и данных о личности Велинского, при наличии установленных судом обстоятельств отягчающих наказание, не усматривается, а доводы адвоката в интересах осужденного о несправедливости приговора являются необоснованными.
Вид исправительного учреждения к отбытию Велинскому определен в соответствии с требованиями п.В ч.1 ст.58 УК РФ.
Принимая указанные решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того чтобы состояние здоровья гражданской супруги Велинского, её беременность, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного, о чем фактически настаивает Велинский приобщая к материалам уголовного дела документы.
В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью и не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым разъяснить, что беременность признается обстоятельством, смягчающим наказание прежде всего в отношении виновных женского пола, исходя из принципа гуманизма, и диктуется заботой о здоровье будущего ребенка и самой женщины.
Исходя из вышеуказанного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены либо изменения приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил
приговор Норильского городского суда Красноярского края от 10 июля 2014 года в отношении Велинского ИС оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юсупова НФ в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка