Постановление Алтайского краевого суда от 06 марта 2014 года №22-985/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2014 года Дело N 22-985/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 6 марта 2014г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Фефелова Л.М.
с участием прокурора Зинец Н.Ю., адвоката Текутьева П.А.
при секретаре Кротовой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2014г.
апелляционную жалобу адвоката Николаева Е.А.
на приговор Славгородского городского суда от 15 января 2014г.
которым Гаркуша А. В., родившийся ДД.ММ.ГГ. в
... , проживающий по ... в ... , ранее не судимый
осужден по ст. 30ч.3 ст.138.1 УК РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 6 месяцев частями по 5 000 рублей в месяц.
Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав адвоката Текутьева П.А., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, выслушав прокурора Зинец Н.Ю., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л А
Гаркуша А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
В соответствии с перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом президента РФ № 179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» с изменениями от 30.12.2000, специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации относятся к продукции, свободная реализация которых на территории РФ запрещена.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежит лицензированию.
Согласно п. 2 Положения «О лицензировании деятельности по разработке, производству реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденного постановлением Правительства от 12 апреля 2012 г. № 287, лицензирование деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не позднее ДД.ММ.ГГ, в нарушение указанных нормативных актов, у Гаркуша А.В., возник преступный умысел на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. При этом лицензии ФСБ на осуществление деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, Гаркуша А.В. не имел.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут, Гаркуша А.В., находясь в помещении магазина « ... », расположенного по адресу: ... , незаконно сбыл Ж., получив в качестве оплаты деньги в сумме 3500 рублей, ранее приобретенное им специальное техническое средство в виде настольных механических (кварцевых) часов «DVR520», которое согласно заключению эксперта относится к категории специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного визуального наблюдения в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности (пункт 2 перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 770. На основании данного постановление деятельность физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, подлежит обязательному лицензированию. Согласно пункту 2 разделу 2.17 (Специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, ввоз которых на таможенную территорию Таможенного союза и вывоз с таможенной территории Таможенного союза (ограничен), Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 132, фотокамеры, а также телевизионные и видеокамеры, закамуфлированные под предметы другого функционального назначения, относятся к специальным техническим средствам для негласного визуального наблюдения и регистрации видеоинформации, ввоз и производство подлежат лицензированию; свободная реализация свободных специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, запрещена, которое было изъято сотрудниками ФСБ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», то есть подсудимый Гаркуша А.В. не закончил совершение преступления до конца по независящим от него обстоятельствам.
В апелляционной жалобе адвокат Николаев Е.А. в защиту интересов осужденного Гаркуша А.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Ссылаясь на Закон об ОРД, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума Верховного суда РФ - « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» - полагает, что в отношении Гаркуши А.В. имело место провокация, подстрекательство со стороны Ж. на совершение преступления. Основанием для проведения ОРМ - проверочная закупка послужило сообщение со стороны Ж. органам ФСБ. Иных источников осведомленности не было установлено. Разговор между осужденным и свидетелем Ж. состоялся до проведения ОРМ, проходил без контроля со стороны сотрудников правоохранительных органов. Объективных доказательств сказанного в материалах уголовного дела нет. Повторно допрошенный свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что разговор с Гаркуша А.В. состоялся из-за проблем Ж. с женой. Он хотел проверить информацию при помощи технических средств, на предварительном следствии Ж. называл иные причины, связанные с работой. Гаркуша не отрицал, что умысел на приобретение технических средств у него сформировался после того, как к нему обратился Ж.. Потому у суда не было оснований полагать, что формирование умысла у Гаркуша было бы возможно без вмешательства Ж.. Ж. хотел устроиться в органы ФСБ и был заинтересован проявить себя. Показания Гаркуши в той части, что часы ему принес именно Ж. - не опровергнуты. Основанием для проведения ОРМ являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных о возбуждении уголовного дела. Информация, сообщенная Ж. о возможностях Гаркуши приобрести в ... и привести для продажи в ... специальное техническое средство, не содержала в себе сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого и ли совершенного противоправного деяния, а лишь свидетельствовала об имевшихся у Гаркуши возможностях приобретения данного средства. В действиях Ж. имело место подстрекательство к совершению преступления, а у органов, осуществляющих ОРД, не было оснований полагать, что Гаркуша согласился бы приобрести, чтобы затем продать технические средства без вмешательства Ж.. В материалах дела имеется постановление о частичном прекращении уголовного преследования Гаркуши от ДД.ММ.ГГ. за отсутствием в действиях состава преступления в части незаконного приобретения технических средств. Следуя логике, Гаркушей не могло быть продано то, что им не приобреталось. Свидетель В., который в суде пояснил, что 2-3 года назад Гаркуша демонстрировал ему шариковую ручку, с отверстием на корпусе. Однако данный свидетель не мог пояснить, каким образом данная ручка оказалась у Гаркуши. Гаркуша пояснил, что данную ручку приносили в ремонт, который осуществлял В..
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судья принимает следующее решение.
Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.
Фактические обстоятельства совершенного Гаркуша А.В. преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые были проверены судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании Гаркуша А.В. вину не признал и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГ Ж. пришел к нему в магазин « ... », принес часы и попросил рассказать, как ими пользоваться. Часы Ж. оставил, так как мастера, которые работают у него в магазине, должны были разобраться с данными часами. Ж.. попросил его купить инструкцию и узнать, сколько стоит подобное устройство, пояснив, что у него проблемы с женой, которую он подозревает в измене, и ему нужно такое незаметное техническое устройство. По прибытии Он по своим делам поехал в ... , увидел, что продаются подобные технические средства и стоят они примерно 3500 рублей, позвонил и сказал об этом Ж.. Сказал, что инструкция отдельно от товара не продается. Приехав в ... , позвонил Ж. и сказал, что мастера разобрались с его часами, и чтобы он пришел и забрал их. Ж. пришел, он передал ему его часы и рассказал ему, как пользоваться ими. Ж. оставил ему 3500 рублей, попросив привезти из ... подобное техническое устройство. После того, как Ж. вышел из магазина, вошли двое сотрудников ФСБ, которые сказали, что была проведена проверочная закупка. Он им отдал деньги в сумме 3500 рублей, которые ему дал Ж. и они составили опись. В судебном заседании он дал показания, соответствующие действительности. На следствии он давал другие показания, так как сотрудник ФСБ сказал, что за данное правонарушение предусмотрен штраф.
Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Гаркуша А.В., данные им на предварительном следствии. Гаркуша, допрошенный в качестве подозреваемого пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГ, к нему обратился парень по имени А., который попросил его об оказании помощи в решении личных проблем и попросил найти ему техническое средство, предназначенное для негласной прослушки, видеонаблюдения. Договорились, что если он сможет достать такое техническое средство, то свяжется с ним. ДД.ММ.ГГ на рынке ... , он увидел такое техническое устройство, закамуфлированное под настольные часы. Приобрел их за 3000 рублей. Это техническое устройство позволяет негласно осуществлять видеозапись со встроенным накопителем полученной видеоинформации, чтобы в последующем можно было полученную информацию извлечь, осуществить просмотр полученных видеозаписей, так как имеет встроенную видеокамеру, закамуфлированную в корпус часов, а также устройство для подключения съемной карты памяти, позволяющей записывать на нее получаемое видеоизображение. ДД.ММ.ГГ, он позвонил А. и сообщил, что привез СТС и готов его продать. ДД.ММ.ГГ, около 11 часов 15 минут, в помещении магазина « ... » за 3500 рублей он продал А. данное техническое устройство. При изъятии у него денежных средств в сумме 3500 рублей он сотрудникам ФСБ пояснил, что данные деньги он получил за проданное им специальное техническое средство - видеокамеру, замаскированную в виде настольных часов, которое он продал мужчине по имени А.. Он также пояснил, что данное техническое средство он приобрел лично в ... за 3000 рублей. Лицензию на производство, приобретение, сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, он не имеет.
Суд, давая оценку показаниям Гаркуши А.В., пришел к обоснованному выводу, что показания, которые давал Гаркуша на предварительном следствии являются правдивыми, они были даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав на отказ от дачи показаний, с указание в совершении какого преступления он подозревается. При изъятии денежных средств в присутствии понятых Гаркуша пояснил, что деньги в сумме 3000 рублей получил от мужчины по имени А. за специальное техническое устройство - видеокамеру, замаскированную под часы - будильник, которые он приобрел в ... 30.09.2012г.
Свидетель Р., который являлся понятым при изъятии у Гаркуши денежных средств, подтвердил в судебном заседании, что Гаркуша пояснил, что деньги получил за продажу технического устройства - видеокамеры, замаскированную в часы, которые он продал мужчине по имени А..
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что именно он сообщил сотрудника ФСБ о том, что Гаркуша занимается сбытом запрещенных технических товаров. Впоследствии сотрудник ФСБ - П., сказал, что информация подтвердилась и предложил ему участвовать в закупке технического устройства у Гаркуша А.В. Сотрудник ФСБ П. подчеркнул, что разговор с Гаркуша А.В. необходимо вести о легальном устройстве, чтобы изначально не спровоцировать Гаркуша А.В. на совершение преступления. ДД.ММ.ГГ он обратился к Гаркуше А.В. и объяснил ему свою семейную проблему и просил помочь ему приобрести устройство, позволяющее легально производить аудио-видеозапись подобно видео - регистратору. Гаркуша А.В., ему пояснил, что может продать техническое средство в виде авторучки, часов, спичечного коробка. В данные устройства вставляется сим-карта, при дозвоне на которую он будет слышать разговоры, ведущиеся около него, и одновременно производить видеозапись. Гаркуша А.В. сказал ему, что он поедет в ... за товаром и посмотрит ему такое записывающее устройство. Через несколько дней ему позвонил Гаркуша А.В. и сказал, что он в ... и нашел ему необходимое устройство и его стоимость составляет 3500 рублей. Он сказал чтобы он купил данное техническое устройство. В магазине Гаркуша А.В. достал и передал ему настольные часы, он тому передал 3000 рублей. Забрав устройство, вышел из магазина и поехал в ФСБ. В кабинете, в присутствии понятых он выдал данные часы, о чем был составлен соответствующий протокол.
Доводы, изложенные в жалобе в той части, что часы Гаркуше принес именно Ж., опровергаются совокупностью доказательств, показаний Ж., протоколом добровольной выдачи денежных средств, показаниями свидетеля Р..
Кроме того, доводы, изложенные в той части, что Ж. в судебном заседании изменил показания, сказав, что техническое устройство ему необходимо было установить в спальне, тогда как на следствии он пояснял, что техническое устройство ему необходимо для проблем на работе, не имеют принципиального значения для квалификации действий.
В жалобе не оспаривается, что денежные средства, которые Ж. передал Гаркуше и которые у последнего были изъяты, переданы были Ж. для проведения ОРМ - проверочная закупка.
Доводы защиты, изложенные в жалобе в той части, что проведение оперативно-розыскной деятельности в отношении Гаркуша - является провокацией, так как до сообщения Ж. у оперативных сотрудников ФСБ не было сведений о том, что Гаркуша занимается сбытом запрещенных технических средств и соответственно именно Ж. подстрекнул Гаркушу к совершению преступления - являются не состоятельными.
Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что после сообщения Ж. о том, что Гаркуша сбывает технические средства, предназначенные для негласного получения информации, он в рамках Закона об оперативно - розыскной деятельности проверил сообщение Ж.. Оперативным путем было установлено, что Гаркуша приобретает и сбывает технические средства, предназначенные для негласного получения информации. Было принято решение о проведении ОРМ - проверочная закупка. После этого он вызвал Ж. и тот согласился участвовать в проведении ОРМ. Суд не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля П.
Ж. в судебном заседании пояснил, что просил Гаркуша приобрести устройство, позволяющее легально производить аудио-видеозапись подобно видео - регистратору. Гаркуша А.В., перебил его и сказал, что может продать техническое устройство в виде авторучки, часов, спичечного коробка. В данные устройства вставляется сим-карта, при дозвоне на которую он будет слышать разговоры, ведущиеся около него, и одновременно производить видеозапись.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что предложение о реализации технического устройства для негласного получения информации исходила именно от Гаркуша. Со стороны оперативных сотрудников каких-либо действий в виде подстрекательства, склонения, побуждения к совершению Гаркуша А.В. противоправного деяния не было.
Кроме того свидетель В. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГ. Гаркуша показал ему авторучку, в которой находилось отверстие для производства негласной записи.
Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно квалифицировал действия Гаркуша А.В по ст.30ч.3 ст.138.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе адвоката.
Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Гаркуша А.В. обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - признание вины, активное способствование раскрытию преступления, протокол опроса, как явку с повинной, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями.
С учетом всех обстоятельств содеянного и личности Гаркуша А.В. суд назначил ему справедливое наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.19; 389.20 УПК РФ судья
П О С Т А Н О В И Л А
Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 15 января 2014г. в отношении Гаркуша А. В. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.
Судья: Л.М. Фефелова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка