Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года №22-9844/2020, 22-129/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-129/2021
Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,
с участием прокурора Галимовой Г.М.,
адвоката Габдрахманова А.А. в интересах осужденного Даутова И.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Даутова И.Х., адвоката Габдрахманова А.А. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, которым
Даутов Ильнар Хатыбович, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес> ТАСС, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, работающий, проживающий РТ <адрес>, несудимый,
осужден по пункту "а" части 2 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Даутову И.Х основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Даутов И.Х. должен доказать свое исправление, на него возложена обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в сроки, указанные этим органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Даутову И.Х. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав выступления адвоката Габдрахманова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галимовой Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Даутов И.Х. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, совершенное в состоянии опьянения 6 октября 2019 года в городе Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Даутов И.Х. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Даутов И.Х. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Осужденный считает, что в судебном заседании полностью была доказана его невиновность в дорожно-транспортном происшествии, которая, по его мнению, случилась именно по вине пьяного пешехода ФИО20, который, грубо нарушая пункты 3,4 Правил дорожного движения, наискосок пересекал проезжую часть вслед за проезжавшей по встречной полосе автомашиной и по своей вине попал под его автомобиль. Осужденный указывает, что его показания судом в приговоре приведены очень коротко и неверно. С самого начала следствия он утверждает, что потерпевший не шел по правой обочине дороги, а пересекал дорогу наискосок и наезд произошел на проезжей части его полосы движения дороги. После наезда потерпевший лежал на проезжей части дороги. Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы, точным местом наезда является проезжая часть на полосе его движения, о чем свидетельствует тормозной путь его автомашины, там же обнаружены и зафиксированы осколки лобового стекла, а на обочине дороги и на краю проезжей части никаких следов протектора и торможения не зафиксировано. Все это подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей по делу. Кроме того, осужденный обращает внимание на выводы первой автотехнической экспертизы, согласно которым, его вина в данном происшествии отсутствует. Осужденный не согласен с выводами дополнительной автотехнической экспертизы, при назначении которой учтены только показания потерпевшего ФИО20 и показания сотрудников ГИБДД ФИО26 и Свидетель N 8 о том, что при осмотре трижды проверена видимость впереди идущего пешехода и выведено средняя видимость в 60 метров. Однако, при этом не приведены данные машины собственника и статиста пешехода, а также результаты всех трех замеров видимости. Кроме того, осужденный обращает внимание на показания следователя Свидетель N 9, которая в судебном заседании изменила свои показания, а также свидетеля Свидетель N 2 Н.М., не подтвердившей свои первоначальные показания, объяснив, что подписала протокол, не прочитав его содержание. Согласно показаниям участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия Свидетель N 1, протокол осмотра подписал один, второго понятого не было, не месте потерпевшего уже не было, видел, что автомашина осужденного стояла на проезжей части своей полосы движения, место наезда было на асфальте на проезжей части и там же осколки разбитого стекла. Осужденный не согласен с оценкой показаний его супруги Свидетель N 7, которые согласуются с показаниями других свидетелей по делу, а также показаний непосредственных очевидцев происшествия ФИО7 и Свидетель N 6
В апелляционной жалобе адвоката ФИО9 ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Даутова И.Х. и вынесении в отношении него оправдательного приговора. В жалобе отмечается, что предварительное расследование проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выводы основаны на недопустимых доказательствах, в протоколе осмотра места происшествия от 6 октября 2019 года видимость указана без проведения эксперимента, что усматривается из показаний допрошенных в качестве свидетелей Свидетель N 2 и понятого Свидетель N 1, и данное обстоятельство оставлено без внимания судом при рассмотрении дела. Отмечается, что материалами дела доказано отсутствие вины осужденного Даутова И.Х. в данном дорожно-транспортном происшествии, осужденный с самого начала предварительного следствия утверждал, что пешеход в темное время суток на неосвещенном и необорудованном пешеходным переходом участке дороги, не обращая внимания на дорожную обстановку, не убедившись в безопасности, что переход через дорогу не опасен для других участников дорожного движения, стал пересекать наискосок проезжую часть дороги вслед за проехавшей по встречной полосе и в результате попал под машину. Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, местом наезда является проезжая часть дороги на полосе движения автомобиля Даутова И.Х., там же зафиксирован прямой непрерывный след торможения его автомобиля, который начинается и заканчивается на проезжей части полосы его движения, а также осколки разбитого лобового стекла. На краю проезжей части и на обочине никаких следов колес, торможения, осколков стекла не обнаружено. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, других свидетелей, а также самого ФИО20 Сам потерпевший не был допрошен на месте, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, и в дальнейшем стал утверждать, что он шел по обочине дороги полосы движения Даутова И.Х., последний совершил наезд на него, выехав на обочину, что полностью противоречит материалам уголовного дела. В целях проверки его показаний был произведен следственный эксперимент для установления видимости пешехода с участием обоих участников дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого назначена автотехническая экспертиза, которая сделала вывод, что Даутов И.Х. не располагал и не имел технической возможности предотвратить наезд, то есть экспертиза показала полную невиновность Даутова И.Х. Однако следователем без достаточных на то оснований была назначена дополнительная автотехническая экспертиза по показаниям потерпевшего ФИО20, следователя Свидетель N 9, понятого Свидетель N 1, которые в суде изменили свои первоначальние показания. Показания сотрудников госавтоинспекции ФИО8 и Свидетель N 8 о том, что ими трижды проверена видимость пешехода, идущего по обочине, с использованием автомашины "Лада Гранта" и выведено расстояние видимости в 60 метров, не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку госномер данного автомобиля, его технические параметры, состояние световых приборов, данные водителя, а также статиста - пешехода в протоколе не указаны, права и обязанности этим участникам не разъяснены. Из протокола осмотра не ясно, на каком основании и по какой методике вывели среднее расстояние видимости в 60 метров. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель N 1, участвовавший в качестве понятого при осмотре, не подтвердил свое участие в данном следственном эксперименте, показав, что к моменту его приезда к месту ДТП сотрудники полиции уже производили замеры, не подтвердил проверку видимости также и Даутов И.Х., который участвовал при осмотре места происшествия. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель N 9 частично изменила свои показания, и показала, что следственный эксперимент на видимость не проводила, при этом не участвовала, никого в качестве статиста не привлекала, ответить на вопрос, кто и сколько замеров производил на видимость, она не смогла, указав, что в протоколе записала средний результат о проведенных замерах со слов инспекторов ДПС. Таким образом, по мнению адвоката, дополнительная экспертиза основана на недостоверных данных, полученных с нарушением закона, поэтому заключение дополнительной автотехнической экспертизы подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, по мнению защитника, заключение криминалистический экспертизы также не противоречит показаниям осужденного Даутова И.Х., утверждавшего, что в момент наезда потерпевший Потерпевший N 1 уже перебегал встречную полосу движения и находился спиной к нему, что согласуется с показаниями очевидцев происшествия, а также свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО22. В жалобе адвокат ссылается также на показания свидетелей ФИО7 и Свидетель N 6, которые были непосредственными очевидцами, которые согласуются с данными, предоставленными ООО "Вектор" на 6 октября 2019 года по заказу такси. В жалобе указывается на необходимость критического отношения к показаниям потерпевшего ФИО20, который в момент наезда на него находился в состоянии алкогольного опьянения, и показания которого о месте наезда не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Изучив материалы уголовного дела и, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Исходя из положений статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
В соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Вопреки этому, приговор, постановленный в отношении Даутова И.Х., основан на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, суд не учел обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Кроме того, суд нарушил правила проверки и оценки доказательств, признав противоречивые по существу доказательства достоверными, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Так, при описании преступного деяния, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 УК РФ, признанного доказанным, суд указал в приговоре, что 6 октября 2019 года в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 55 минут Даутов И.Х., находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки Лада 219010 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в темное время суток, двигаясь со скоростью более 60 км\час по улице Линейная со стороны улицы <адрес> г. Нурлат на расстоянии 350 метров юго-восточнее <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и боковой интервал до края проезжей части, в результате чего выехал на край правой обочины, по которой в попутном направлении двигался пешеход Потерпевший N 1, и совершил наезд на него, не предприняв своевременные меры к остановке транспортного средства, чем грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. От преступных действий водителя Даутова И.Х. пешеход Потерпевший N 1 получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадины лба, закрытого перелома нижней трети костей левой голени, причинившие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, согласно предъявленному обвинению и приговору, нарушение Правил дорожного движения Даутовым И.Х. выразилось в том, что он выехал на край правой по ходу своего движения обочины, где совершил наезд на идущего пешехода Потерпевший N 1 Следовательно, признание его виновным в нарушении, в том числе пункта 9.10 ПДД, свидетельствует о том, что управляя автомобилем, он двигался по обочине, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Между тем, как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 6 октября 2019 года, схемы к нему и фототаблицы, место наезда на пешехода обозначено на середине проезжей части дороги на полосе движения автомобиля под управлением осужденного Даутова И.Х. Там же зафиксирован прямой непрерывный след торможения его автомобиля, который начинается и заканчивается на проезжей части полосы его движения, а также на проезжей части на этой же полосе движения зафиксировано наличие осколков лобового стекла его автомашины. При этом каких-либо следов протектора (колес) от торможения, осколков стекла на краю дороги или обочине дороги не обнаружено. Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей прибывших на место врачей скорой помощи Свидетель N 4, Свидетель N 3 следует, что пострадавший Потерпевший N 1 на момент их прибытия находился на правой полосе движения дороги, по показаниям следователя Свидетель N 9, допрошенной в качестве свидетеля, местом наезда на пешехода также является правая проезжая часть дороги.
Несмотря на такие данные, зафиксированные в протоколе при осмотре места происшествия, местом наезда на пешехода, как следует из содержания приговора, судом указан край правой обочины и выводы суда в этой части основаны исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, утверждавшего, что в момент наезда автомобиля он шел по обочине дороги. При этом в приговоре не дана оценка данному обстоятельству, имеющееся противоречие относительно места наезда не устранено, в то время как указанное обстоятельство является одним из подлежащих доказыванию в рамках предъявленного осужденному обвинения.
Суд отверг доводы защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине осужденного, не согласившись с доказательствами, предоставленными стороной защиты: показаниями дополнительных свидетелей, заключением первой автотехнический экспертизы.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и подтверждено исследованными судом доказательствами, которые остались без должного внимания суда и не получили надлежащей оценки в приговоре, вывод суда относительно допустимости, достоверности и достаточности в совокупности доказательств, полностью подтверждающих вину Даутова И.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, а между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Признав осужденного Даутова И.Х. виновным в нарушении, в том числе пункта 10.1 ПДД, суд со ссылкой на заключение повторной автотехнической экспертизы признал наличие у осужденного технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, согласно заключению автотехнической экспертизы от 29 февраля 2020 года, водитель автомобиля "Лада-219010" с момента наступления конкретной видимости пешехода на расстоянии 25,5 м, 34,2м и 32,8м не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением как при максимально разрешенной скорости в 60 км/час, так и при вычисленной скорости в 61 км/час.
Не соглашаясь с выводами указанной экспертизы, суд первой инстанции отметил, для производства указанной экспертизы от 29 февраля 2020 года в качестве исходных данных использованы данные, полученные при производстве следственного эксперимента от 26 февраля 2020 года с 18 часов до 18 часов 50 минут, а повторная экспертиза от 16 апреля 2020 года проведена на основании данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 6 октября 2019 года. Таким образом, суд посчитал наиболее точными выводы дополнительной экспертизы от 16 апреля 2020 года, проведенной по исходным данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 6 октября 2019 года, поскольку они наиболее правдиво отражают все события произошедшего, а проведенный следственный эксперимент, по мнению суда, не может полно отображать все обстоятельства дела, поскольку проведен в иное время года и времени суток, которые не соответствуют обстоятельствам при дорожно-транспортном происшествии.
Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, при назначении постановлением от 16 февраля 2020 года указанной первой автотехнический экспертизы следователем были представлены исходные данные, приведенные именно в протоколе осмотра места происшествия от 6 октября 2019 года с видимостью дороги в 60 метров при ближнем свете фар, а также предоставлены материалы уголовного дела с указанным протоколом осмотра места происшествия. Однако, как видно из материалов уголовного дела, после получения постановления о назначении данной автотехнической экспертизы экспертом сделан запрос следователю о предоставлении замеров видимости пешехода при включенном ближнем свете фар автомобиля. В противном случае, как отмечено в запросе, ответить на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля "Лада-219010" Даутов И.Х. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший N 1, не представится возможным. Именно в связи с этим запросом следователем был проведен следственный эксперимент с участием потерпевшего и Даутова И.Х. После предоставления результатов следственного эксперимента с участием Даутова И.Х. и Потерпевший N 1, проведена автотехническая экспертиза от 29 февраля 2020 года, согласно выводам которой, Даутов И.Х. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Таким образом, несмотря на это, при дополнительной автотехнической экспертизе от 16 апреля 2020 года по исходным данным, указанным в том же протоколе осмотра места происшествия от 6 октября 2019 года, тем же экспертом ФИО18 все же дан ответ на поставленный следователем вопрос, и сделан прямо противоположный вывод о технической возможности предотвратить наезд. Между тем, достоверность сведений о видимости дороги при ближнем свете фар, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 6 октября 2019 года, вызывает вопросы, поскольку следователь Свидетель N 9, проводившая осмотр места происшествия, в судебном заседании не смогла объяснить причину, почему в протоколе не указаны данные участвовавшего при установлении видимости статиста, а также сведения о всех трех замерах по определению видимости, а также данные автомобиля, привлеченного для установления видимости. Кроме того, участвовавшие при осмотре места происшествия лица, будучи допрошенными в качестве свидетелей об этих обстоятельствах, также не смогли дать конкретные показания по этим обстоятельствам. Кроме того, в этом же протоколе осмотра места происшествия указаны также данные об обзорности из кабины водителя влево и вправо в 200 метров. Между тем, результат указанного замера также вызывает определенные сомнения в их достоверности, поскольку замеры проводились в темное время суток в неосвещенном участке местности, при этом обзор при ближнем свете фар составил 60 метров, а обзор без освещения - 200 метров.
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5, которые дали подробные показания об обстоятельствах дела, заявив, что были очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия. Однако, показания указанных свидетелей в приговоре фактически не приведены, в приговоре содержится лишь краткое суждение со ссылкой на выводы судебно-криминалистической экспертизы, почему их показания судом не принимаются во внимание. Между тем, указанные свидетели утверждают, что были очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия, и в суде они дали подробные показания об обстоятельствах дела. Показания указанных лиц подлежали более детальному анализу и оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, чего судом сделано не было. Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, на месте происшествия было много людей, что согласуется с показаниями указанных свидетелей.
Опровергая доводы указанных свидетелей со ссылкой на имеющееся в материалах дела заключение судебно-криминалистической экспертизы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Суд, принимая решение по делу, указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.
Таким образом, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Даутова И.Х.
При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Даутова И.Х. не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года в отношении Даутова Ильнара Хатыбовича по пункту "а" части 2 статьи 264 УК РФ отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным его составом.
Апелляционные жалобы осужденного Даутова И.Х., адвоката ФИО9 удовлетворить частично.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Даутова И.Х. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка