Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-984/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.

с участием: прокурора Бызова А.В.,

осужденного Егельского А.С.,

защитника - адвоката Пырикова А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Егельского А.С. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 06 апреля 2021 года, по которому

ЕГЕЛЬСКИЙ А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Егельскому А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."в" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Егельского А.С. под стражей со 09 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Егельского А.С. и его защитника - адвоката Пырикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Егельский А.С. признан виновным в грабеже.

Преступление совершено 24 августа 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Егельский А.С. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Егельский А.С., считая обжалуемый приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит тщательно рассмотреть уголовное дело и снизить ему срок наказания либо заменить реальное лишение свободы условным осуждением в соответствии со ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гринев И.А., находя доводы жалобы осужденного необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Егельского А.С. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции данные выводы суда не оспаривались.

Они подтверждаются показаниями самого осужденного Егельского А.С. и свидетеля ФИО1 о том, что, решив похитить из магазина спиртное, они приехали в <адрес>, зашли в магазин "<данные изъяты>", где взяли по бутылке водки "<данные изъяты>" и вышли из магазина; показаниями ФИО1, согласно которым, подходя к выходу из магазина, он услышал голос продавца, требовавшего, чтобы они остановились и возвратили то, что взяли, Егельский А.С. также слышал эти слова, поскольку приостановился, однако, не желая возвращать похищенное, они быстрым шагом покинули магазин; показаниями продавца, свидетеля ФИО2, о том, что она, увидев осужденного Егельского А.С., проходившего мимо кассы с бутылкой под одеждой, в 1-2 метрах от нее (свидетеля), громко крикнула, чтобы тот остановился и поставил товар на место, она уверена, что осужденный услышал ее слова, однако, не возвратив похищенного, он покинул магазин; показаниями представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО3, согласно которым 24 августа 2020 года из магазина "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>, ему, как менеджеру службы безопасности, сообщили о хищении бутылки водки "<данные изъяты>"; протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что в магазине "<данные изъяты>" изъято две записи с камер видеонаблюдения и зафиксировано наличие на витрине магазина бутылок водки "<данные изъяты>"; протоколом осмотра изъятых в магазине "<данные изъяты>" видеозаписей, на которых Егельский А.С. в ходе их просмотра узнал себя, а также иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного в совершении преступления, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК Российской Федерации, их совокупность правильно признана достаточной для объективного разрешения дела.

На основании исследованных и изложенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Егельского А.С. как открытое хищение чужого имущества по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о квалификации содеянного Егельским А.С. надлежащим образом мотивированы.

Наказание Егельскому А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие у осужденного хронического заболевания признано судом смягчающим обстоятельством и в полной мере учтено при назначении Егельскому А.С. вида и размера наказания.

Оснований для признания смягчающими ему наказание иных обстоятельств не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что преступление, за которое осужден Егельский А.С., совершено им в условиях очевидности, поэтому признание им в своем объяснении, данном после доставления его в связи с этим преступлением в отдел полиции, обстоятельств, ранее заведомо для осужденного известных сотрудникам правоохранительных органов от потерпевшей стороны, не дает оснований для признания указанного объяснения Егельского А.С. в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, в том числе явки с повинной, о чем просил защитник в суде апелляционной инстанции.

Заявление Егельского А.С. в суде апелляционной инстанции о полном признании им в настоящее время своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности назначения ему наказания с применением правил ст.64, 73, 531 УК Российской Федерации и справедливо оснований к этому не усмотрел.

Не находит мотивов для применения указанных положений закона, а также смягчения Егельскому А.С. наказания и суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе вида умысла и степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории совершенного Егельским А.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации судом справедливо не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Егельскому А.С. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 06 апреля 2021 года в отношении ЕГЕЛЬСКОГО А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка