Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-984/2021

г. Вологда 31 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Димченко Н.В., Федорова Д.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного Новгородцева А.А. и его защитника - адвоката Ханова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Новгородцева А.А. на приговор Кичменгско-городецкого районного суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года, которым

Новгородцев А. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 мая 2015 года условное осуждение отменено, Новгородцев А.А. направлен в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытию наказания 05 ноября 2015 года;

- приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 09 сентября 2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 50 от 03 октября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 25 мая 2017 года постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области условное осуждение по приговорам от 09 сентября 2016 года и от 03 октября 2016 года отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 06 декабря 2019 года;

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

Заслушав доклад судьи областного суда Колтакова А.Л., выступление адвоката Ханова Е.В. и осужденного Новгородцевва А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Новгородцев А.А. признан виновным в применении опасного для здоровья насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 декабря 2020 года в <адрес> в отношении сотрудника полиции ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Новгородцев А.А. указывает, что наказание считает суровым и не справедливым; потерпевшего он не кусал; про укус было сказано самим потерпевшим, свидетели этого акта не видели, а только слышали слова потерпевшего об этом; анализ слюны и прикус зубов у Новгородцева А.А. не брали, на что суд внимания не обратил; экспертного заключения по этому вопросу не дано; выводы эксперта о причинении раны тупым предметом допускают, что потерпевший мог оцарапаться о замок куртки; потерпевший на больничный не обращался, трудоспособность не потерял, мог за что-нибудь зацепиться утром и поцарапаться; потерпевшему принесены извинения, заявление он написал по приказу заместителя начальника, который относится к Новгородцеву А.А. предвзято; свою виновность осужденный осознал и раскаивается. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указал, что изначально на него был составлен протокол об оказании сопротивления, который не был зарегистрирован; эксперт дал заключение, что рана была образована тупым не острым предметом; боль в шее и рана не мешала потерпевшему не обращаться на больничный; с квалификацией деяния по ч. 2 ст. 318 УК РФ осужденный не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черепанов С.В., не согласился с указанными в ней доводами, указывает на то, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Новгородцева А.А. - адвокат Ханов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, адвокат пояснил, что на стадии предварительного расследования осужденный не мог опровергнуть показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, был лишен возможности задать им вопросы. Потерпевший в момент исследуемых событий не заступил на дежурство, когда он прибыл на место происшествия, конфликт с ФИО2 был исчерпан, причинная связь между укусом и вредом здоровью заключением эксперта не установлена. Кроме того, защитник обратил внимание на то, что отсутствуют доказательства ознакомления потерпевшего с его должностным регламентом.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Новгородцевым А.А. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании Новгородцев А.А. пояснил, что 27 декабря 2020 года он поругался с ФИО2, повредил его автомашину, после чего ушел в дровяник. Оттуда он увидел подъехавших сотрудников полиции, в том числе ФИО1, слышал их требования выйти к ним. Выйдя из дровяника, он пошел навстречу сотрудникам полиции. ФИО1, желая его остановить, схватил его за талию, в ответ на что Новгородцев А.А. обхватил потерпевшего за голову, возможно сдавил шею, после чего их стали разнимать.

Несмотря на непризнание вины осужденным, наличие состава преступления в его деянии подтверждено показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, исследованным в судебном заседании экспертным заключением, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Новгородцев А.А. выбежав на улицу, сразу попытался нанести ему удар. В процессе пресечения действий осужденного, потерпевший схватил его за талию, после чего Новгородцев А.А. обхватил его шею, нанес рукой два удара по спине, стал душить, а затем укусил за левую руку.

Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также подтвердили факт применения Новгородцевым А.А. к потерпевшему удушающего захвата. ФИО2 и ФИО3 слышали, как потерпевший произнес, что осужденный кусается. Свидетель ФИО2 также подтвердил нанесение Новгородцевым А.А. двух ударов по спине ФИО1

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, Новгородцев А.А., выбежав из дровяника, набросился на ФИО1, схватив за шею, применил удушающий прием, нанес несколько ударов по спине, после чего укусил потерпевшего.

Экспертным заключением N... подтверждается обнаружение у ФИО1 рубца на левой кисти, образовавшегося в результате травмирующего воздействия твердого предмета, данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии Новгородцева А.А. состава преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Доводы осужденного, приведенные в судебном заседании первой инстанции и поддержанные его защитником, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достаточными, показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с экспертным заключением, в связи с чем обоснованно приняты судом за основу при установлении обстоятельств совершения преступления. Доводы жалобы об отсутствии анализа слюны и прикуса зубов осужденного и соответствующего экспертного заключения не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Указание на возможность получения потерпевшим раны не от действий Новгородцева А.А. ничем не подтверждено, опровергается последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 То, что потерпевший не обращался на больничный в связи с причиненным ему вредом здоровью, не влияет на определение степени тяжести причиненного ему вреда, о чем в судебном заседании суда первой инстанции сообщил эксперт ФИО7

Сведения о предвзятом отношении к Новгородцеву А.А. руководства потерпевшего объективно не подтверждены, нарушений законодательства при возбуждении и предварительном расследовании уголовного дела не выявлено.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими на стадии предварительного расследования, были в связи с их неявкой оглашены в судебном заседании соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, доводы защиты в указанной части не являются обоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что преступление было совершено до заступления ФИО1 на дежурство и в отсутствие информации о его ознакомлении с должностным регламентом, не опровергают правильности осуществленной судом квалификации деяния.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Указанные полномочия и права независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток сотрудникам полиции предоставлены ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В судебном заседании достоверно установлено, что Новгородцев А.А. не мог не осознавать, что потерпевший ФИО1 является представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей. Он также осознавал, что своими действиями препятствует ему в выполнении должностных обязанностей.

Выводы суда соответствуют установленным по уголовному делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Новгородцева А.А. и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе опасный рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное Новгородцеву А.А. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 1 апреля 2021 года в отношении Новгородцева А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новгородцева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка