Постановление Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года №22-984/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-984/2021
Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,
с участием:
осужденного Плаксина Б.И.,
адвоката Назуровой Т.В.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плаксина Б.И. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от
24 ноября 2020 года, которым
Плаксин Борис Иридьевич,
<дата> года рождения,
уроженец <адрес>,
ранее судимый:
- 06 декабря 2016 года приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к
1 году 8месяцам лишения свободы;
- 15 декабря 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст.158 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 декабря 2016 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 09 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы;
- 26 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного районного суда г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч. 5, ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от
09 января 2017 года), к 1году 3 месяцам лишения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Нижний Тагил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 15 декабря 2016 года), окончательно назначено
3 года лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 18 октября 2019 года;
осужденного:
- 02 октября 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, приговор от 11 августа 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 13 ноября 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (9 преступлений) УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, заключен под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Плаксина Б.И. под стражей с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, заслушав выступления осужденного
Плаксина Б.И. и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перова Р.А., просившего приговор оставить без изменения, с внесением уточнений размера ущерба, суд
установил:
приговором Плаксин Б.И. признан виновным в покушении на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с причинением потерпевшему ООО "Элемент-Трейд" ущерба на сумму
1245 рублей 19 коп.
Преступление совершено 04 мая 2020 года в Кировском районе г. Екатеринбурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Плаксин Б.И. с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Плаксин Б.И. ходатайствовал об этом.
В апелляционной жалобе осужденный Плаксин Б.И. просит приговор отменить, назначить наказание несвязанное с лишением свободы, учесть его социальный статус, отсутствие места жительства, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, маленькую пенсию, возраст, а также сумму ущерба, которая является завышенной, в связи с чем совершенное им деяние относится к административному правонарушению.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Плаксина Б.И. старший помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бадмаева Л.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.
Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом следствия доказательствами, квалифицировал действия Плаксина Б.И. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с тем, что судом неверно указан размер причиненного действиями Плаксина Б.И. ущерба.
Так, общая стоимость продуктов питания, похищенных Плаксиным Б.И., и указанных в приговоре, при расчете, составила 850 рублей 94 копейки, а не
1245 рублей 19 копеек, как неверно указал суд.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в приговоре сумму материального ущерба, причиненного Плаксиным Б.И. потерпевшему ООО "Элемент-Трейд", как 850 рублей 94 копейки, вместо
1245 рублей 19 копеек, что, в свою очередь, не уменьшает объем предъявленного обвинения, поскольку не исключается преступное деяние осужденного, вопреки доводам его жалобы, и стоимость объема похищенного, а потому не влечет смягчения наказания.
Исключение данного указания из приговора не требует исследования собранных по делу доказательств и не влияет на фактические обстоятельства дела, а потому не противоречит правилам принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.
При назначении Плаксину Б.И. наказания судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения сотрудникам полиции об обстоятельствах возникновения умысла на совершение хищения, и совершенных им действиях, неутраченную связь с родственниками, удовлетворительные характеристики, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансер он не состоит, достиг пенсионного возраста, состояние здоровья Плаксина Б.И. и его близких, которым он оказывал посильную помощь.
Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с его целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Не установил суд и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку у осужденного имеются родственники, место для проживания и доход в виде пенсии, невысокий размер которой не может являться оправданием противоправной деятельности осужденного.
Отягчающим обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Плаксина Б.И., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.
Наказание соразмерно содеянному и справедливо, назначено по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех, имеющихся по делу и влияющих на него обстоятельств, которыми располагал суд. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием отягчающего обстоятельства.
Вид режима исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, законных оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении на данной стадии судопроизводства не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, безусловно влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года в отношении Плаксина Бориса Иридьевича изменить.
Уточнить в приговоре сумму материального ущерба, причиненного Плаксиным Б.И. ООО "Элемент-Трейд", как 850 рублей 94 копейки, вместо
1245 рублей 19 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плаксина Б.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1
УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.
Судья Н.Г.Полушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка