Постановление Костромского областного суда от 05 ноября 2020 года №22-984/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-984/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю., осужденного Абдуллоева П.А.защитника-адвоката Знароченковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Знароченковой А.Г., поданную в интересах осужденного Абдуллоева П.А. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 16.09.2020 года, которым
ходатайство осужденного Абдуллоева П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Абдуллоева П.А., адвоката Знароченковой А.Г., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,
установил:
Абдуллоев П.А., осужден приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 22.02.2017г. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 (пять преступлений), п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) было отказано.
По мнению суда, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку наличие двух поощрений и отсутствие действующих взысканий не является достаточным основанием к изменению вида наказания без оценки личности и поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Так, Абдуллоев, наряду с поощрениями, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 12 раз к нему применялись взыскания, в том числе водворение в штрафной изолятор, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Осужденный характеризуется удовлетворительно, а не положительно, администрация исправительного учреждения считает замену наказания преждевременной. Таким образом, цели наказания в отношении осужденного в настоящее время могут быть достигнуты лишь в случае дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Знароченкова А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ее подзащитным отбыто более половины назначенного наказания, вследствие чего у него возникло право ходатайствовать перед судом о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обращает внимание, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду, а необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется положительными изменениями в поведении осужденного. Считает, что в поведении осужденного усматриваются положительные тенденции. Поясняет, что Абдуллоев П.А. не может трудоустроиться в ФКУ ИК-7 УФСИН России по причине отсутствия вакансий, с января 2019г. работает в столовой учреждения на общественных началах. В свободное от работы время принимает участие в работах по благоустройству территории, за что имеет два поощрения за добросовестный труд. Вину признал, раскаивается, прошел обучение в ПТУ N 61, получил специальность повара, с присвоением квалификации повар третьего разряда, к учебе относиться положительно, с начала 2019г. нарушений не допускал, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками. Желает искупит свою вину принудительными работами, приносить пользу обществу пользу, а не находиться на содержании налогоплательщиков. Полагает, что ходатайство осужденного Абдуллоева подлежит удовлетворению. Просит постановление отменить, оказать доверие и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Цель наказания - предупреждение совершения новых преступлений предполагает формирование у осужденного внутренней субъективной установки и мотивации на правомерное поведение.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Абдуллоева П.А. всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя все предусмотренные ч.4 ст.80 УК РФ обстоятельства.
Так, из характеристики, данной администрацией колонии, следует, что осужденный Абдуллоев П.А. к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, за время отбывания наказания имел 12 взыскан6ий, последнее из которых погашено временем 20.02.2020 года и два поощрения полученные в 2019 году за добросовестное отношение к труду. С 2019 года выполняет работы без оплаты труда в столовой. К труду относится добросовестно, работы по благоустройству учреждения выполняет согласно графику работ. Прошел обучение в ФКПОУ N 61 по специальности повар, присвоена квалификация повара 3 разряда. К мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, в коллективе осужденных уживчив, самообразованием занимается, социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признал.
Не доверять сведения, указанным в характеристике данной исправительным учреждением осужденному Абдуллоеву П.А. у суда оснований не имелось, так как они полностью подтверждаются материалами личного дела осужденного.
Оценивая совокупные данные о личности осужденного, мнение представителя колонии, заключение прокурора, которые были против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным Абдуллоевым П.А. более половины срока назначенного наказания, наличие двух поощрений и отсутствие непогашенных взысканий, не свидетельствуют о том, что Абдуллоев П.А. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании в виде лишения свободы и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий, так как за весь период отбытия наказания поведение осужденного носило нестабильный характер, за весь срок отбытого наказания Абдуллоев характеризовался только удовлетворительно, в то время как замена неотбытой части наказания возможна только положительно характеризующемуся осужденному.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные тенденции в поведении осужденного действительно не носят устойчивый характер и не свидетельствуют о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как об исправлении можно говорить тогда, когда под влиянием наказания в сознании осужденного происходят такие изменения, при наличии которых лицо хотя и не превращается в активного и сознательного члена общества, но уже становится безопасным для общества. Осужденный Абдуллоев П.А. согласно результатам психологического обследования, не рекомендован к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как не рекомендовано ослабевать контроль за соблюдением им порядка и условий отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что положительные характеризующие данные о личности Абдуллоева П.А., за последний период отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют о стабильности положительного поведения осужденного и о том, что у осужденного сформировалась внутренняя субъективная установка и мотивация на правомерное поведение и он достиг той степени исправления, утратив общественную опасность, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы наказания- принудительных работ.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Абдуллоеву П.А. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений норм закона повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Костромского районного суда Костромской области от 16.09.2020 года в отношении осужденного Абдуллоева П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Знароченковой А.Г.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: судья Н.Н. Нехайкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка