Постановление Тульского областного суда от 13 мая 2020 года №22-984/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-984/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Куприяновой О.С.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,
осужденного Фатеева М.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фатеева М.Б. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 января 2020 года, которым
Фатееву Михаилу Борисовичу, <данные изъяты>, осужденному 24 апреля 2018 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2018 года, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Фатеева М.Б. посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Фатеев Б.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.
Обращая внимание на то, что им отбыто более 1/3 назначенного к отбытию наказания, полагает, что суд не учел полное признание им (Фатеевым) вины в совершенном преступлении, искреннее раскаяние в содеянном, исправление, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие постоянного места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок, гарантию трудоустройства.
Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", позицию Конституционного Суда РФ при выявлении смысла нормативных положений ст.79 УК РФ и 175 УИК РФ, указывает, что взыскания были получены им в начальный период отбывания наказания, т.е. в период его адаптации к условиям изоляции от общества; они являлись незначительными, погашены в установленном законом порядке, в течение 6 лет после этого он не имеет взысканий. В этой связи считает незаконной ссылку суда в постановлении на наличие у него взысканий.
Полагает, что при таких обстоятельствах он считается положительно характеризующимся осужденным, вставшим на путь исправления и к нему возможно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Полагает, что при наличии у него 21 поощрения, отсутствии нарушений, положительных рекомендаций начальника исправительного учреждения и просьбы представителя администрации ФКУ ИК-1 г.Донского, суд необоснованно отказал ему в условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.
Считает, что судом нарушена ч.3 ст.55 Конституции РФ, поскольку не учтена положительная динамика в его поведении за все время отбывания наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного Фатеева М.Б. в соответствии со ст.79 УК РФ, обсудив доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Фатеева М.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Фатеев М.Б. отбывает наказание с 19 февраля 2018 года (с учетом времени содержания под стражей до постановления приговора) за совершение тяжкого преступления, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области - с 14 мая 2018 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 18 августа 2021 года.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за все время отбывания наказания он имеет 1 поощрение за труд, отбывает наказание в обычных условиях содержания, исков по приговору не имеет, вину в совершенном преступлении признал, обучался, получил дополнительную специальность, родственные связи поддерживает, поддерживает взаимоотношения с осужденными различной направленности.
Вместе с тем, согласно характеристикам от 09 сентября 2019 года и 14 января 2020 года он характеризуется отрицательно, имел 3 взыскания в виде выговоров, которые на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены, по фактам допущенных нарушений порядка отбывания наказания с ним проведено 2 воспитательные беседы, администрация исправительного учреждения возражает против его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Проанализировав указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу, что отбытие Фатеевым М.Б. необходимой части наказания, наличие 1 поощрения, не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства. При этом судом принято во внимание, что Фатеев М.Б. в течение всего периода отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, которые не являются малозначительными, на момент рассмотрения ходатайства они не погашены.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Фатеева М.Б., поскольку его поведение на протяжении всего срока отбытой им части наказания не позволяет признать его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, а самого осужденного - утратившим общественную опасность.
Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, наряду с ними учел мнения его защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также характер допущенных осужденным нарушений и время, прошедшее с последнего нарушения; обоснованно принял во внимание проведенные с ним воспитательные беседы, поскольку в совокупности с другими данными они характеризуют его поведение в период отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что взыскания получены им в период адаптации в 2007-2009 годах и погашены в соответствии с п.8 ст.117 УИК РФ, что он в течение 6 лет не подвергался взысканиям, что он имеет 21 поощрение - опровергаются материалами дела. Сведений о поведении осужденного, которые судом были необоснованно оставлены без внимания и могли повлиять на его выводы, материалы дела не содержат. Получение осужденным благодарности в период после принятого судом решения не влечет признания изложенных в нем выводов суда необоснованными и отмены принятого судом решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фатеева М.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст.43 УК РФ цели его наказания не достигнуты и осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда убедительно мотивированно, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред.от 17 ноября 2015 года); нарушений, влекущих его отмену по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не имеется.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного и принятию решения об условно-досрочном освобождении Фатеева М.Б. от отбывания наказания.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фатеева Михаила Борисовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка