Постановление Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года №22-984/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-984/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,
при секретаре Коробове И.А.,
с участием прокурора Матвеичевой И.В.,
защитника - адвоката Ледуховского В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля Нищенкова В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2020 года, которым
Коваленко Александр Владимирович, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Коваленко А.В. отменена.
За Коваленко А.В. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление защитника Ледуховского В.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения,
установил:
Коваленко А.В. оправдан по обвинению в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в обоснование чего ссылается на отсутствие в приговоре показаний свидетелей ФИО1 в ходе очных ставок, ФИО2 и ФИО3, ограничившись лишь указанием на их аналогичность показаниям других лиц. Обращает внимание, что, ссылаясь в приговоре на осмотр диска с видеозаписью в судебном заседании, суд не изложил ее полное содержание, ограничившись ссылкой на ее частичную аналогичность протоколу осмотра в ходе предварительного расследования, при отсутствии каких-либо противоречий между содержанием соответствующей записи и ее отражением в протоколе осмотра. Критикует позицию суда о принятии в качестве достоверных показаний оправданного Коваленко А.В. и свидетеля ФИО4 при их несоответствии результатам осмотра видеозаписи относительно времени подъезда сотрудников ГИБДД, сообщенным оправданным и свидетелем сведениям на месте происшествия о том, что за рулем автомобиля находился собственник транспортного средства при его действительной принадлежности Коваленко А.В. Полагает, что суд, утверждая о невозможности сотрудников ГИБДД наблюдать оправданного в салоне автомобиля через тонированные стекла, не дал оценки отсутствию тонировки на лобовом стекле транспортного средства. Также считает, что суд не принял во внимание факт привлечения Коваленко А.В. в указанной ситуации к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления, который оправданный не обжаловал и частично заплатил штраф. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и 2 в связи с их непротиворечивостью и соответствию иным исследованным судом доказательствам. Кроме того, обращает внимание, что при указанных фактических обстоятельствах Коваленко А.В. не мог быть оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за непричастностью к его совершению.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2020 года в отношении Коваленко А.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в Заволжский районный суд г. Ярославля иным составом суда.
В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3 и 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части суд должен, в том числе, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Из вынесенного 16 марта 2020 года Заволжским районным судом г. Ярославля приговора в отношении Коваленко А.В. следует, что основанием оправдания последнего явилась позиция суда о признании показаний оправданного Коваленко А.В. и свидетеля ФИО4 о том, что Коваленко А.В. не управлял транспортным средством, достоверными и последовательными, соответствующими осмотренной видеозаписи, из которой не следует преследование сотрудниками ГИБДД с учетом характера движения именно автомобиля, в котором впоследствии не за рулем, а на заднем пассажирском сидении находился ФИО1, а, наоборот, установлено, что сотрудники полиции подъехали к уже стоявшему транспортному средству, в связи с чем суд оценил показания свидетелей ФИО1 и 2 в части постоянного нахождения автомобиля в поле их зрения и отсутствия его оставления кем-либо как неубедительные, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возможности наблюдать оправданного в салоне транспортного средства через тонированные стекла.
При этом, суд первой инстанции в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, признавая показания оправданного Коваленко А.В. и свидетеля ФИО4 достоверными и в части значимых для дела обстоятельств непротиворечивыми, не объяснил их несоответствие относительно времени прибытия автомобиля сотрудников ГИБДД после остановки транспортного средства и сообщения ими на месте происшествия об управлении автомобилем иным лицом, являющимся собственником транспортного средства, при его непосредственной принадлежности именно Коваленко А.В. и при отсутствии фактической необходимости с учетом самой позиции последних к объяснению этого нахождением в состоянии опьянения.
Выполняя требования ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, анализируя осмотренную на стадии предварительного расследования и в суде запись с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции, не исключенную из числа доказательств, то есть признанную допустимой, суд ограничился констатацией факта невозможности установления конкретного преследуемого автомобиля, подъездом сотрудников ГИБДД к уже стоящему транспортному средству, не высказав при этом никаких суждений по указанной записи с точки зрения целенаправленности следования патрульной машины за конкретным автомобилем до момента остановки непосредственно за последним, в салоне которого находился Коваленко А.В., в части маршрута движения с момента словесного выражения о начале преследования в течение очень короткого времени, не более 30 секунд, цвету загоревшихся на автомобиле световых сигналов, и возможности оставления кем-либо транспортного средства относительно наличия или отсутствия звуков открывающихся дверей на видеозаписи.
Обосновывая наличие сомнений в достоверности показаний свидетелей ФИО 1 и 2 в части постоянного нахождения автомобиля в поле их зрения и отсутствия его покидания кем-либо, суд соотнес их с маршрутом следования патрульного автомобиля, зафиксированным на видеорегистраторе, двигавшимся не только прямолинейно, но и совершавшим повороты, при этом, не дал никакой оценки возможности нахождения транспортного средства в непосредственном контакте относительно покрытого расстояния с учетом затраченного времени с момента обнаружения транспортного средства до остановки автомобиля сотрудников ГИБДД, скорости движения последнего и характеру совершенных поворотов.
Констатируя непредставление стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о возможности наблюдения Коваленко А.В. в салоне транспортного средства через тонированные стекла, суд не мотивировал, почему не принял во внимание в данной части показания свидетелей ФИО 1 и 2, описавших Коваленко А.В. и указавших на него как на лицо, находившееся за рулем автомобиля, относительно возможности фиксации обстановки в салоне транспортного средства через лобовое стекло.
Кроме того, приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, не содержать противоречий, вызывающих сомнение в обоснованности принятого судом решения, соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Оправдывая подсудимого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть ввиду непричастности к его совершению, суд первой инстанции не принял во внимание диспозицию статьи и фактические обстоятельства, исключающие наличие в данном случае указанного основания.
На основании вышеизложенного приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2020 года в отношении Коваленко А.В. подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Коваленко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Заволжский районный суд г. Ярославля иным составом суда.
Иные доводы апелляционного представления прокурора относительно законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции в отношении Коваленко А.В. будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.
При направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении Коваленко А.В. меры пресечения.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2020 года в отношении Коваленко Александра Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Заволжский районный суд г. Ярославля иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ратехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка