Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-984/2020
16 июля 2020 года г.Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,
судей Михайловой О.В. и Яковлева Д.С.,
при секретаре судебного заседания Ершовой О.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
потерпевшего М.
осуждённого Ионова В.А., участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Трофимова П.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ионова В.А. и адвоката Трофимова П.П. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года, которым
Ионов В.А., <...>, не судимый, осуждён п."з" ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В отношении Ионова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ионова В.А. под стражей с 18 по 19 октября 2018 года, с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно с применением расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, под домашним арестом с 20 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года включительно и под запретом совершать определенные действия с 16 февраля по 17 июня 2019 года включительно, с применением расчёта два дня нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий за один день лишения свободы.
Решён вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, его защитника, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года Ионов В.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину в совершённом преступлении не признал. Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Ионов выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости; полагает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального права, выводы суда о его виновности в совершении данного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривает причастность к причинению потерпевшему колото-резаных ран; просит приговор суда отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Трофимов полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия; считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушены принципы состязательности сторон, презумпции невиновности и законности; указывает, что судом в приговоре немотивированно и необоснованно было изменено время совершения преступления, не в полном объёме указаны и не правильно отражены показания подсудимого и потерпевшего; обращает внимание, что в приговоре приведены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а показания судебно-медицинского эксперта приведены не полностью; считает, что суд не создал условий для осуществления стороной защиты своих прав по представлению доказательств, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе эксперта, о назначении повторных экспертиз, об истребовании документов и сведений, о вызове и допросе следователя; считает, что судом в основу приговора были положены, полученные с нарушением требований ст.75 УПК РФ доказательства, а именно: протокол допроса потерпевшего, заключение эксперта <...> от 29 января 2019 года, заключение эксперта <...> от 9 апреля 2019 года, заключение <...>Б от 27 ноября 2019 года, заключение <...>Б от 20 ноября 2019 года, протокол обыска по месту жительства обвиняемого от 17 октября 2018 года, заключение эксперта <...> от 31 июля 2019 года, протокол явки с повинной Ионова от 17 октября 2018 года; подробно анализируя указанные доказательства, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", полагает, что ряд свидетелей обвинения были допрошены в суде с нарушением ч.2 ст.278 УПК РФ, т.к. председательствующий не разъяснял им положения ч.4 ст.56 УПК РФ; считает, что при решении вопроса об избрании Ионову меры пресечения в виде заключения под стражу судом были нарушены требования ст.ст.7, 97, 99, 108, 297 УПК РФ, т.к. до вступления приговора в законную силу имелись основания для избрания Ионову более мягкой меры пресечения; анализируя показания потерпевшего М. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сравнивает их с показаниями свидетелей; указывает, что органами предварительного следствия не была отработана версия причастности третьих лиц к совершённому преступлению и наличии в их действиях более тяжкого состава преступления; полагает, что к данному преступлению причастны два неустановленных лица, излагает свою версию произошедшего; считает, что при назначении наказания суд не учёл в полной мере условия жизни семьи Ионова, не выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не мотивировал невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ; просит приговор в отношении Ионова отменить и вынести оправдательный приговор в виду его непричастности к совершению преступления, а также отменить или изменить приговор в части избрания в отношении Ионова меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Антонов Ю.А. считает доводы жалобы несостоятельными; указывает, что, показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие Ионова, согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и в явке с повинной, письменными материалами дела, заключениями судебных экспертиз; указание в приговоре времени совершения преступления в период с 20.40 до 23.30 является явной опечаткой, поскольку в ходе исследования доказательств по данному уголовному делу объективно установлено, что потерпевший М. был обнаружен в 23 часа 9 минут; квалификация действий Ионова является правильной, назначенное ему наказание справедливым; просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность осуждённого в совершённом преступлении установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях:
- обвиняемого Ионова в ходе предварительного следствия об обстоятельствах конфликта с М., в которых он не отрицал возможность причинения потерпевшему ножевых ранений, его явки с повинной;
- потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия о нанесении ему Ионовым в ходе драки ножом нескольких ударов;
- свидетеля М., явившегося очевидцем произошедшего конфликта, об обстоятельствах ссоры между Ионовым и М., в ходе которой Ионов наносил удары потерпевшему;
- свидетелей С. и Г. о подробностях допроса потерпевшего М. в больнице;
- свидетелей Кулиева, Д., М., С., К. о событиях 16 октября 2018 года;
- свидетеля Е. об обстоятельствах обнаружения потерпевшего с телесными повреждениями и вызова скорой помощи;
- свидетеля Е. о характере имевшихся у Ионова телесных повреждений;
- свидетеля И. о характере и состоянии здоровья Ионова, событиях, произошедших 16 октября 2018 года;
- эксперта Б. о характере имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях;
- потерпевшего М., обвиняемого Ионова, свидетелей М. и Г., данных ими в ходе очных ставок;
письменных материалах уголовного дела:
-заключениях экспертов о характере полученных потерпевшим М. телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком свыше 21 дня и легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком до 21 дня;
- протоколах осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты следы пальцев рук и обуви, потерпевшим указано на участок местности, где ему были причинены ножевые ранения, изъята принадлежащая потерпевшему одежда;
- заключении дактилоскопической экспертизы, согласно которой изъятый с места происшествия след пальца руки оставлен Ионовым;
- протоколе обыска по месту жительства Ионова, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие Ионову одежда и обувь;
- протоколах осмотра вещественных доказательств,
- заключениях экспертов об обнаружении на одежде и обуви Ионова крови потерпевшего М.;
- заключениях эксперта об имеющихся у Ионова телесных повреждениях;
- иных изложенных в приговоре письменных и вещественных доказательствах по делу.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда о виновности Ионова в совершённом преступлении подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. При этом, каких либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение о виновности или невиновности Ионова в содеянном, выводы суда не содержат.
Оглашение показаний подсудимого проведено в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, потерпевшего и свидетелей - в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.
Обстоятельствам допроса потерпевшего и изменению им показаний, судом в приговоре дана надлежащая оценка, с сопоставлением его показаний с показаниями свидетелей Г., С., эксперта Б., заключениями экспертов о характере полученных им телесных повреждений. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе потерпевшего в ходе предварительного следствия судом не установлено.
Судебное разбирательство по делу, вопреки мнению адвоката, проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Председательствующим по делу были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании ряда доказательств по делу, в том числе первоначального протокола допроса потерпевшего, заключений экспертов, протоколов осмотра места происшествия, обысков, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не препятствовал в силу ч.3 ст.271 УПК РФ повторному их заявлению в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осуждённого и адвоката, версии защиты о возможной причастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью иных неустановленных лиц, непричастности Ионова к причинению М. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, суду были известны, проверялись и не нашли своего объективного подтверждения. Версия осуждённого о совершении преступления в состоянии необходимой обороны также проверялась судом и опровергнута с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе, проверке и оценке доказательств по делу, в том числе допросе в ходе судебного заседания свидетелей по делу, разъяснении им прав, обязанности и ответственности, влияющих на правильность выводов суда о виновности Ионова в совершённом преступлении и доказанности его вины в содеянном, не допущено. Подписки допрошенных свидетелей о разъяснении им ст.56 УПК РФ приобщены к протоколу судебного заседания.
Действия Ионова квалифицированы судом по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - правильно.
При назначении Ионову наказания суд, руководствуясь требованиями статьей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ионову судом обоснованно признаны явка с повинной, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ионова и его малолетней дочери.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Ионовым совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, характеризуется Ионов положительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у врача-нарколога.
Вид и размер назначенного осуждённому наказания определены судом правильно. Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника, назначенное Ионову наказание является справедливым и чрезмерно суровым не является.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, либо с поведением осуждённого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Вопреки доводам адвоката, выводы суда по данным вопросам в приговоре достаточно мотивированы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ судом принято обоснованное решение об избрании в отношении него до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, что согласуется с положениями ч.2 ст.97 УПК РФ о возможности избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора. Мотивы необходимости избрания Ионову до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу в приговоре приведены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о неправильном указании в приговоре времени совершения преступления. С учётом времени обнаружения потерпевшего 16 октября 2018 года в 23 часа 9 минут, что подтверждается рапортом ст.полицейского ОВО по Солецкому району К. (т.4 л.д.143), приговор в данной части подлежит изменению, что не влияет на выводы суда о виновности Ионова в совершённом преступлении и не свидетельствует об его алиби.
В остальной части постановленный в отношении Ионова приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Каких-либо иных оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года в отношении Ионова В.А. изменить,
указать на совершение преступления 16 октября 2018 года в период времени с 20 часов 40 минут до 23 часов 9 минут.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ионова В.А. и его защитника - адвоката Трофимова П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Л.Васильев
Судьи О.В.Михайлова
Д.С.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
