Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 года №22-984/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22-984/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Щетникова С.П.,
судей Капитоновой Б.М. и Севастьянова А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,
потерпевшего ФИО1,
осужденного Сергеева В.А.,
защитника - адвоката Арсентьева Н.Г.,
при секретаре - помощнике судьи Петуховой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Арсентьева Н.Г. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 года, которым
Сергеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:
- 11 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г.Чебоксары по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г.Чебоксары от 11 декабря 2019 года, из расчета 1 день лишения свободы приравнивается к 8 часам обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Сергеева В.А. под стражей с 9 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей приравнивается полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Сергеева В.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6200 рублей, в счет возмещения морального ущерба 350000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнения прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О. и потерпевшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев В.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено около 22 часов 8 ноября 2019 года возле гаражей по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
Судом вынесен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат приводит доводы о своем несогласии с приговором. Считает, действия Сергеева квалифицированы неверно. Фактически Сергеев действовал с превышением пределов необходимой обороны. Вывод суда о том, что потерпевший не совершал в отношении Сергеева каких-либо неправомерных действий, не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом. Как установлено судом, между Сергеевым и ФИО1 произошла драка, в ходе которой ФИО1 наносил удары Сергееву. Выводы суда о том, что потерпевший пресекал действия Сергеева по отношению к ФИО2 не подтверждаются установленными обстоятельствами. Такие действия Сергеева в приговоре не описаны, оценка на предмет наличия в них угрозы жизни ФИО2 судом не дана. Свидетель ФИО2 показала, что ей ничего не угрожало, за помощью она не обращалась. Ее показания в суде необоснованно признаны недостоверными. Фактически ее показания не противоречат ранее данным, а являются более полными. Суд не дал оценки состоянию алкогольного опьянения потерпевшего, а также его физическим параметрам. Не согласен с размером компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, признать Сергеева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, гражданский иск удовлетворить частично.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Показаниям Сергеева о совершении действий в целях самообороны судом дана оценка. При назначении наказания учтены все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Так, выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах - показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, заключениях экспертиз, также на протоколах следственных действий и иных документах, в том числе явке с повинной и показаниях самого осужденного.
Сам осужденный Сергеев В.А. как в ходе предварительного расследования, так и в суде не оспаривал тот факт, что ножевые ранения ФИО1 были нанесены им. При этом осужденный пояснил, что во время конфликта со своей сожительницей ФИО2, к ним вернулся ФИО1 и стал его отталкивать от ФИО2. На этой почве между ними произошла драка. Чувствуя превосходство ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вытащил нож и ударил последнего в живот. Тем самым действовал в состоянии самообороны.
Защитник в жалобе также приводит доводы о совершении Сергеевым преступления в состоянии необходимой самообороны, поскольку потерпевший крупнее и физически сильнее, и он реально опасался за свою жизнь.
Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом они тщательным образом были проверены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Выводы суда в описанной части доводов в приговоре приведены достаточно подробно и являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку исследованных судом доказательств.
Так, согласно анализу показаний потерпевшего, никаких ударов Сергееву В.А. он не наносил. Он лишь заступился за ФИО2, с которой у Сергеева возник конфликт. Подойдя к Сергееву, он хлопнул его рукой по плечу и потребовал, чтобы тот прекратил свои действия. На это Сергеев В.А. повернулся в его сторону и обеими руками схватил его за воротник куртки. Он пытался вырваться, отталкивал Сергеева от себя. В это время почувствовал резкую боль в области живота. Никакой драки между ними не было.
Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Сергеевым В.А.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имелось. Каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора со стороны потерпевшего осужденного, не установлено.
Показания потерпевшего согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 в ходе скандала между Сергеевым и ФИО2 решилзаступиться за последнюю. Для этого подошел к последним, тронул Сергеева за плечо, просил успокоиться. На это Сергеев резко повернулся, схватил ФИО1 обеими руками за куртку в область груди. ФИО1 стал отходить назад и вырываться. В это время она услышала, что ФИО1 сказал, что ему больно, после чего спросил у Сергеева не ножом ли он его ударил. Она увидела на земле что-то блестящее, думая, что это нож, подобрала его. Им оказался чехол от ножа.
Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показывала, что в ходе возникшего между ней и Сергеевым скандала, последний схватил ее за горловину куртки, она не удержалась и ударилась об стенку гаража. На этот звук вернулся ФИО1 и ФИО3. ФИО1 оттолкнул ее и стал ругаться с Сергеевым. Во время ссоры Сергеев вытащил нож и нанес один удар ФИО1
Судом обоснованно положены в основу приговора именно эти показания свидетеля, поскольку изменение их в судебном заседании было продиктовано желанием помочь облегчить участь Сергееву, являющемуся ее сожителем, за содеянное.
Обоснованно подвергнуты критике и показания осужденного Сергеева, данные в судебном заседании, о том, что потерпевший душил его, поскольку эти показания противоречат как его показаниям, данным им ходе предварительного расследования, так и показаниям потерпевшего и свидетелей-очевидцев преступлений ФИО3 и ФИО2.
Таким образом, выводы суда об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о создании потерпевшим ФИО1 реальной опасности для жизни и здоровья Сергеева В.А., а также создание непосредственной угрозы применения такого насилия, которое явилось бы причиной для столь активного противодействия со стороны Сергеева В.А., являются обоснованными. Как было установлено по делу, ножевые ранения Сергеев В.А. нанес потерпевшему, используя малозначительный повод - вмешательство в его личные отношения с сожительницей. Следовательно, в момент причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему, Сергеев В.А. не находился в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст.37 УК РФ.
Получение же потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде повреждения раны передней поверхности живота справа, проникающую в брюшную полость, с ранением правой доли печени и толстого кишечника, со скоплением крови в брюшной полости; ран правой верхней конечности, установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз N 4002 и N 328.
Тем самым фактические обстоятельства настоящего уголовного дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой и свидетельствуют о том, что Сергеев В.А., проявляя агрессию, напал на потерпевшего и нанес ему ножевое ранение, причинив тяжкий вред здоровью.
Характер действий осужденного, связанных с нанесением ударов ножом потерпевшему ФИО1 в жизненно-важный орган - живот, с причинением проникающей раны в брюшную полость с ранением правой доли печени и толстого кишечника, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд обоснвоанно квалифицировал действия Сергеева В.А. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Сергеева В.А. судебная коллегия не находит.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были разрешены в строгом соответствии с законом.
Существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено, а изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, однако оценку, данную доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия считает верной.
Наказание Сергееву В.А назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной Сергеева В.А. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое и физическое состояние осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Невозможность назначения Сергееву В.А. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Между тем, приговор подлежит изменению, поскольку установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Сергееву В.А. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что является основанием для изменения приговора.
Таким образом, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на назначение Сергееву В.А. наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ с соразмерным снижением наказания как за совершенное преступление, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений.
Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1085, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом обоснованно принято во внимание, характер и степень причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что до сих пор испытывает боли в области раны, с ноября 2019 г. является нетрудоспособным, предстоит ему еще одно оперативное вмешательство. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при разрешении гражданского иска учитывал и материальное положение осужденного Сергеева В.А., который находится в трудоспособном возрасте, к работе ограничений не имеет, не женат, детей нет. Таким образом, все подлежащие учету обстоятельства при рассмотрении гражданского иска были приняты судом во внимание, поэтому оснований для снижения размера взыскания морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 года в отношении Сергеева В.А. изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Сергееву В.А. наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Снизить назначенное Сергееву В.А. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
Снизить наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка