Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-984/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22-984/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Мамаева А.К.,
судей Ивакова А.В. и Лашмановой О.Ю.,
при секретаре - Чибисовой С.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Иванова О.Е.,
осужденного Конакова В.В., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ксендзыка В.В., представившего удостоверение и ордер ,
потерпевшего В.Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Иванова О.Е. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года, которым
Конаков В. В., <...> судимый:
- 20 июня 2019 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года,
осужден по п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Конакову В.В., постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться для регистрации в установленные для этого дни.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение Конакова В.В. по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 года с его самостоятельным исполнением.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Конакову В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выступления защитника - адвоката Ксендзыка В.В. и осужденного Конакова В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение потерпевшего В.Е.С., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, речь прокурора Иванова О.Е., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года Конаков В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Приговором установлено, что 10 апреля 2020 года у Конакова В.В. возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего В.Е.С. С данной целью 11 апреля 2020 года он встретился со С.К.А., которого попросил через знакомого Д.И.Е. под предлогом оплаты долга вызвать потерпевшего из дома на улицу. Не подозревая о преступных намерениях Конакова В.В., С.К.А. обратился к Д.И.Е., который также не подозревая о преступных намерениях Конакова В.В., позвонил В.Е.С. и сообщил, что к его подъезду подойдет С.К.А., чтобы отдать за Д.И.Е. долг. В.Е.С. вышел из подъезда <адрес>, где его поджидал Конаков В.В. Взяв В.Е.С. за одежду спереди, 11 апреля 2020 года в период с 21 часа 18 минут до 21 часа 41 минуты, воспользовавшись отсутствием свидетелей и замешательством потерпевшего, удерживая В.Е.С. боком, Конаков В.В. незаметно для потерпевшего тайно похитил из заднего кармана надетых на него шорт сотовый телефон марки <...> с находящейся в нем сим-картой сотового оператора "<...>" с абонентским номером , в силиконовом чехле, общей стоимостью 30 000 рублей. С похищенным имуществом скрылся, причинив В.Е.С. значительный ущерб в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции В.Е.С. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы Иванов О.Е., не оспаривая доказанность вины Конакова В.В., полагает, что правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, судом необоснованно действия Конакова В.В. квалифицированы по п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что из обстоятельств дела следует, что Конаков В.В. изначально тайно похитил у В.Е.С. сотовый телефон. Вместе с тем, В.Е.С. обнаружил отсутствие телефона, в связи с чем потребовал у Конакова В.В. вернуть похищенное имущество. Однако последний имущество не вернул, а удерживал его у себя, что свидетельствует об открытости совершенного им хищения. Последующие действия В.Е.С. по поиску своего имущества на пути к подъезду своего дома не отменяют того обстоятельства, что при предъявлении требования о возврате имущества Конакову В.В. последний осознавал, что имущество потерпевшего находится у него, имел возможность вернуть данное имущество, но этого не сделал. После того, как для потерпевшего действия Конакова В.В. стали открытыми и очевидными, тот нанес один удар кулаком руки в область грудной клетки В.Е.С., тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Эти действия Конакова В.В. неразрывно связаны с хищением им имущества у В.Е.С., а потому отдельно квалифицированы быть не могут. По мнению прокурора, действия Конакова В.В. органом предварительного следствия верно квалифицированы по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля К.И.А., который был допрошен в ходе судебного разбирательства. Указывает, что из показаний свидетеля С.К.А., следует, что Конаков В.В. дал ему указание забрать телефон из указанного Конаковым В.В. места и отнести его в полицию, где сообщить о его находке. С.К.А. догадался, что это, скорее всего, телефон В.Е.С. В последующем С.К.А. встретился с В.Е.С., который пришел на встречу с сотрудниками полиции, данный телефон С.К.А. выдал сотрудникам полиции. По мнению автора представления, к возврату имущества привели исключительно самостоятельные действия свидетеля С.К.А., а сам Конаков В.В. каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного имущественного ущерба, не предпринимал. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ) и применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств признаны коробка от сотового телефона марки <...>, кассовый чек, сотовый телефон марки "<...>, сим-карта сотового оператора <...>, силиконовый чехол, шорты. Однако решение вопроса об указанных вещественных доказательствах в нарушение требований уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора отсутствует. Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года изменить: квалифицировать действия Конакова В.В. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, исключить указание о применении при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ. Назначить Конакову В.В. наказание в виде лишения свободы на 3 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 года отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 года, окончательно назначить Конакову В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить коробку от сотового телефона марки <...>, кассовый чек, сотовый телефон марки <...>, сим-карту сотового оператора <...>, силиконовый чехол, шорты по принадлежности законному владельцу - потерпевшему В.Е.С.
Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционного представления не находит.
В судебном заседании Конаков В.В. отрицал умысел на хищение сотового телефона. Утверждал, что встречался с В.Е.С. для получения признания в распространении наркотиков. Повел за угол дома для фиксации признания на камеру. В.Е.С. спрашивал его о телефоне, показал тому два сотовых телефона, других телефонов при себе не было. Когда В.Е.С. стал звать прохожих на помощь и побежал, он пошел обратно тем же путем, как шли с В.Е.С. Возле подъезда на асфальте увидел сотовый телефон. Полагая, что в телефоне может быть информация о причастности В.Е.С. к сбыту наркотиков, взял его, чтобы осмотреть. Потом сказал С.К.А. отнести телефон в полицию. Телефон у потерпевшего не видел, ударов ему не наносил.
Несмотря на отрицание осужденным своей вины в умышленном хищении чужого имущества, выводы суда о виновности Конакова В.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе предварительного следствия при первоначальном допросе потерпевший В.Е.С. последовательно утверждал, что выходя по звонку Д.И.С. на улицу, сотовый телефон положил в задний правый карман шорт. Увидел Конакова В.В., который схватил его за кофту спереди и потащил за дом. Он попытался оказать сопротивление, но Конаков В.В. похлопывал его, чтобы он не дергался, шел с ним. При этом Конаков В.В. говорил о собранном на него компромате по поводу наркотических средств. Действий Конакова В.В., направленных на хищение, не заметил. За домом Конаков В.В. нанес ему удар в область груди, чтобы он не оказывал сопротивление, сказав при этом, чтобы он стоял спокойно. Никаких требований о передаче имущества не было. Он рукой проверил карман шорт с сотовым телефоном, и обнаружил его отсутствие. Подумал, что телефон взял Конаков В.В. Спросил его, похитил ли он телефон. На что Конаков В.В. ответил, что по поводу телефона ничего не знает, будто он не причем, его телефон не трогал. Больше они о его телефоне не говорили. После чего он стал просить прохожих о помощи, а Конаков В.В. быстрым шагом ушел в сторону стадиона. У дома 2 тропинки, одна из них ведет к подъезду, вторая к стадиону, по ней и ушел Конаков В.В., при этом к подъезду не подходил. Он сразу попросил прохожего помочь поискать телефон, так как посчитал, что может быть телефон все-таки выпал из кармана шорт, так как сотовый телефон не полностью был в кармане, часть его виднелась. Но телефон они не нашли. Он не видел, как Конаков В.В. похищает его сотовый телефон, так как был отвлечен его действиями. О том, что телефон пропал, понял только после проверки кармана. Не чувствовал, чтобы Конаков В.В. проникал в его карманы, искал что-либо в них. Звуков падения сотового телефона он не слышал. Конакова В.В. из вида не терял, тот не нагибался, не оборачивался, ушел быстрым шагом, в сторону подъезда Конаков В.В. не заворачивал. С учетом износа оценивает телефон в 30 000 рублей, ущерб для него является значительным, так как его стипендия в месяц составляет 6 000 рублей, иного дохода не имеет.
При повторном допросе на предварительном следствии и в суде потерпевший стал понимать цель всех похлопываний по рукам, которые ему наносил Конаков В.В., удержания за кофту, которые Конаков В.В. делал специально, чтобы отвлечь его внимание от хищения сотового телефона. В.Е.С. стал утверждать, что после обнаружения отсутствия телефона, находясь там же у <адрес>, он потребовал у Конакова В.В. вернуть телефон, на что Конаков В.В. нанес ему 1 удар в грудную клетку, от которого он испытал физическую боль. Понимает, что Конаков В.В. это сделал, чтобы подавить его волю и оставить похищенный телефон себе. Впоследствии стал кричать и звать на помощь, т.к понимал, что Конаков В.В. похитил его телефон и не возвращает его, а сам он свой телефон забрать не сможет, т.к. Конаков В.В. может вновь нанести ему удар, потому что Конаков В.В. физически гораздо сильнее.
Суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего, поскольку они даны через непродолжительный промежуток времени после описываемых событий, с соблюдением требований закона, после предупреждения об ответственности за заведомо ложные показания, согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора Конакова В.В. В.Е.С. по делу не усматривается.
Свидетель В.О.А. подтвердила, что 11 апреля 2020 года примерно в 21 час 20 минут сын В.Е.С. выходил из дома, чтобы получить долг от Д.И.Е. На сыне были кофта, шорты, шлепанцы.
Показания Винокурова Е.С. подтверждаются показаниями свидетеля Д.И.Е., сообщившего, что 11 апреля 2020 года ему позвонил С.К.А., попросил его перезвонить В.Е.С. и попросить последнего выйти из дома на улицу под предлогом что он (С.К.А.) вернет В.Е.С. долг за Д.И.Е. Спустя время С.К.А. вновь позвонил ему, сообщил, что Конаков В.В. дал указание С.К.А. унести в полицию телефон, который Конаков В.В. забрал у В.Е.С.
Из показаний свидетеля С.К.А. следует, что 10 апреля 2020 года с Конаковым В.В. и К.И.А. обсуждали, чтобы забрать деньги у парня по имени Е.. Он понял, что Е. должен деньги Конакову В.В. 11 апреля 2020 года Конаков В.В. попросил его найти человека, который под любым предлогом сможет "вытащить" Е. из дома. По указанию Конакова В.В. попросил Д.И.Е. сообщить В.Е.С., что он (С.К.А.) отдаст последнему долг за Д.И.Е. После этого Конаков В.В. забрал его телефон. Позднее, чтоб вернуть свой телефон, позвонил на него с телефона отца. Конаков В.В. снял трубку, назначил ему встречу, в ходе которой Конаков В.В. вернул его телефон, а также дал указание забрать другой телефон в подвале жилого дома, унести его в полицию и сказать, что нашел данный телефон. В последующем с помощью Д.И.С. встретился с В.Е.С., который пришел на встречу с сотрудниками полиции. Выдал сотруднику полиции телефон.
Свидетель С.А.А. подтвердил, что 11 апреля 2020 года сын сообщал о потере телефона. Сам позвонил на абонентский номер сына, на звонок ответил мужчина, что нашел телефон. Сын договорился о встрече и забрал свой телефон.
Кроме того выводы суда первой инстанции о виновности Конакова В.В. в совершении преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - участка местности у входа в подъезд <адрес> г.Йошкар-Ола, протоколом осмотра вещественных доказательств - телефона и шорт В.Е.С.
Факт того, что в приговоре не дано оценки показаниям свидетеля К.И.А., не свидетельствует о нарушении процессуального закона при вынесения приговора, поскольку показания указанного лица не имели никакого доказательственного значения по делу.
Потерпевший настаивал, что вышел на улицу с телефоном, при этом звука падения телефона не слышал. Установленные по делу обстоятельства, при которых Конаков В.В. к подъезду не сворачивал, мимо подъезда не проходил, прошел прямо к стадиону, при этом не нагибался, опровергают версию осужденного, что он нашел телефон у подъезда. В суде объективно установлено, что телефон В.Е.С. оказался у Конакова В.В. в результате хищения.
Полагая об открытом характере совершенного осужденным хищения, прокурор ссылается на обнаружение хищения В.Е.С., его требование к Конакову В.В. вернуть телефон, в ответ на которое последний нанес потерпевшему удар и с места преступления скрылся.
Между тем, первоначально В.Е.С. утверждал, что пропажу телефона обнаружил после удара, нанесенного Конаковым В.В. При этом удар не был связан с разговором о телефоне, а был направлен на преодоление сопротивления потерпевшего общению с Конаковым В.В., чтобы потерпевший стоял спокойно. В первоначальных показаниях потерпевший настаивал, что не видел как Конаков В.В. похищает его сотовый телефон, не чувствовал, чтобы тот проверял его карманы, вынимал что-либо из них. Не слышал звука падения телефона, не видел, чтоб Конаков В.В. наклонялся и поднимал что-либо.
Потерпевший четко, конкретно и однозначно показал, что не заметил действий Конакова В.В., направленных на хищение телефона. Соответствие данных показаний действительности подтверждается его дальнейшим поведением, когда он обратился к прохожему за помощью в поисках телефона, считая, что может быть телефон все-таки выпал из кармана шорт. Потерпевший сам допускал такую возможность, поскольку телефон не полностью был в кармане, часть телефона виднелась из кармана.
В дальнейшем, потерпевший изменил показания. Утверждал, что первоначально им была обнаружена пропажа телефона, о хищении которого он спросил Конакова В.В., на что тот его ударил. Оценивая изменение показания потерпевшим, суд принимает во внимание одновременные пояснения В.Е.С. об анализе на момент дополнительного допроса всей цепочки действий Конакова В.В. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спустя почти полтора месяца от рассматриваемых событий, потерпевший показал о деталях, о которых непосредственно после совершения преступления пояснял обратное. При дополнительном допросе потерпевший прямо указал, что именно на момент дополнительного допроса стал понимать, что удар был связан с хищением, а поведение Конакова В.В. в целом направлено отвлечь от хищения телефона. Таким образом, из последующих показаний потерпевшего следует, что его показания являются его умозаключением по анализу действий Конакова В.В., связанных с хищением телефона. В суде апелляционной инстанции потерпевший уверенно пояснил, что на момент первоначального допроса 16 апреля 2020 года лучше помнил о событиях 11 апреля 2020 года.
С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из первоначальных показаний В.Е.С. в ходе предварительного следствия, именно данные показания отражают действительность, как ее видел и осознавал потерпевший.
Из показаний потерпевшего В.Е.С. следует тайный для него способ совершения преступления, что свидетельствует о выполнении Конаковым В.В. объективной стороны тайного хищения, т.е. кражи.
Для правильной квалификации имеет значение также и установление субъективного критерия преступления, отношение виновного к содеянному им преступлению. Конаков В.В. отрицал совершение хищения. Вместе с тем, из обстоятельств дела, как они установлены следствием и судом, следует, что Конаков В.В. осознавал, что выполнил всю объективную сторону преступления тайно. Действительно, потерпевший задавал Конакову В.В. вопрос о телефоне. Однако, из обстоятельств дела не следует, что совершенное Конаковым В.В. хищение было безусловно выявлено до его окончания, а потерпевший указал на него как на похитителя, требовал возврата телефона. Напротив, потерпевший, полагая о потере телефона, начал искать его, что позволило Конакову В.В. скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Данное обстоятельство В.Е.С. подтверждено и в суде апелляционной инстанции, он пояснил, что рассказал прохожим об отсутствии телефона, очень надеялся, что его просто где-то выронил, но телефон не нашли. Фактические обстоятельства свидетельствуют, что Конаков В.В. исходил из того, что своим поведением убедил потерпевшего в отсутствии со своей стороны преступных действий, соответственно полагал, что никто за ним во время преступления не наблюдал, изъятие и удержание похищенного имущества осознавалось Конаковым В.В. также как тайное.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что доказательств обратного стороной обвинения не представлено. С учетом данной судом оценки показаниям потерпевшего, отсутствуют доказательства того, что потерпевший понимал совершение в отношении него хищения, а осужденный осознавал открытость совершаемого преступления.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует о совершении грабежа и факт нанесения Конаковым В.В. удара потерпевшему. Объективно удар был направлен на введение потерпевшего в заблуждение относительно целей Конакова В.В. по выявлению причастности В.Е.С. к обороту наркотических средств. Доказательств того, что удар был направлен непосредственно на совершение хищения, либо удержание похищенного имущества, по делу не представлено.
Поскольку все сомнения в виновности обвиняемого согласно ст.14 УПК РФ толкуются в его пользу, суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию содеянного Конаковым В.В. по п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку указанные квалифицирующие признаки были установлены органами следствия при предъявлении обвинения по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Данные квалифицирующие признаки установлены правильно. Так, хищение совершено из шорт, надетых на потерпевшего, т.е. телефон находился в его физическом обладании, когда он имел реальную возможность контролировать наличие и сохранность телефона. С учетом стоимости похищенного в 30 000 рублей, имущественного положения В.Е.С., являющегося студентом, получающего стипендию в 6 000 рублей и фактически находящегося на иждивении матери, которая содержит его одна, работая экономистом в бюджетной медицинской организации, значительность причиненного ущерба для потерпевшего также нашла свое подтверждение
При назначении Конакову В.В. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Конакова В.В., смягчающие наказание обстоятельства.
Суд первой инстанции учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как: добровольное возмещение имущественного ущерба, <...>
По делу установлено, что похищенный телефон возвращен потерпевшему в ходе предварительного следствия, претензий в этой части потерпевший не имеет. Тот факт, что телефон потерпевшему передан свидетелем, не свидетельствует об отсутствии в действиях Конакова В.В. добровольности возмещения ущерба. Как следует из показаний С.К.А., место нахождения похищенного телефона и указание передать телефон полиции ему дано непосредственно Конаковым В.В., но он по собственной инициативе понес телефон для передачи непосредственно потерпевшему. При этом, доказательств того, что указание Конакова В.В. о передаче телефона было направлено на иные цели, помимо восстановления нарушенных интересов потерпевшего, не имеется.
Свое решение о назначении Конакову В.В. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом данных о личности осужденного, характера совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Конакова В.В. без реального лишения свободы, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.
Вопросы о возможности назначения Конакову В.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ; о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о замене лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, судом рассматривались.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений указанных норм УК РФ в отношении Конакова В.В. не имеется.
Таким образом, наказание Конакову В.В. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, является справедливым.
Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя от 22 мая 2020 года вещественные доказательства коробка от сотового телефона марки <...>, кассовый чек, сотовый телефон марки <...>, сим-карта сотового оператора <...>, силиконовый чехол, шорты возвращены по принадлежности законному владельцу - потерпевшему В.Е.С., который обязался хранить их до окончания следствия и суда. При отсутствии спора о принадлежности вещественных доказательств, с вступлением приговора в законную силу вопрос о судьбе вещественных доказательств фактически разрешен.
При этом доводы представления о том, что судом в приговоре не разрешен вопрос об указанных вещественных доказательствах, основанием для изменения приговора в апелляционном порядке не являются, поскольку по смыслу положений п.15 ст. 397 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен в приговоре, может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.
Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, умысел на совершение преступления возник и само преступление совершено Конаковым В.В. в апреле 2020 года, однако суд ошибочно указал в приговоре дату совершение преступления 11 августа 2020 года.
Данную техническую ошибку судебная коллегия считает необходимым исправить, изменив приговор в данной части.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года в отношении Конакова В. В. изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления, указав вместо 11 августа 2020 года - 11 апреля 2020 года.
В остальном приговор суда в отношении Конакова В.В. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Иванова О.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.К. Мамаев
Судьи А.В. Иваков
О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
