Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 22-984/2014
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 года Дело N 22-984/2014
Санкт-Петербург 22 мая 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,
при секретаре Левченко О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,
адвоката Поярковой О.О., представившей удостоверение № 973, ордер №107910,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Ботирова Х.К. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ... , которым
Ботирову Х.К., ... года рождения, уроженцу ... ... , гражданину ... , отбывающему наказание в учреждении ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ранее не судимому;
осужденному приговором Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения адвоката Поярковой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Ботирова Х.К., выслушав мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением права на защиту, суд апелляционной инстанции
установил:
Ботиров Х.К. осужден приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания ... , окончание срока отбывания наказания ... .
Осужденный Ботиров Х.К., в связи с отбытием установленного законом срока, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что материальный ущерб им полностью возмещен, действующих взысканий не имеет, в содеянном раскаялся, принимает активное участие в общественной жизни.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ... осужденному Ботирову Х.К. отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Ботиров Х.К. выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование доводов ссылается на судебную практику Верховного суда РФ, указывает, что претензий материального характера к нему не имеется, он отбыл без нарушений положенный обязательный срок лишения свободы, отмечая, что его возраст и состояние здоровья, а именно в отношении него установлена инвалидность третьей группы, не позволяют проявлять себя в числе активной части осужденных. Одновременно, он принимает участие во всех проводимых мероприятиях, что свидетельствует о его активной общественной жизни.
Кроме того, указывает, что при удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении он собирается вернуться в семью, а также в трудовой коллектив.
Вместе с тем, обращает внимания суда на то, что в исправительном учреждении содержится большое количество осужденных, и каждый из них вынужден ждать своей очереди на поощрение. В связи с чем, полагает, что даже одно поощрение является свидетельством активной жизненной позиции, которое распространяется не на месяц его получения, а на весь период отбывания наказания.
Просит постановление отменить, вынести решение по существу.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого решения, что повлекло нарушение прав осужденного в суде первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 18 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика, при этом, если в соответствии с УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, то есть лицо, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, в обязательном порядке должен быть обеспечен защитником.
Как усматривается из материалов дела, копии приговора Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ... , при рассмотрении уголовного дела в отношении Ботирова Х.К., гражданина ... , Ботиров Х.К. был признан лицом, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, в связи с чем в судебном заседании принимал участие переводчик для обеспечения права Ботирова Х.К. на защиту.
Вместе с тем, в имеющихся материалах дела сведения о необходимости участия переводчика в суде первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, отсутствуют. Вопрос о степени владения русским языком у осужденного Ботирова Х.К. не выяснялся, какие-либо заявления от него по этому поводу в материалах дела отсутствуют, тогда как, данный вопрос подлежал обязательному выяснению в суде первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями изменения или отмены судебного решения в любом случае является нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
Что касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе осужденного Ботирова Х.К., то в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ботирова Х.К. об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
