Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 22-984/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2014 года Дело N 22-984/2014
г. Ханты-Мансийск 03 июля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Тюльканова А.С.
при секретаре: Андрейцевой Л.А.
с участием прокурора: Мащенко Н.В.
адвоката: Грабовского М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Черноусова В.А. на постановление Сургутского городского суда от 16 апреля 2014 года, которым в принятии жалобы Черноусова (ФИО)6 для рассмотрения ее в порядке ст.125 УПК РФ - отказано.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, выступление адвоката Грабовского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Черноусов В.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц, выразившееся в том, что ему не направляют ответ по результатам проверки, проведенной на основании его заявления, по факту утраты вещественного доказательства по уголовному делу, по которому он отбывает наказание.
Судом 16 апреля 2014 года вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе Черноусов В.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение указывает, что суд первой инстанции не обоснованно ограничивает его доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе указания на предмет обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, как о том просит в своей жалобе Черноусов В.А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление Сургутского городского суда от 16 апреля 2014 года об отказе в принятии жалобы Черноусова (ФИО)7 для рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
