Постановление Верховного Суда Чувашской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-983/2021

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного Петрова А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Васильевой М.Л.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой М.Л., апелляционному представлению прокурора Цивильского района Чувашской Республики Гришина В.А. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года, по которому

Петров А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 31 августа 2018 года;

приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден по отбытию наказания 7 февраля 2020 года, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 20 дней;

осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года и Петрову А.А. назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев 20 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Петрова А.А. под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденного Петрова А.А., адвоката Васильевой М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей апелляционное представление частично,

установил:

Петров А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 31 октября 2020 года около 15 часов в комнате 22 в доме 16 по улице <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева М.Л. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению. Указывает, что Петров А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дал правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности. Полагает, что судом не принято во внимание, что Петров А.А. официально трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на его иждивении находится престарелая тяжелобольная бабушка, которая нуждается в постороннем уходе. Считает, что размер назначенного осужденному наказания не соответствует тяжести содеянного им. Полагает, что суд не мотивировал в приговоре, по какой причине пришел к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто только путем лишения его свободы, в то время как санкция статьи предусматривает наказание как связанное, так и не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор Цивильского района Чувашской Республики Гришин В.А. приводит доводы о том, что судом при назначения наказания не было учтено мнение потерпевшего ФИО1, который просил Петрова А.А. строго не наказывать. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петрова А.А. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре, проанализированных и получивших оценку в совокупности доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, показавшего о том, что в один из дней осенью 2020 года в общежитии по <адрес>, где проживает его мать ФИО2, он с несколькими лицами, в том числе с Петровым А.А., на общей кухне стали распивать спиртные напитки, вечером он проснулся, пришел в себя, обнаружил пропажу денег из кармана джинсов в сумме 8800 рублей; показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; заявлении потерпевшего ФИО1, протоколе осмотра места происшествия, показаниях Петрова А.А., пояснившего о том, что он похитил деньги из кармана джинсов у спящего ФИО1, протоколе явки с повинной и других доказательствах.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Петров А.А. тайно похитил деньги у спящего ФИО1 из кармана джинсов, в которые тот был одет.

Суд первой инстанции установил факт хищения имущества потерпевшего ФИО1 стоимостью 8800 рублей, указав, что данный ущерб для потерпевшего является значительным.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он не женат, детей не имеет, занимается ремонтом квартир, строительством домов, имеет в неофициальный доход в виде заработка, средний размер которого составляет 40000 рублей в месяц, кроме зимних 2-3 месяцев, он арендует жилое помещение за 9000 рублей в месяц, на различные нужды ежемесячно он тратит 15000 - 20000 рублей.

Из установленных по делу обстоятельств, показаний потерпевшего не следует, что потерпевший находился в таком материальном положении, при котором размер похищенной у него денежной суммы 8800 рублей может расцениваться как причинение ему значительного ущерба.

При этом в данном случае отсутствие у потерпевшего недвижимого имущества, транспортного средства, постоянного места работы с регулярным заработком, заимствование им денег в сумме 5000 рублей у матери до хищения у него денежных средств, объективно не могут свидетельствовать о причинении ФИО1 значительного ущерба в результате хищения денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ связи с неправильным применением уголовного закона, из квалификации действий Петрова А.А. следует исключить квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", квалифицируя действия Петрова А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о назначении наказания осужденному Петрову А.А. разрешался судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Совершенное Петровым А.А. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Петров А.А. имеет судимость по приговору от 18 сентября 2017 года за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, а также он имеет судимость по приговору от 10 июня 2019 года за совершение преступления небольшой тяжести, судимости не погашены.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно и с приведением убедительных мотивов признано обстоятельством, отягчающим наказание Петрова А.А.

Преступление Петровым А.А. совершено после распития спиртных напитков, о чем следует из его показаний, показаний свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, показаний потерпевшего ФИО1 Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение и сняло внутренний контроль, стало побуждающим обстоятельством и способствовало совершению им преступления.

В соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, наличие психического расстройства, не являющегося временным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы Петрову А.А., ранее судимому, совершившему преступление при рецидиве преступлений, поскольку он должных выводов для себя не сделал, исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным.

С учетом фактических обстоятельств, характера преступления, сведений о личности виновного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ. Также по делу не имеется исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Петрова А.А. не имеется, он не относится к категории лиц, впервые совершивших преступление.

При назначении осужденному наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении Петрову А.А. наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при назначения наказания не было учтено мнение потерпевшего, который просил Петрова А.А. строго не наказывать, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство в статьях 6, 60 Уголовного кодекса РФ не называется в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П, определении от 25.09.2014 г. N 2053-О, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично - правовых интересов.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, в связи с исключением из квалификации действий Петрова А.А. одного из квалифицирующих признаков назначенное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года в отношении Петрова А.А. изменить.

Исключить из осуждения Петрова А.А. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Снизить назначенное Петрову А.А. наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Снизить окончательное наказание, назначенное Петрову А.А. на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Л., апелляционное представление прокурора Цивильского района Чувашской Республики Гришина В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка