Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-983/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Сахаровой Е.А., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием:

прокурора Франк М.В.,

осужденного Пахунова Е.Е. и его защитника адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Кузнецова А.К. и его защитника адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пахунова Е.Е. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 04 марта 2021 года, которым

Пахунов Евгений Егорович, <данные изъяты>, несудимый, осужден:

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени предварительного содержания под стражей с 27 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кузнецов Анатолий Константинович, <данные изъяты>, несудимый, осужден:

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени предварительного содержания под стражей с 27 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Кузнецова А.К. не обжалован, проверяется в соответствии со ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступления осужденного Пахунова Е.Е. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Лапина П.В., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, осужденного Кузнецова А.К. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Никольской И.Д., просивших приговор изменить, прокурора Франк М.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Пахунов Е.Е. и Кузнецов А.К. признаны виновными и осуждены:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в период с 14.11.2020 до 25.11.2020, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 3950 рублей;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в период с 20.11.2020 до 25.11.2020, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 1300 рублей;

- за незаконное проникновение в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 24 ноября 2020 года, группой лиц по предварительному сговору, в жилище Потерпевший N 3, расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пахунов Е.Е. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное возмещение ущерба. Полагает, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств по ч.2 ст.64 УК РФ.

Просит пересмотреть срок наказания, назначенный по приговору суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Маторина Е.Л. считает приговор законным, а назначенное Пахунову Е.Е. наказание - обоснованным и справедливым. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все смягчающие наказание обстоятельства, а также по одному из преступлений - наличие обстоятельства, отягчающего наказание. Кроме того, по мнению прокурора, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалобы или представление принесены только одним из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Выводы суда о виновности осужденных Пахунова Е.Е. и Кузнецова А.К. в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении незаконного проникновения в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 24 ноября 2020 года, группой лиц по предварительному сговору, в жилище Потерпевший N 3, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, не отрицавших обстоятельств совершения преступлений, показаниях потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, свидетелей ФИО1, ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на письменных доказательствах - протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколах явки с повинной, проверки показаний на месте, справкой о стоимости похищенного, копиями свидетельств о праве собственности и других материалах дела.

Показания осужденных, потерпевших и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Пахунова Е.Е. и Кузнецова А.К. потерпевшими и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пахунова Е.Е. и Кузнецова А.К. в инкриминированных им преступлениях, и правильно квалифицировал действия каждого из них по двум преступлениям - по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а также по ч.1 ст.139 УК РФ.

Квалификация действий осужденных Пахунова Е.Е. и Кузнецова А.К. в приговоре мотивирована и осужденными не оспаривается.

Вместе с тем данный приговор в отношении Пахунова и Кузнецова А.К. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Судом при назначении наказания Пахунову Е.Е. и Кузнецову А.К. указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме.

Так, суд, признав Пахунова Е.Е. и Кузнецова А.К. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, назначил им наказание в виде исправительных работ.

Согласно положениям ч.2,3 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вместе с тем, при назначении осужденным наказания в виде исправительных работ судом размер удержания из заработной платы осужденных не определен, в связи с чем наказание Пахунову Е.Е. и Кузнецову А.К. по ч.1 ст.139 УК РФ по приговору суда не назначено.

При таких обстоятельствах указание о назначении Пахунову Е.Е. и Кузнецову А.К. наказания по ч.1 ст.139 УК РФ подлежит исключению, а назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание - смягчению.

При назначении Пахунову Е.Е. наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, суд принял во внимание требования ст.ст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, его возраст, <данные изъяты>, наличие обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений в силу п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Пахунову Е.Е. наказания, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть, но не сделал этого, в жалобе осужденного не приведено, судебная коллегия не находит. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Пахунова Е.Е., судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осужденному Пахунову Е.Е. наказание за каждое из совершенных преступлений является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не является явно несправедливым вследствие его суровости.

При назначении Кузнецову А.К. наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, суд принял во внимание требования ст.ст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений в силу п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, с чем согласна и судебная коллегия.

Назначенное Кузнецову А.К. наказание осужденным не оспаривается.

При решении вопроса о смягчении назначенного осужденным окончательного наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным Пахунову Е.Е. и Кузнецову А.К. определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Апелляционная жалоба осужденного Пахунова Е.Е. подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 4 марта 2021 года в отношении Пахунова Евгения Егоровича и Кузнецова Анатолия Константиновича изменить:

исключить указание о назначении Пахунову Е.Е. и Кузнецову А.К. наказания по ч.1 ст.139 УК РФ;

смягчить Пахунову Е.Е. назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

смягчить Кузнецову А.К. назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Пахунова Е.Е. и Кузнецова А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пахунова Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ,

,

,


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка