Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-983/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-983/2021
г. Красноярск "11" февраля 2021 г.
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.
при секретаре: Антипиной В.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Гарт А.В.
адвокатов: Питиримова Е.А. и Пономаренко Д.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Корниенко В.В. в интересах обвиняемого Гоман Р.П. и адвоката Федосовой Н.В. в интересах обвиняемого Лянк-Жуков А.Н. на постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 г., которым прекращено уголовное дело в отношении
Гоман Р.П., родившегося <дата> в <адрес>, не судимого, и
Лянк-Жуков А.Н., родившегося <дата> в <адрес>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Гоман Р.П. и Лянк-Жуков А.Н. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей каждому со сроком уплаты судебного штрафа единовременно в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Заслушав объяснение адвокатов Питиримова Е.А. и Пономаренко Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Гоман Р.П. и Лянк-Жуков А.Н. обвиняются в хищении денежных средств В.Н.Д. путем обмана в сумме 53 035 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенном 5 августа 2019 г. <адрес> края при указанных в обвинении обстоятельствах.
Действия Гоман Р.П. и Лянк-Жуков А.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Следователь СО Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский" Пилимонкина Т.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гоман Р.П. и Лянк-Жуков А.Н., ссылаясь на то, что они не судимы, преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к преступлению средней тяжести, вину признали, раскаялись в содеянном, причиненный потерпевшей материальный ущерб в сумме 53 035 рублей возместили полностью.
В судебном заседании прокурор, потерпевшая, обвиняемые и их защитники ходатайство следователя поддержали, в связи с чем суд его удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Корниенко В.В. указала, что не согласна с постановлением суда по следующим основаниям.
Судом не учтено материальное положение Гоман Р.П., который официально не работает, имеет на иждивении троих детей, не работающую жену и пожилых родителей, которые не работают, и в доме которых он проживает.
Сумма штрафа для Гоман Р.П. слишком велика и выплатить ее невозможно, поскольку средне-месячный доход ее подзащитного составляет 25 000 рублей.
Судом не учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании и претензий к обвиняемым не имеет, поскольку ущерб ей полностью возмещен.
С учетом изложенного, а также того, что преступление относится к категории средней тяжести, и отсутствуют тяжкие последствия, просит снизить размер судебного штрафа до минимального размера.
Адвокат Федосова Н.В. в своей апелляционной жалобе также указала, что не согласна с постановлением суда, т.к. судом не учтено материальное положение Лянк-Жуков А.Н., который официально не работает, имеет на иждивении троих детей, не работающую жену, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.
Сумма штрафа слишком велика и выплатить ее единовременно невозможно.
С учетом изложенного, просит снизить размер судебного штрафа до минимального размера.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении Гоман Р.П. и Лянк-Жуков А.Н., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа сторонами, в том числе обвиняемыми и их защитниками, не оспариваются.
Порядок прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении Гоман Р.П. и Лянк-Жуков А.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренный ст.446.2 УПК РФ, не нарушен.
В соответствии с ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.
В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.
Принимая решение о назначении Гоман Р.П. и Лянк-Жуков А.Н. судебного штрафа, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.
При этом, суд учел категорию совершенного обвиняемыми преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, данные о личности Гоман Р.П. и Лянк-Жуков А.Н., согласно которым они ранее не судимы, не работают, имеют постоянное место жительства, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, полностью возместили ущерб, причиненный преступлением.
Определяя размер судебного штрафа, суд согласно ст.104.5 УК РФ принял во внимание также сведения о размере дохода обвиняемых, возможности получения такого дохода, сведения об имуществе, семейном положении обвиняемых, которые женаты, имеют иждивенцев, т.е. обстоятельства, указанные в жалобе.
При этом, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства обвиняемые Гоман Р.П. и Лянк-Жуков А.Н. не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, поясняя, что последствия такого прекращения им понятны, и они по своему материальному положению в состоянии оплатить судебный штраф.
Таким образом, размер судебного штрафа определен судом в соответствии требованиями частей 1 и 2 ст.104.5 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.446.3 УПК РФ, а также данных о личности обвиняемых и всех обстоятельств дела судом определен и срок уплаты штрафа.
Каких-либо нарушений, которые бы повлияли на законность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 г. в отношении Гоман Р.П. и Лянк-Жуков А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Корниенко В.В. и Федосовой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Ховров О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
