Определение Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года №22-983/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-983/2021
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Свиридовой Ю.В.,
судей Ростовщиковой О.В., Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Цой М.И.,
осужденного Орлов, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Щербо Л.В., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ, представившей ордер N 000753 от 16 марта 2021 года и удостоверение N 2154 от 12 января 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Орлова Е.Е. - адвоката Арбузовой И.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года, согласно которому
Орлов, <.......>,
осужден
по п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;
по ч.1 ст.2281 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и домашнем аресте в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, прокурора Цой М.И., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, осужденного Орлова Е.Е. и его защитника - адвоката Щербо Л.В., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года Орлов Е.Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства.
Преступления совершены Орлов 6, 23 апреля 2020 года в г.Волжский Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Орлов виновным себя в незаконным сбыте наркотического средства признал в полном объеме, а в сбыте наркотического средства в значительном размере не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Волгограда Киреев А.А. считает приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательств.
Указывает, что, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суд не учел, что из уголовного дела в отношении Орлов выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего незаконный сбыт наркотического средства Орлов, а поэтому считает, что вещественные доказательства подлежат хранению в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.
Просит приговор изменить, исключив из его резолютивной части указание на уничтожение вещественных доказательств - наркотического средства, хранящегося в камере Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области, указав, что данные вещественные доказательства необходимо хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Орлова Е.Е. - адвокат Арбузова И.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также полагает, что судом назначено ее подзащитному наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Не оспаривая доказанности вины осужденного Орлов в совершении преступления по ч.1 ст.2281 УК РФ, вместе с тем, оспаривает осуждение ее подзащитного по п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании ее подзащитный пояснял, что 6 апреля 2020 года он осуществлял в отношении ФИО2 пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. Наркотическое средство было приобретено по просьбе и на денежные средства принадлежащие ФИО2 После того, как на сотовый телефон Орлов пришло сообщение СМС-сообщение о нахождении наркотического средства в г.Волгограде, Орлов об этом сообщил ФИО2 Далее Орлов и ФИО2 на такси приехали к месту, где было спрятано наркотическое средство. Оплату за такси произвел ФИО2, а также самостоятельно отыскал наркотическое средство, а затем незначительную часть его ФИО2 передал Орлов для личного употребления. После чего ФИО2 вернулся в г.Волжский, а Орлов остался в Волгограде. Ссылается на показания ФИО3, которая подтвердила в полном объеме показания Орлов, поскольку она являлась свидетелем событий 6 апреля 2020 года и на показания свидетеля ФИО2, который частично подтвердил показания Орлов
Указывает, что на момент обращения ФИО2 к Орлов, последний не имел наркотических средств, поэтому не мог их сбыть. Купленное Орлов за деньги ФИО2 наркотическое средство принадлежит ФИО2, который впоследствии, как законный владелец распорядился им по собственному усмотрению. Цитируя постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года (в редакции от 30 июня 2015 года) считает, что умыслом Орлов охватывалось оказание ФИО2 помощи в приобретении наркотического средства "соль" за деньги последнего, а не сбыт, поэтому полагает, что содеянное Орлов надо расценивать, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Орлов с п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи с назначением окончательного наказания по правилам ст.69 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Муссалиев А.Е. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает, что все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, судом исследованы всесторонне и полно. Действия осужденного суд квалифицировал верно. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе проведения предварительного расследования по делу и рассмотрения дела в суде не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Орлов в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Правовая оценка преступным действиям Орлов по ч.1 ст.2281 УК дана правильно, квалификация содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе защитником и апелляционном представлении.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Орлов в совершении инкриминируемого ему преступления по п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
показаниями ФИО2, согласно которым 6 апреля 2020 года он встретился с Орлов, которому он передал за наркотики озвученную им сумму - 1 500 руб. После этого он с Орлов и его девушкой на такси доехали до Тракторозаводского района. Там Орлов вышел из автомобиля, из-под автомобиля достал наркотик в пакете, а затем отсыпал в бумажный талон наркотик, пояснив ему, что он приобрел 1 г. наркотика, из которого 0,5 г. оставил себе, другую часть продал ему. Приобретенный наркотик он сложил в карман;
оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 7 апреля 2020 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомого ФИО2, у которого в ходе осмотра в правом кармане брюк обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а также мобильный телефон марки "Флай". Изъятое было упаковано и составлен протокол, который подписали все участвующие лица (т.1 л.д. 110-112);
показаниями свидетелей Вялых О.А., Богданова В.Н, которые являются оперуполномоченными ОНК Управления МВД России по <адрес>, об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Орлов;
оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Перелыгина С.В., который является старшим оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по г.Волжскому, об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Орлов, а затем он совместно с сотрудником Богдановым В.Н. с согласия Орлов произвели осмотр квартиры Орлов, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильные телефоны марок "Sony" и "Iphone", банковская карта ПАО "Сбербанк", кошелек с двумя свертками с порошкообразным веществом белого цвета, денежная купюра номиналом 500 руб. (т.1 л.д. 218-221);
оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля "покупателя", данными им на предварительном следствии, согласно которым ее знакомый Орлов занимается сбытом наркотиков "соль", иногда она приобретала у него наркотики для личного употребления. Примерно стоимость разовой дозы наркотика 500 рублей. Она подтвердила, что принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии - "проверочная закупка", в ходе которого под контролем сотрудников полиции она за 500 рублей приобрела у Орлов наркотическое средство - "соль", которое затем выдала сотрудникам полиции. А также пояснила, что до момента задержания Орлов она приобретала не менее 5 раз у него аналогичным способом наркотик (т.1 л.д. 205-208).
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, иных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Орлов
Несостоятельными также являются утверждения осужденного Орлов, приводимые в суде апелляционной инстанции о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 как в суде первой инстанции, так и на предварительном следствии. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО2, в связи с отсутствием противоречий в показаниях последнего, показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии не оглашались.
Показания свидетеля ФИО2 как в судебном следствии, так и на протяжении всего предварительного следствия были стабильны, последовательны и не противоречивы. ФИО2 в своих показаниях неизменно указывал на то, что наркотические средства он приобретал у знакомого Орлов (т.1 л.д. 239-242).
Утверждения осужденного об оказании на свидетеля ФИО2 сотрудниками полиции воздействия в целях его оговора, является субъективным мнением осужденного Орлов и ничем не подтверждено.
Суждения защитника Арбузовой И.В. о том, что ее подзащитный приобретал наркотическое средство в интересах ФИО2 опровергается, как показаниями самого ФИО2, так и вопреки утверждениям защитника, не подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Согласно показаниям последней, во время ее поездки на такси совместно с Орлов и ФИО2 в г.Волгоград, она была в наушниках, спала, поэтому разговор между Орлов и Алимпиевым не слышала, за их действиями не наблюдала. При этом, как верно отметил суд первой инстанции в приговоре, ФИО1 проживает с Орлов совместно одной семьей, в связи с чем, ее показания в защиту Орлов вызваны желанием помочь ему избежать уголовной ответственности.
Кроме того, показания свидетелей подтверждаются:
протоколом очной ставки от 18 июня 2020 года между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Орлов, согласно которому ФИО2 подтвердил, что 6 апреля 2020 года Орлов сбыл ему наркотические средства (т.1 л.д. 234-235);
протоколом осмотра места преступления от 23 апреля 2020 года, согласно которому в ходе осмотра <адрес> на столе в коридоре обнаружена банковская карта ПАО "Сбербанк" N N <...> (т.1 л.д. 39-45);
ответом ПАО "Сбербанк", согласно которому банковская карта ПАО "Сбербанк" N <...> выпущена на имя ФИО3 (т.1 л.д. 171);
протоколом осмотра предметов от 10 июня 2020 года, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО "Сбербанк" N <...>, и ответ ПАО "Сбербанк", согласно которому на карту 4 апреля 2020 года от ФИО2 поступили деньги в сумме 2 600 рублей, а также неоднократно поступали денежные средства от неустановленных лиц в сумме от 500 рублей до 2 600 рублей. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 172-176, 177, 178);
актом проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка от 23 апреля 2020 года, согласно которому 23 апреля 2020 года, примерно в 10 час. 58 мин. Орлов в <адрес> сбыл "покупателю" за 500 рублей один полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, который "покупатель" добровольно выдал сотрудникам полиции(т.1 л.д. 30-31);
актом N 868с осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "Покупателю" вручены деньги в сумме 500 рублей одной купюрой серии НЯ N 9693939 (т.1 л.д. 26-27);
актом добровольной сдачи N 869с от 23 апреля 2020 года, согласно которому "Покупатель" добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом серо-белого цвета (т.1 л.д. 28);
справкой об исследовании N 514-н от 24 апреля 2020 года, согласно которой вещество, представленное на исследование массой 0,100 г., является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона (т.1 л.д. 64-65);
заключением эксперта N 704- н от 17 мая 2020 года, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,080 г., выданное "Покупателем", является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N- метилэфедрона (т.1 л.д. 128-131);
протоколом осмотра предметов от 21 мая 2020 года, согласно которому осмотрен конверт, в котором согласно заключению эксперта находится вещество массой 0,080 г., выданное "Покупателем", которое является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N- метилэфедрона. Масса вещества на момент осмотра 0,060 г. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 164-166, 167, 168);
протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2020 года, согласно которому проведен осмотр <адрес>, в ходе которого на столе в коридоре обнаружен мобильный телефон марки "Sony", банковская карта ПАО "Сбербанк" N <...>. В комнате на диване обнаружен мобильный телефон марки "Iphone". В кухне на холодильнике обнаружена купюра номиналом в 500 рублей (т.1 л.д. 39-45);
протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2020 года, согласно которому осмотрена Банкнота Банка России достоинством 500 рублей серия НЯ номер 9693939, выданная "Покупателю" для проведения ОРМ "Проверочная закупка". Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 159-161, 163);
заключением эксперта N 2053 от 29 июня 2020 года, согласно которому в памяти мобильных телефонов "Sony Xperia ха2" и "iphone 5s" имеются файлы в явном и удаленном виде, в том числе содержащие изображения участков местности с указателями. Указанные файлы скопированы на оптический диск (т.1 л.д. 149-167);
протоколом осмотра предметов от 29 июня 2020 года, согласно которому осмотрены два оптических диска, мобильные телефоны марки "iphone 5 s" с сим картой Билайн" и "Sony Xperia ха2 Plus" с двумя сим картами Билайн и картой памяти". При просмотре скрин-шотов переписки программы интерактивного общения "Телеграмм в телефоне марки "iphone 5 s" установлено наличие множества диалогов о приобретении наркотических средств пользователем телефона посредством канала "Черная Волга". Имеется переписка с пользователем "Метис" о приобретении у пользователя телефона "перца", "медл", что со сленга лиц употребляющих наркотические средства, означает "героин". Имеется переписка с пользователем "Вжик", которому пользователь телефона отправляет изображения свертков и он спрашивает, гашиш этот или спайс. В памяти телефона марки "iphone 5s" обнаружены фотографии банковской карты на имя ФИО3 на заднем плане - наркотические средства в виде порошка в пакетиках зип-лок; В телефоне марки "Sony Xperia ха2" имеются фотографии с изображением свертка; участков местности как с указанием, так и без указания координат и адреса. Скрин-шоты экрана, на которых имеются координаты участков местности, в том числе на картах, с указанием адресов и/или координат. А также сохранились изображения программы "Ватсап", на которой запечатлена карта ПАО "Сбербанк" на имя ФИО3, на заднем фоне запечатлен пакетик типа "зип-лок". Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 179-191);
заключением эксперта N 703- и от 11 мая 2020 года, согласно которому на поверхностях смывов с рук и срезах ногтевых пластин с правой руки, изъятых у Орлов, обнаружены следы производного N- метилэфедрона (т.1 л.д. 136-142);
протоколом осмотра предметов от 21 мая 2020 года, согласно которому осмотрены пять конвертов к заключению эксперта N 703-н от 11 мая 2020 года, в соответствии с которым на поверхностях смывов с рук и срезах ногтевых пластин с правой руки, изъятых у Орлов, обнаружены следы производного N-метилэфедрона (т.1 л.д. 164-166),
другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами, приведенными защитником Арбузовой И.В. в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что отсутствуют доказательства виновности Орлов в инкриминируемом ему преступлении по п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", признав их полученными в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и приобретшими доказательственную силу после их передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, как того в определенных случаях требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений закона при вынесении постановления о проведении такого мероприятия судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения указанных оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.
Заключение эксперта обоснованно признано достоверным доказательством. У суда не вызывает сомнения, что представленные на исследование объекты, изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия по настоящему делу.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник Арбузова И.В.
При оценке аналогичных доводов, приведенных в апелляционной жалобе адвокатом Арбузовой И.В. о том, что инкриминируемое действие (п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ) не образует состава незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а является пособничеством в незаконном приобретении наркотических средств ФИО2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Таким образом, по смыслу закона пособником не может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону преступления.
Между тем, Орлов, достигнув с ФИО2 договоренности о продаже последнему наркотического средства и получив за наркотик денежные средства от ФИО2, совместно с ФИО2 добрался до известного места с наркотическим средством. После чего Орлов вышел из автомобиля и вернулся с пакетиком наркотика, отсыпал из него часть, которою передел ФИО2, то есть выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств.
При таких данных доводы защитника Арбузовой И.В. о пособничестве не основаны на законе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного Орлов в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Наказание Орлов назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, оказывает помощь престарелым родителям.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлов в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и признание вины в части по преступлению, предусмотренному п. "б"
ч.3 ст.2281 УК РФ, состояние здоровья - наличие заболеваний, оказание поддержки престарелым родителям.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Психическое состояние Орлов судом первой инстанции проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Таким образом, все сведения о личности виновного, судом первой инстанции приняты во внимание.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении осужденному Орлов наказания положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Решение, принятое судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и окончательное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, являющееся минимальным согласно санкциям инкриминируемых ему статей.
Режим исправительного учреждения, в котором Орлов надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.
Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия осужденным наказания периода содержания его под домашним арестом и стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора суда в законную силу, судом в приговоре разрешены верно.
Вместе с тем, судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства - свертка из фрагмента бумаги, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. Однако данный предмет может иметь значение при расследовании выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, осуществившего сбыт наркотического средства Орлов
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить, приняв решение о хранении данного вещественного доказательства до принятия решения по выделенному уголовному делу N 12001180002000199.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года в отношении Орлов изменить:
вещественное доказательство - смесь, содержащую производное N- метилэфедрона, массой 0,060 г. - хранить в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия решения по выделенному уголовному делу N 12001180002000199.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подпись/
Справка: осужденный Орлов содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка