Постановление Ярославского областного суда от 10 июня 2020 года №22-983/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-983/2020
Ярославский областной суд в состава судьи Игнатьевой И.К.,
при секретаре Фоминой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьевой Л.М. в интересах осужденного Матвеичева В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2020 года, которым
Матвеичев Владислав Игоревич, судимый:
4 сентября 2019 года Борисоглебским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 130 часам обязательных работ; по состоянию на 21 февраля 2020 года размер не отбытого наказания составил 23 часа;
осужден по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей:
- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни и время, определенные данным органом;
- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- не совершать административных правонарушений;
- без письменного назначения врача или иного уполномоченного медицинского работника не потреблять наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества;
- в течение первого года испытательного срока один раз в месяц по направлениям специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить медицинское освидетельствование (обследование) в ГБУЗ ЯО "Ярославская областная клиническая наркологическая больница" на предмет потребления наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ, а при установлении в указанный выше период факта немедицинского потребления перечисленных выше средств и веществ проходить освидетельствование (обследование) на тот же предмет в течение всего испытательного срока;
- при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний пройти лечение от наркотической зависимости и (или) медицинскую реабилитацию, после чего выполнить все лечебные и профилактические предписания и назначения в сроки и в учреждениях, установленных врачом (врачами).
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 4 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления адвоката Кондратьевой Л.М. в интересах осужденного Матвеичева В.И. и осужденного Матвеичева В.И. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Матвеичев В.И. осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступление совершено 22 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева Л.М. в интересах осужденного Матвеичева В.И. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что исходя из суммы похищенного - менее 1000 рублей, суд должен был обсудить возможность применения положений ч.2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния ввиду низкой степени его общественной опасности. Отмечает, что назначение самого строгого вида наказания является несправедливым, не соответствующим степени опасности содеянного и данным о личности осужденного. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ либо назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.
Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности. В основу приговора правильно положены показания представителя потерпевшего ФИО1 о месте нахождения похищенного товара и его стоимости; свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые по камерам видеонаблюдения, установленным в торговом зале, видели, как осужденный взял со стеллажа 5 шоколадок и спрятал их себе в карман куртки; свидетеля ФИО5, узнавшей о факте хищения со слов последних; свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, производивших задержание Матвеичева В.И., подтвержденные протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина; протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, справкой о стоимости товара. Кроме того, вина осужденного Матвеичева В.И. подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.
Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела.
В приговоре подробно и правильно изложены эти показания, приведено краткое содержание письменных доказательств.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.
Действия осужденного Матвеичева В.И. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, а доводы жалобы о малозначительности содеянного - не состоятельными. Стоимость похищенного применительно к определению мелкого хищения нельзя признать небольшой, к тому же, объективная сторона уголовно-наказуемого деяния содержит еще обстоятельства привлечения осужденного за совершение административного правонарушения против собственности.
В судебном заседании проверено психическое состояние Матвеичева В.И., исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертов и их компетентность сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.
При назначении наказания осужденному Матвеичеву В.И. суд первой инстанции учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ; принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, условия жизни семьи, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья близких людей и родственников осужденного, оказание им помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного товара.
В этой связи довод жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Учет при назначении наказания факта привлечения Матвеичева В.И. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, которые не входят в объективную сторону инкриминируемого преступления, соответствует требованиям закона.
Назначенное Матвеичеву В.И. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного. Оснований для снижения наказания не имеется.
Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Небольшой размер не отбытого наказания по предыдущему приговору не влияет на выводы суда о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания.
Положения ст. 73 УК РФ применены обоснованно, вывод о постановлении считать условным назначенное Матвеичеву В.И. наказание достаточно мотивирован в приговоре.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2020 года в отношении Матвеичева Владислава Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья И.К. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка