Постановление Сахалинского областного суда от 17 августа 2020 года №22-983/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22-983/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Грибановского А.В.,
судей: Брика Е.Е., Проворчука В.А.,
при помощнике судьи Канарской А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелеховой З.В.,
потерпевших - Г.И.В., Р.Г.Р.,
представителей потерпевших - С.Р.С., С.Р.Р.,
защитника осужденного Дубровского Д.В. - адвоката Мухина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой представителя потерпевшего Р.Г.Р. - С.Р.С. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2020 года, которым
Дубровский Д.В., <данные изъяты>, судимый:
24 декабря 2012 года Долинским городским судом по п. а ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 23 июня 2016 года освобожден по отбытии наказания;
19 марта 2018 года Долинским городским судом по п. в ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 16 марта 2020 года Долинским городским судом условное осуждение отменено;
19 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Долинского района по ч.1 ст.112, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района от 19 мая 2020 года, окончательно Дубровскому назначено наказание - 8 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определено исправительная колония строго режима.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 10 марта 2020 года по 31 марта 2020 года и с 22 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы в исправительной колонии строго режима, а также зачтен срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района от 19 мая 2020 года в период с 19 мая 2020 года по 21 июня 2020 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Р.Г.Р. - С.Р.С., изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровский Д.В. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Р.Г.Р. - С.Р.С. с приговором суда не согласен, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
В обоснование указал, что судом не верно дана оценка показаниям Р.Г.Р., Дубровского, Т., В. в части того, что Р. передал управление Дубровскому, поскольку суд не верно установил данные обстоятельства, просит внести в приговор изменения и исключить указания в этой части из приговора.
В письменных возражениях государственный обвинитель Алексеева О.В. и защитник осужденного Дубровского Д.В. - адвокат Мухин С.В., с апелляционной жалобой не согласились, считают приговор суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Оснований полагать, что председательствующий по делу был заинтересован в его исходе, не имеется.
Виновность Дубровского Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами, а именно: показаниям потерпевших Г.И.В., Г.В.Н., Р.Г.Р., протоколами выемок, осмотров, заключениями судебно-медицинских экспертиз и заключением автотехнической судебной экспертизы, также показаниями свидетелей Т.С.В., Д.Т.Б., В.В.Ю., К.С.К., которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.
Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, судебная коллегия оснований не имеет.
Так, в частности, судом первой инстанции при разрешении вопроса о достоверности показаний Р.Г.Р., Дубровского, Т. и В., в виду их расхождения, о том с чьего согласия Дубровский управлял автомобилем, суд изложил мотивы принятого решения в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью согласен, при этом значения для установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного обвинения, не имеет. Поэтому довод автора жалобы в этой части, судебная коллегия признает не состоятельным.
В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осуждённого Дубровского Д.В. по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Назначенное Дубровскому Д.В. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. ст. 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания Дубровскому Д.В. суд учел конкретные обстоятельства преступного деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей наказания, данных о личности Дубровского Д.В., совершившего тяжкое неосторожное преступление, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не применил положения статьи 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Дубровскому Д.В. назначен судом правильно.
Окончательное наказание Дубровскому Д.В. должно быть назначено по совокупности преступлений, в которых он признан виновным по настоящему приговору, и по приговору мирового судьи, по принципу, избранному судом первой инстанции, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.
Время содержания Дубровскому Д.В. под стражей верно зачтено в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Оснований для применения при назначении Дубровскому Д.В. наказания с учетом ст. 64 УК РФ, как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления.
Нарушений уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Долинского городского суда от 22 июня 2020 года в отношении Дубровского Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Р.Г.Р. - С.Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий Грибановский А.В.,
Судьи Брик Е.Е.
Проворчук В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка