Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-983/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-983/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М., Вершининой Т.В.,
при секретаре Мосиной Ю.С.,
с участием: прокурора Трифонова А.В.,
защитника осужденной - адвоката Майорова А.В.,
законного представителя К1.,
представителя потерпевших - адвоката Герасимовой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей К2., ее представителя - адвоката Герасимовой Т.Г., законного представителя потерпевшей К1. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2020г., которым
Колупайлова Елена Михайловна, ****, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания осужденной под стражей с 29 марта 2019г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Колупайловой Е.М. - в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешены: вопрос по гражданским искам, судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления: представителя потерпевших - адвоката Герасимовой Т.В., законного представителя К1., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника осужденной - адвоката Майорова А.В., прокурора Трифонова А.В., полагавших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Колупайлова Е.М. признана виновной и осуждена за совершение 29 марта 2019г. в период с 1 часа до 1 часа 57 мин. в квартире по адресу: /адрес изъят/, - в ходе ссоры из возникшей личной неприязни убийства, т.е. умышленного причинения смерти, К..
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционных жалобах потерпевшая К2., ее представитель - адвокат Герасимова Т.Г., а также законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - К1. ставят вопрос об изменении приговора и усилении осужденной наказания до 10 лет лишения свободы.
В своей жалобе потерпевшая К2. оспаривает наличие в действиях осужденной смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной и оказания помощи. Сообщает, что ей извинения не приносились, частичного признания вины у осужденной она не видела, та, по ее мнению, изводила **** ревностью, в суде предприняла попытку с помощью подруг выставить его лицом, которое злоупотребляет алкоголем. Считает, что со стороны **** отсутствовали какие-либо противоправные действия, они не приведены в приговоре, назначенное осужденной наказание не соответствует содеянному и не направлено на восстановление социальной справедливости.
В интересах потерпевшей адвокат Герасимова Т.Г. считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не было исследовано судом и не давалась оценка появлению на покрывале, изъятом в ходе осмотра места происшествия в квартире, в значительном количестве крови К.. Со ссылкой на заключения экспертов N **** и N**** полагает, что описанные экспертом направления раневых каналов и однократность воздействия позволяют сделать вывод о том, что осужденная нанесла удар К., когда тот лежал на диване, и исключают оборону в положении стоя. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, нельзя согласиться с обоснованностью назначенного осужденной наказания.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - К1. аналогично указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сообщает, что погибший К. был адекватным человеком, мог вспылить, покричать, но не мог применить насилие к женщине, ****, характеризует К. как ****. Отмечает, что осужденная ****, устраивала на почве алкогольного опьянения скандалы, в ходе которых переставала себя контролировать, в момент произошедшего при нанесении удара в жизненно важный орган человека была вменяемой, осужденной ничто не мешало уйти из квартиры. Полагает, что компенсация морального вреда **** в размере 500 тыс. рублей **** является недостаточной.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Х1. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, юридическую квалификацию действий осужденной - правильной, указывает, что при назначении наказания требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ соблюдены, все смягчающие обстоятельства установлены правильно, доводы адвоката Герасимовой являются предположением, которое не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции считает приговор оставить без изменения, при этом исходит из следующего.
Выводы суда о доказанности виновности Колупайловой Е.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Обстоятельства преступления (вопреки доводам жалоб) установлены правильно и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Так, из показаний подсудимой Колупайловой Е.М. следует, что с К. ****, в ноябре 2018г. доход **** снизился, денег не хватало, **** стал злоупотреблять алкоголем, в связи с чем **** возникали конфликты, **** мог оскорбить ее, толкнуть, но не бил, она уходила из дома; 28 марта 2019г. после возвращения с работы **** дома употребил алкоголь, в ходе разговора о зарплате стал повышать на нее голос, во избежание конфликта она пошла в бар "****", в котором выпила полбутылки пива, **** звонил ей, но она не брала трубку, через некоторое время К. пришел к ней в бар, был в раздраженном состоянии, оскорблял ее, схватил за лицо и оттолкнул, потребовал идти домой, возможно, она его поцарапала; по дороге домой они ругались, дома **** не успокаивался; она сказала, что уйдет ****, **** прижал ее в угол дивана и стал обзывать; чтобы его успокоить, она сказала, что хочет снять с пальца **** кольцо, ****; на пальце было два кольца, они не снимались, тогда **** снял висевший на стене кинжал в ножнах и сказал, что отрежет ей палец, ****, при этом кинжал из ножен не доставал, угрозу реально она не восприняла; она вынула кинжал из ножен и ткнула кинжалом **** в левое плечо, при этом хотела причинить ему такую же боль, как он ей, когда оскорблял, при ударе силу не применяла, смерти не желала; после этого **** схватился за руку и сел на диван; когда она увидела у него кровь, положила **** на пол, стала зажимать рану, пыталась вызвать скорую помощь, но у нее не получилось, она попросила соседей вызвать скорую помощь; прибывшие медицинские работники провели реанимационные мероприятия и констатировали смерть ****.
В явке с повинной от 29 марта 2019г. в присутствии защитника Колупайлова Е.М. сообщила, что в этот день с 1 часа до 3 часов по месту жительства в ходе конфликта с К. она нанесла ему ранение кинжалом, после чего **** скончался.
При проверке показаний на месте подозреваемая Колупайлова Е.М. с участием защитника в квартире /адрес изъят/ соответственно обстановке на месте уточнила, что когда у нее не получилось снять **** кольцо, **** в шуточной форме сказал, что отрежет ей палец, она просто подошла к ****, выхватила у него нож за рукоятку и ткнула ему в руку, при этом она продемонстрировала механизм нанесения удара, воспроизвела свое положение в это время.
Виновность Колупайловой Е.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2019г.- квартиры /адрес изъят/ подтверждено наличие в квартире трупа К. с ранами в левой подмышечной области и внутренней поверхности левого плеча, ссадинами в области лица; следы бурого цвета обнаружены на покрывале на диване, на кофте с капюшоном около холодильника, на клинке ножа около стола, рядом же находились ножны, а также около дивана на полу - лужа вещества бурого цвета, с места происшествия изъяты (в числе иных) кинжал, ножны, покрывало, кофта с капюшоном, жилет, смыв вещества бурого цвета с пола.
Протоколом выемки от 29 марта 2019года у Колупайловой Е.М. были изъяты принадлежащие ей футболка и брюки.
Согласно заключению эксперта N**** на изъятых покрывале, жилете, кофте, фрагменте марли со смывом, а также на футболке и брюках Колупайловой Е.М. обнаружена кровь К.
Из заключения эксперта N**** следует, что на изъятых кинжале и ножнах аналогично обнаружена кровь К.
Заключением трасологической судебной экспертизы N**** подтверждено что на упомянутых выше кофте и жилетке К. обнаружены колото-резаные повреждения, образованные двулезвийным клинком, имеющим такую же форму, размеры и заточку клинка, что и изъятый при осмотре места происшествия кинжал.
Согласно заключению эксперта N**** изъятый кинжал изготовлен, вероятно, самодельным способом, его общая длина - 561 мм., длина клинка - 392 мм, наибольшая ширина 41,5 мм., он имеет 2 лезвия, с двусторонней заточкой.
Заключением судебно-медицинской экспертизы N**** подтверждено, что при исследовании трупа К. обнаружены телесные повреждения: 1.1.**** (причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни); 1.2.**** (причинившие вред здоровью средней тяжести).
Повреждения, указанные в п.1.1. и 1.2., могли быть причинены орудием с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа с двусторонней заточкой, с длиной раневого канала в мягких тканях плеча 11 см. и в грудной клетке не менее 9 см.
Смерть К. наступила от ранения, приведенного в п.1,1.,осложнившегося массивной внутренней и наружной кровопотерей, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, в промежуток, исчисляемый десятками минут, но не более получаса, в которые К. мог передвигаться, 29 марта 2019г. в пределах не менее 3-4 и не более 5-6 часов на момент фиксации трупных явлений (**** при осмотре места происшествия).
При химическом исследовании крови от трупа К. этиловый спирт обнаружен в концентрации ****‰, что при жизни может соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени тяжести.
Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы N**** подтверждено, что имевшиеся у пострадавшего телесные повреждения образовались в результате достаточно сильных динамических воздействий с приложением усилий. Причем, раны возникли либо в результате двух указанных воздействий, либо в результате однократного воздействия при условии, что левая рука пострадавшего была приведена к передней поверхности его груди, например, с целью самообороны.
Приведенные заключения экспертов (как и иные заключения, положенные в основу приговора) получены в установленном законом порядке, даны экспертами, обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, являются полными и обоснованными, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.
Кроме этого, из показаний потерпевшей К2. (****.) установлено, что с 11 августа 2018г. **** с Колупайловой Е.М., между **** на почве ревности происходили ссоры, инициатором которых являлась Колупайлова Е.М.
Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К3. - К1. **** по характеру любил застолья, находиться в центре внимания, был отзывчивым, но в состоянии опьянения становился вспыльчивым, что приводило к конфликтам, взаимным оскорблениям, вместе с этим физическую силу он не применял, ****, с его слов она знала, что с **** они часто ругались.
Из показаний свидетеля П1. установлено, что 29 марта 2019г. около 2 час. к ним постучала соседка Колупайлова Е.М., руки у нее были в крови, она кричала о помощи, затем побежала к себе домой, когда они с супругой пришли к ним в квартиру, он видел лежащего на полу на спине К., рядом с которым была кровь, а также кинжал, тот терял сознание, пытался открыть рот, он слышал, что сотрудникам полиции Колупайлова пояснила, что игралась и ткнула супруга кинжалом.
Согласно показаниям свидетеля П2. ночью 29 марта 2019г. к ним позвонила соседка Колупайлова Е.М., попросила вызвать скорую помощь, что она (П2.) сделала, в доме **** она видела лежащим на полу без сознания К. на левой руке и груди которого была рана, рядом лежал кинжал, Колупайлова Е.М. пояснила, что они игрались, она ткнула **** кинжалом.
Свидетели М2. (****), Б1., Л1. (соответственно ****) подтвердили получение 29 марта 2019г. в 1 час. 57 мин. от диспетчера скорой помощи сообщения о том, что на /адрес изъят/ мужчина находится без сознания, по приезду они видели лежащего в одежде на спине мужчину с двумя ранами, рядом с которым на паласе была кровь, возле его ног находился кинжал со следами темно-бурого цвета, реанимационные мероприятия оказались безрезультатными, в 2 часа 44 мин. констатирована смерть мужчины.
Показания свидетелей П1. и П2., М2., Б1., Л1. полностью согласуются с протоколом выемки в ГБУЗ ВО "ССМП" г. Владимира оптического диска с записями речевого регистратора вызова бригады скорой медицинской помощи К. от указанной даты и протоколом его осмотра с участием П2., которым зафиксирована стенограмма разговора на 2х аудиофайлах между П2. и диспетчером станции скорой медицинской помощи о вызове на /адрес изъят/, поскольку мужчина без сознания, во втором разговоре - о том, что у мужчины ножевое ранение где-то в области сердца, а также согласуются с сообщением в дежурную часть ОП N 1, которым подтверждено поступление 29 марта 2019г. в 2 час. 55 мин. из ГБУЗ ВО "ССМП" сообщения, что по адресу: /адрес изъят/,- от ножевого ранения скончался К.
Свидетель Г1. подтвердила, что со слов К. он часто ругался ****, охарактеризовала погибшего как работящего человека, любящего отца, но он любил выпивать, накануне 28 марта 2019г. он звонил ей, сообщил, что поругался с Аленой, которая с подругой пьет пиво, и говорил о намерении ****.
Согласно показаниям свидетеля С1. (****) первоначально отношения между **** и К. складывались нормально, затем стала замечать, что **** часто выпивает, отношения стали портиться, **** приходила к ней ночевать, предлагала ****; 28 марта 2019г. **** звонила, сказала, что **** пьян, и она придет к ней, потом позвонила и сообщила, что **** успокоился, 29 марта 2019г. около 1 час. ей звонил К., сказал, что **** хочет с ней поговорить, на ее замечание о позднем времени разговор прервался. Со слов **** знает, что она ткнула **** ножом.
Из показаний свидетеля М1. следует, что К. часто приходил к ним в бар "****", употреблял алкогольные напитки, утраивал скандалы, обзывал Колупайлову Е.М.; 28 марта 2019г. около 22 час. Колупайлова Е.М. приходила к ней в бар, заказывала бутылку пива, рассказала, что с **** произошел скандал, через час за ней пришел К., ударил ее по лицу, потребовал, чтобы она пошла домой, и они ушли; также пояснила, что Колупайлова Е.М. ****.Согласно показаниям свидетеля Д1. К. отличался гостеприимностью, трудолюбием, но у него существовала потребность в алкоголе, в состоянии опьянения он устраивал скандалы, мог оскорбить, но рукоприкладства она не видела; из поездки в Р.Дагестан он привез кинжал, который доставал из ножен и любил им хвастаться, она боялась, что им может быть причинен вред.
Из показаний свидетеля Г2. следует, что **** Колупайловой Е.М. злоупотреблял алкоголем, со слов Алены, между ними постоянно происходили скандалы, она уходила ****, когда он не выпивал, у них все было хорошо.
Таким образом, из показаний свидетелей установлено, что между **** и до произошедшего происходили ссоры, скандалы, на которые жаловались как К. (о чем дали показания К2., К1., Г1.), так и Колупайлова Е.М.(согласно показаниям свидетелей Г2.,С1., М1.).
К. употреблял спиртные напитки, непосредственно до преступления и в момент причинения вреда его здоровью он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что подтверждено заключением эксперта. Согласно показаниям свидетелей М1., Д1., Г2., К1., в состоянии опьянения потерпевший устраивал скандалы, мог оскорбить. Свидетель С1. подтвердила, что **** приходила к ней ночевать.
До преступления между **** произошла ссора, скандал. Причиной и последующей ссоры в квартире, как верно установлено судом в приговоре, стало неправильное, по мнению К., поведение ****. Так, из показаний свидетеля М1., которая видела **** непосредственно до произошедшего, о скандале ей рассказала сама осужденная, через час за той в бар пришел К. и ударил, потребовал, чтобы она (Колупайлова Е.М.) пошла домой, и они ушли. Эти показания согласуются с показаниями подсудимой Колупайловой Е.М. о том, что когда 28 марта 2019г. **** пришел с работы, дома употребил алкогольные напитки, в ходе разговора о зарплате стал повышать голос, чтобы избежать конфликта она уходила в бар, где выпила полбутылки пива, **** звонил ей, но она не брала трубку, через некоторое время пришел к ней в бар, был в раздраженном состоянии, оскорблял ее, схватил за лицо, оттолкнул, потребовал идти домой, возможно, она его поцарапала, а также с заключением эксперта N**** от 29 марта 2019г. о том, что у Колупайловой Е.М. в нижней трети правового предплечья обнаружен красновато-коричневый кровоподтек с выраженной припухлостью мягких тканей, образовался в пределах 1-2 суток от действия тупого предмета, при этом в ходе этой экспертизы осужденная поясняла, что **** хватал ее за лицо, за руки. При освидетельствовании на состояние опьянения от 29 марта 2019г. Колупайлова Е.М. поясняла, что выпила вчера вечером 0,5 л. пива (акт N****). При исследовании трупа К. упомянутым заключением эксперта N**** установлено наличие у него ссадин - царапин в области лица. Свидетель Г1. показала, что 28 марта 2019г. К. в ходе звонка сообщил ей, что поругался с Аленой, которая с подругой пьет пиво. Свидетель С1. подтвердила о звонке ей со стороны **** 29 марта 2019г. около 1 часа, который сказал, что **** хочет с ней поговорить, но разговор прервался.
Также из показаний осужденной следует, что кинжал снял со стены в квартире именно К., и эти показания не опровергнуты. Кроме этого, свидетель Д1. подтвердила, что К. любил хвастаться кинжалом, он доставал его из ножен.
В заключении комиссии экспертов N **** отмечено, что эмоциональная реакция Колупайловой Е.М. была обусловлена неправильным, неправомерным поведением К.
С учетом совокупности имеющихся в материале доказательств, суд (вопреки доводам потерпевшей и ее представителя) пришел к правомерному выводу о том, что оскорбительное поведение К. в отношении осужденной стало поводом для убийства, и признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Кроме этого, виновность подтверждается и иными, в том числе вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении преступления осужденная действовала с умыслом на убийство, несмотря на то, что в показаниях она поясняла, что убивать не хотела, а сторона защиты в суде первой инстанции просила о переквалификации действий на ч.4 ст.111 УК РФ.
При этом суд правильно исходил из имеющейся в деле совокупности доказательств и свои выводы о правовой квалификации действий Колупайловой Е.М. по ч.1 ст.105 УК РФ убедительно мотивировал.
Судом было верно учтено, что показания Колупайловой о направлении нанесения удара, его силе, воспроизведенные при проверке их на месте (хотела в шутку уколоть кинжалом, ткнула лезвием ножа в руку в область предплечья, с небольшой силой), прямо опровергаются указанным выше заключением эксперта N****, согласно которому выявленные колото-резаные ранения у трупа К. не могли образоваться при обстоятельствах, которые описывает Колупайлова Е.М.(исходя из направления раневого канала, наличия глубоких раневых каналов 11 см. и 9 см.), наоборот, из этого заключения эксперта и заключения эксперта N **** можно сделать вывод, что направление удара было целенаправленным в жизненно - важный орган человека (в левую область грудной клетки). Телесные повреждения образовались в результате достаточно сильных динамических воздействий, с приложением усилий со стороны осужденной по длиннику клинка. Кроме этого, характер ранений является колото-резаным.
При этом подсудимая (как она показала) до удара сама вынула кинжал из ножен. До этого он хранился в квартире и **** показывал его гостям, соответственно, Колупайловой Е.М. были известны размеры кинжала, в том числе длина и ширина клинка, наличие у него двусторонней заточки. Из показаний свидетеля Д1. следует, что кинжал при его демонстрации вызывал опасения, она боялась, что им может быть причинен вред.
В результате анализа заключений судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденной телесные повреждения были причинены в результате однократного воздействия, при этом левая рука К. была приведена к передней поверхности его груди, и как следует из упомянутого заключения эксперта N**** такое положение возможно при условии с целью самообороны.
Следует учесть и то, что смерть К. наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени.
Судом верно приведено в приговоре, что до получения удара К. для осужденной опасности не представлял. Сама подсудимая показала, что слова **** о том, что он отрежет ей палец, как угрозу она не воспринимала. При проверке показаний на месте также уточнила, что когда у нее не получилось снять **** кольцо, **** в шуточной форме сказал, что отрежет ей палец. Свидетели П1. и П2. подтвердили, что слышали слова Колупайловой сразу после произошедшего о том, что она игралась и ткнула **** кинжалом. Таким образом, не воспринимала его слова серьезно и реально. Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему видно, что порядок вещей в квартире не нарушен, следов борьбы не имеется.
Поведение осужденной после совершения преступления - она побежала к соседям П1. и П2., попросила вызвать скорую помощь, пыталась оказать помощь, выводы суда об умысле на убийство у Колупайловой Е.М. не опровергает, свидетельствует о ее раскаянии уже после содеянного, в связи с чем признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления осужденная не находилась в состоянии аффекта.
Так, согласно заключению комиссии экспертов N**** в период совершения инкриминируемого деяния осужденная могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находилась в состоянии аффекта (сильного душевного волнения)-т.2, л.д. 141.
На это обстоятельство указывает и поведение осужденной, согласно которому она верно ориентировалась в окружающем, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, поведение имело активный, сложный, многоэтапный характер, осужденная дала достаточно подробные и последовательные показания по делу, воспроизвела свои действия, обстановку преступления на месте при проверке ее показаний, поясняла, что хотела причинить К. такую же боль, как он ей, оскорбляя ее, кроме этого, находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив и правильно оценив упомянутое заключение комиссии экспертов N****,поведение осужденной до, во время и после совершения преступления, суд обоснованно признал Колупайлову Е.М. вменяемой относительно инкриминируемого деяния. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, дополнительно обращает внимание, что осужденная ранее за психиатрической помощью не обращалась, согласно заключению комиссии экспертов каким-либо психическим расстройством не страдает, не было у нее и временного психического расстройства в период инкриминированного деяния.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, проверены и оценены с учетом положений ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката Герасимовой о том, что судом неверно установлены обстоятельства произошедшего, осужденная нанесла удар лежащему на диване К., поскольку они (доводы) опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно заключению эксперта N **** после получения повреждений К. мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе и передвигаться, взаимное расположение нападавшей и потерпевшего могло быть различным, при условии доступности поврежденных областей тела для нанесения травматических воздействий. Показания подсудимой о том, что после нанесения удара **** сел на диван, указанному заключению эксперта не противоречат, как и протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого на покрывале на диване были обнаружены следы бурого цвета, которые (согласно заключению эксперта) являются кровью К., также в момент произошедшего тот находился в одежде. Кроме этого, лежащим на полу К. видели через короткий промежуток времени после преступления свидетели П1. и П2. и приехавшие медицинские работники.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение приговора, а также возвращение уголовного дела прокурору, не установлено.
Из материалов уголовного дела следует, что постановление руководителя следственного органа от 29 марта 2019г. о производстве предварительного следствия следственной группой имеется в деле. Состав следственной группы был объявлен Колупайловой Е.М., о чем в документе имеется ее подпись. 4 апреля 2019г. следственная группа была расформирована. Постановление о признании потерпевшей объявлено К2. уже после этого - 30 мая 2019г., об окончании следственных действий та была уведомлена и от ознакомления с делом отказалась. Таким образом, ограничения ее прав не допущено.
В суд апелляционной инстанции прокурором было представлено постановление о принятии дела к производству руководителем следственной группы ****, полученное из контрольного производства следователя в СО по Ленинскому району. Сторонами под сомнение данный документ не ставился. О том, что он имелся в ходе предварительного расследования, сомнений у судебной коллегии также не имеется, т.к. он получен из контрольного производства следователя, кроме этого, в ходе предварительного следствия предоставлялся следователем в материал судебно-контрольного производства при решении вопроса по мере пресечения в отношении Колупайловой Е.М.
Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 марта 2019г. в окончании процессуального документа содержит подпись следователя. Судебная коллегия также учитывает наличие надлежащей копии данного постановления в упомянутом материале по мере пресечения, на что прокурор обоснованно сослался в ходе процесса.
Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, сторонам были созданы все условия для реализации их прав, принципы презумпции невиновности и состязательности сторон не нарушены, все заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данных о личности виновной, которая совершила преступление впервые, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, детей не имеет, работала, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, противоправность поведения К., явившееся поводом для совершения преступления, и оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, а также судом учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Отягчающих обстоятельств в ее действиях правильно не установлено.
Преступление было совершено в условиях неочевидности, прямых свидетелей произошедшего не имеется. Материалы уголовного дела содержат явку с повинной Колупайловой Е.М. от 29 марта 2019г., в которой она признает, что кинжал находился у потерпевшего в руках в ножнах, она вытащила кинжал из ножен и ткнула его лезвием в руку К.. Обстоятельства, каким образом кинжал оказался у нее в руках, а также то, что она не оспаривала нанесение им ранения ****, были установлены, в том числе, и из явки с повинной, а также показаний Колупайловой в ходе предварительного следствия и их проверке на месте. От дачи показаний, а также от участия в следственных действиях, которые фактически были направлены на ее изобличение в совершении преступления, осужденная не отказывалась. Наоборот, ею добровольно была выдана одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления, предоставлены свои образцы буккального эпителия, по которым проводились экспертные исследования и которые легли в основу доказательств, на которые ссылалась сторона обвинения.
Обстоятельства оказания помощи объективно усматриваются из показаний свидетелей П1. и П2., которые для сторон являются посторонними лицами, какой-либо заинтересованности в деле не имеют, и оснований не доверять их показаниям у суда не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимой публично в ходе судебного разбирательства родственникам **** были принесены извинения (т.3, л.д. 164).
Из изложенного следует, что смягчающие наказание обстоятельства признаны судом исходя из положений ст.61 УК РФ, и выводы суда по ним основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
Размер наказания определен в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение ст.64 УК РФ, обоснованно не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу не применять положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
По приведенным выше мотивам суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание Колупайловой Е.М. соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно.
Гражданские иски по делу разрешены с учетом норм уголовно-процессуального и гражданского права.
При этом судом при возмещении морального вреда правильно были приняты во внимание характер причиненных потерпевшим страданий от гибели близкого родственника (****), требования разумности и справедливости, а также материальное положение самой подсудимой, ее возраст, трудоспособность, отсутствие иждивенцев и возможность возмещения вреда.
При взыскании в пользу К1. расходов на погребение, поминальный обед, установку надгробия учтено, что расходы были понесены реально и документально подтверждены, являются разумными и необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Считать, что размер компенсации морального вреда К3. должен быть определен в большем размере (о чем сообщает в жалобе ее законный представитель), оснований не имеется.
Относительно требований по гражданским искам о взыскании ежемесячного содержания вопрос разрешен в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2020г. в отношении Колупайловой Елены Михайловны оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей К2., адвоката Герасимовой Т.Г., законного представителя К1.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи С.М. Иванкив
Т.В. Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
