Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 22-983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 22-983/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в
составе:
председательствующего Васильева И.В.,
судей Ивахника С.И., Гагалаева А.В.
с участием осужденного Баздикова Н.А. путем использования линии видео-конференц-связи, его защитника адвоката Копылова А.В., прокурора проку-ратуры Ростовской области Афанасьева С.В.
при секретаре Тагирове М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И. В. материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Оганова Э.С., в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, на постановление Мясни-ковского районного суда Ростовской области от 18.09.2019г., по апелляцион-ным жалобам адвоката Оганова Э.С., в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, адвоката Копылова А.В., в интересах осужденного Баздикова Н.А., на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года, которым
Баздиков Н,А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. рож-дения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Баздикову Н.А. оставлена прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачтено в срок отбытия на-казания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включительно. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Баздикова Н.А. под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии стро-гого режима.
Саакян А,Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыва-нием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресече-ния Саакяну А.Д. оставлена прежней - заключение под стражей. Срок нака-зания исчислен с 16 октября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 января 2019 года по 15 октября 2019 го-да, включительно. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Саакяна А.Д. под стражей с 14 января 2019 года, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор определена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛА:
Баздиков Н.А. и Саакян А.Д. осужден за умышленное причинение тяж-кого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, совер-шенного с применением предметов используемых в качестве оружия, групп-пой лиц. Преступление совершено 17 ноября 2018 года, в Мясниковском рай-оне, Ростовской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В суде подсудимые Баздиков Н.А. и Саакян А.Д. свою вину в совер-шении преступления признали частично.
В апелляционной жалобе адвокат Оганов Э.С., в интересах потерпев-шего Потерпевший N 1, просит приговор отменить, как незаконный, а назначен-ное наказание считает чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести со-вершенного преступления.
Указывает, что суд в приговоре не в полном объеме отразил показания потерпевшего. То обстоятельство, что Свидетель N 2 совместно с подсудимыми так-же наносил удары потерпевшему подтверждается: заявлением и показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО1, показаниями свидете-ля Свидетель N 1, записями из камер видеонаблюдения, также показаниями самого Свидетель N 2.
Считает, что данные обстоятельства препятствовали рассмотрению уго-ловного дела в суде, не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела и яв-лялись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако, суд отказал в ходатайстве о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для проведения дополнительного следствия.
Кроме того, судом неверно указано, что Саакян и Баздиков принесли из-винения потерпевшему и признал это в качестве смягчающего обстоятельст-ва, поскольку потерпевший в своем заявлении суду указал, что осужденные не извинялись. Подсудимые не проведывали его, вину не признали и не ком-пенсировали причиненный материальный и моральный вред.
При назначении наказания также не учтено мнение потерпевшего, кото-рый просил для них строе наказание, с максимально возможным сроком ли-шения свободы.
Кроме того, адвокат Оганов Э.С., в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, не согласен с постановлением суда от 18.09.2019г., которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела в отно-шении Баздикова Н.А. и Саакяна А.Д. по обвинению в совершении пресс-тупления предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ.
На данное постановление адвокат Оганов Э.С., в интересах Потерпевший N 1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что доводы, по которым постановление должно быть отменено указаны в тексте ходатайства.
Адвокат Копылов А.В., в интересах осужденного Баздикова Н.А., просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным отбыванием на-казания.
Ссылаясь на ст.389.15 УПК РФ, адвокат указывает, что вина Баздикова не доказана.
Так из показаний свидетелей: Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 2, осужденных Саакяна А.Д. и Баздикова Н.А., видеозаписи, заключения эксперта N 40 от 14.01.2019г. следует, что к причинению тяжкого вреда здо-ровью потерпевшего причастен только Саакян, а Баздиков во время кон-фликта, предпринимал все меры, чтобы никто не причинил никому вреда с использованием лопаты в качестве оружия.
Кроме того, предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом не установлено и нет оснований утверждать о том, что двое осужденных, избивая потерпевшего, имели умысел на причине-ние вреда, считает, что их действия подлежат квалификации исходя из пос-ледствий действий каждого из них.
Полагает, что вывод суда о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось результатом совместных действий обоих подсудимых не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем Оплетаевым С.Г. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалоб и про-сит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и без удов-летворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Баздикова Н.А., его защитник адвокат Копылов А.В., поддержали доводы жалобы адвоката Ко-пылова А.В. и просили приговор суда изменить.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. не под-держал доводы апелляционных жалоб и просил приговор суда оставить без изменения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, судебная кол-легия приходит к следующему.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное след-ствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательст-вующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотрен-ные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказа-тельств.
Выводы суда о виновности Баздикова Н.А. и Саакяна А.Д. в совершении инкриминируемого им преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.
Правовая квалификация действиям осужденных, по мнению судебной коллегии, дана верная.
С доводом жалобы адвоката Копылова А.В. о невиновности осужден-ного Базикова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении, судебная кол-легия согласиться не может в связи со следующим.
Факт совершения осужденным инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом в пол-ном соответствии с нормами УПК РФ.
Вина осужденного подтверждается его частично признательными пока-заниями о том, что он принимал участие в избиении потерпевшего, а так же частично признательными показаниями о том же осужденного Саакяна А.Д., показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, в части его избиения осужденным Баздиковым Н.А., показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО1 в той части, в которой их показания не противоречили иным доказательствам по делу. Кроме того, вина осужденного подтверждается видеозаписью с камеры наружного наб-людения, просмотренной в заседании суда первой инстанции, на которой от-четливо видно развитие конфликта между осужденными и потерпевшим и отображены все действия осужденного совершенные при нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Так же его вина подтверждается письменны-ми материалами дела, заключением судебно-медицинских экспертиз, иными материалами дела.
Показания всех свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим об-стоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу об-винительного приговора. По мнению суда, показания свидетелей последо-вательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для ого-вора осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противо-речий. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересо-ванности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется. Судебная кол-легия соглашается с мнение суда по обоснованиям изложенным в приговоре.
Доводы стороны защиты, об отсутствии между осужденными предвари-тельного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, был учтен судом и данный признак был исключен судом из обвинения осужден-ных.
Вместе с тем, совместность их действий и роль каждого из них в причи-нении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, четко отражена в видеозаписи с места происшествия, в соответствии с которой, видна локализация нане-сенных ударов, что позволило суду разграничить роль каждого из них в со-вершенном совместном преступлении.
Поминутно анализируя вышеназванную видеозапись в приговоре, суд обосновал свои выводы о виновности каждого из осужденных.
Таким образом довод защиты о переквалификации действий осужден-ного Баздикова Н.А. на ч.1 ст. 112 УК РФ, судебной коллегии представляется не обоснованным.
С доводом представителя потерпевшего адвоката Оганова Э.С. о неза-конности приговора и о необходимости вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Довод представителя потерпевшего о том, что свидетель Свидетель N 2 сов-местно с подсудимым также наносил удары потерпевшему нашли свое от-ражение и получили оценку в приговоре.
Несмотря на противоречивость показаний свидетелей относительно на-чала и инициатора конфликта между осужденными и потерпевшим суд в приговоре указал, что на видеозаписи с камеры наружного наблюдения на месте происшествия, четко прослеживается момент нанесения телесных пов-реждений потерпевшему, локализация которых, согласно заключению су-дебно-медицинской экспертизе N 40 от 14.01.2019г. и позволила их харак-теризовать как тяжкий вред здоровью.
На видеозаписи видно, что в момент нанесения тяжкого вреда здоровью в жизненно важные места, потерпевшего били только осужденные.
Все доводы о виновности иных лиц в совершении данного преступления, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежа-щую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.
В связи с изложенным, довод адвоката Оганова Э.С. изложенный в апе-лляционных жалобах, о необоснованности постановления суда от 18.09.2019 года, которым суд отказал в удовлетворении его ходатайстве о возврате дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, судебной коллегии представляется надуманным.
Вопреки доводам жалоб, назначенное судом наказания является сораз-мерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновных, смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Тот факт, что потерпевший не удовлетворен принесенными ему изви-нениями и не доволен суммой возмещенного ущерба, по мнению судебной коллегии, не влияет на обоснованность назначенного судом наказания.
Судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание - спра-ведливым.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 73 и 64 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года отношении Баздикова Н,А. и Саакяна А,Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
