Определение Псковского областного суда от 25 декабря 2019 года №22-983/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 22-983/2019
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г,
судей Колесникова Н.С., Рубанова А.В.,
при секретаре Андреевой А.С.,
с участием прокурора Бодровой Ю.В.,
осужденного Баянова М.С., доставленного посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ушакова В.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Баянова М.С. и его защитника Осейкова Е.Е. на приговор Великолукского городского суда от 11 ноября 2019 года, которым
Баянов Максим Сергеевич, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 26.10.2010 Великолукским городским судом по п. "в" ч.2 ст.163, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Великолукского городского суда от 20.07.2011), с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 11.12.2014 по отбытии срока наказания;
- 05.10.2016 Невельским районным судом Псковской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, освобожден 16.07.2018 по отбытии наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 9 дней,
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Невельского районного суда от 05.10.2016, и окончательно определено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 месяц 9 дней, с установлением ограничений, подробно приведенных в приговоре. Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Баянова М.С. под стражей с 05.03.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление осужденного Баянова М.С. и его защитника Ушакова В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бодровой Ю.В. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Баянов М.С. признан виновным в том, что 20 августа 2018 года в период времени с 18 часов 51 минуты до 18 часов 56 минут у дома N 5-а по проезду Нелидовскому в г.Великие Луки, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, незаконно сбыл за вознаграждение в размере 1000 рублей лицу под псевдонимом "Петров", действующему в рамках ОРМ "проверочная закупка", наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-РVР), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,272 г, то есть в значительном размере.
Кроме того, Баянов М.С. признан виновным в том, что совершил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, являясь лицом, осужденным к ограничению свободы.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Баянов М.С. вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере признал частично, не согласившись с количеством реализованного им наркотического средства, утверждая, что продал лицу, действующему под псевдонимом "Петров", менее 0,272 г наркотического средства. Утверждал, что передавал "Петрову" наркотическое вещество с целью дальнейшего совместного его употребления, умысла на сбыт наркотического вещества не имел.
Вину в совершении злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Осейков Е.Е. оспаривает приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания.
По мнению адвоката, в судебном заседании не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих показания Баянова М.С. о том, что масса переданного им "Петрову" наркотического вещества составляла менее 0,2 г, а не 0,272 г. Исходя из анализа показаний свидетелей "Петрова", П.В., С.И., следует, что визуальное наблюдение за закупщиком некоторое время после получения им наркотического вещества от осужденного не осуществлялось, и за это время "Петров" мог, по мнению адвоката, произвести манипуляции, увеличившие его вес и изменившие его физическое состояние. Считает, что указанное обстоятельство подтверждается и исследованиями экспертов, поскольку в справке эксперта (****) от (дд.мм.гг.) и в заключении эксперта (****) от (дд.мм.гг.) указано, что на исследование им было представлено порошкообразное вещество белого цвета с розовым оттенком, а не красноватого цвета.
Автор жалобы полагает, что к показаниям свидетеля под псевдонимом "Петров" необходимо относиться критически, поскольку установить правдивость и достоверность показаний данного свидетеля в условиях допроса, исключающих визуальное наблюдение, не представляется возможным. Считает, что объективных данных для допроса указанного лица в качестве засекреченного свидетеля под псевдонимом не имелось, поскольку из его показаний следовало, что каких-либо угроз со стороны Баянова М.С. в его адрес не поступало.
С учетом приведенных доводов защитник полагает, что действия Баянова М.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Кроме того, считает назначенное Баянову М.С. наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить. По мнению защитника, судом не учтено состояние здоровья осужденного, страдающего гепатитом С, и иные данные, характеризующие его подзащитного, а также то, что Баянов М.С. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, полностью признал вину по ст.314 ч.1 УК РФ и частично - по ч.3 ст.228.1 УК РФ. При назначении наказания по ст.314 УК РФ, помимо этого, судом не был учтен мотив его совершения - трудности трудоустройства в г.Великие Луки и желание избавиться от наркотической зависимости, в связи с чем Баянов М.С. был вынужден уехать в г.Санкт-Петербург.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баянов М.С. выражает несогласие с приговором суда вследствие неправильной квалификации его действий и чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Считает, что приговор суда основан на показаниях свидетелей, противоречащих друг другу.
В частности, имеются противоречия между показаниями оперативного сотрудника С.М. и показаниями незаинтересованных лиц П.В. и С.И. по поводу того, выходил или нет С.М. из автомашины. Свидетель П.В. утверждал, что сотрудник С.М. из машины не выходил. Свидетель С. И.В. показал, что не помнит данное обстоятельство. Также имеются противоречия между показаниями свидетелей С.М., С.И., П.В. и протоколом наблюдения от 20.08.2018 в части наблюдения сотрудником правоохранительных органов Степановым за закупщиком под псевдонимом "Петров".
В ходе судебного заседания понятые П.В. и С. И.В. давали показания о том, что после возвращения закупщика он развернул сверток только в служебном кабинете в отделе ОКОН ОМВД России по г.Великие Луки. Однако в ходе предварительного следствия в их показаниях указано на то, что "закупщик" развернул сверток с порошкообразным веществом в машине.
Обращает внимание на то, что имеются противоречия между показаниями свидетеля С.М. и закупщика "Петрова". С.М. утверждает, что свидетель под псевдонимом "Петров" сам пришел в отдел ОКОН ОМВД России по г.Великие Луки, где сообщил о договоренности с ним (Баяновым) на приобретение наркотика, после чего С.М. предложил "Петрову" поучаствовать в ОРМ "проверочная закупка", тогда как "Петров" показал, что он сам предложил свое участие.
Считает, что вес порошкообразного вещества, которое он отдал свидетелю под псевдонимом "Петров", не соответствует действительности. В обоснование своего мнения приводит ссылки на показания свидетелей П.В., С.И. о том, раскрывал ли закупщик сверток в машине, выходил ли оперативный сотрудник С.М. из служебной машины в момент его встречи с ним (Баяновым). Полагает, что с учетом показаний незаинтересованных лиц, свидетелей П.В. и С.И., следует, что закупщик пропадал из поля зрения на определенное время, что ставит под сомнение достоверность ОРМ "наблюдение" и "проверочная закупка".
Просит обратить внимание на показания свидетелей о том, что выданное закупщиком "Петровым" порошкообразное вещество было белого цвета. Однако на экспертизу поступил сверток с порошкообразным веществом белого цвета с розоватым оттенком. Считает, что в части цвета порошкообразного вещества имеется противоречие, на которое не обратили внимания суд и участники процесса и которое свидетельствует о фальсификации доказательств.
Полагает, что показания свидетеля С.М. не могут являться доказательством его (Баянова) вины, поскольку данный свидетель в силу его профессиональной деятельности является заинтересованным лицом.
Оспаривает правомерность использования судом в качестве доказательства его вины показаний свидетеля под псевдонимом "Парамонов Петр", считая показания данного свидетеля оговором, возможным мотивом которого может являться корыстный мотив либо личная неприязнь. Полагает, что в показаниях данного свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании содержатся существенные противоречия.
Обращает внимание на то, что при проведении "проверочной закупки" свидетель под псевдонимом "Петров" был оснащен аудио-видео-аппаратурой, однако по каким-то причинам звук на видеозаписи отсутствует, хотя содержание разговора играет важную роль в квалификации содеянного им (Баяновым).
Считает, что тот факт, что между ним (Баяновым) и "Петровым" имела место договоренность о сбыте наркотического вещества, и что он получил деньги от "Петрова" за наркотик, ничем не подтверждается, кроме показаний "Петрова", который мог его оговорить. Он (Баянов) развернул сверток и показал содержимое свидетелю "Петрову" для совместного употребления смеси порошкообразного вещества, не имея умысла на сбыт наркотического вещества; свидетель "Петров" сам сунул деньги в сумку, а он (Баянов) не отказался. Однако суд в приговоре указал, что якобы он (Баянов) не согласен с обвинением только в части количества проданного наркотического вещества, что не соответствует действительности.
Суд оценивает разногласия в его показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как способ защиты, хотя он (Баянов) пояснял, что протоколы допросов он не читал в связи с доверием к присутствовавшим во время допросов лицам и с плохим самочувствием 05.03.2019, что подтверждается прилагаемой к апелляционной жалобе медицинской справкой, из которой видно, что у него имелся ушиб затылочной части головы.
Ссылаясь на то, что суд исключил из числа доказательств протокол опознания его свидетелем под псевдонимом "Петров", считает не доказанным то обстоятельство, что именно он (Баянов) был тем лицом, которое продало "закупщику" наркотическое вещество и что именно он запечатлен на видеозаписи.
Считает, что срок предварительного следствия в справке к обвинительному заключению указан неверно и составляет не 8 месяцев 21 день, а не менее 8 месяцев 25 дней, что является существенным нарушением ч.5 ст.220 и ст.221. УПК РФ.
Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия в части сбыта наркотического средства на ч.1 ст.228.1 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Федорова Н.Э. просит постановленный в отношении Баянова М.С. приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку изложенные в них доводы являются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Выводы суда о виновности Баянова М.С. в совершении незаконного сбыта наркотического средства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности: показаниями свидетеля С.М. о том, что в связи с поступлением в полицию информации о причастности Баянова М.С. к незаконному обороту наркотических средств, 20.08.2018 сотрудниками ОКОН ОМВД России по г.Великие Луки проводились оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "проверочная закупка", в ходе которых зафиксирован факт продажи Баяновым М.С. наркотического средства лицу, участвующему в ОРМ под псевдонимом "Петров", за 1000 рублей; показаниями свидетеля под псевдонимом "Петров", о том, что он знаком с Баяновым М.С., совместно с которым они употребляли наркотические средства, кроме того, он ("Петров") приобретал у Баянова М.С. наркотик по цене 1000 рублей за 0,3 г. 20.08.2018 он договорился с Баяновым М.С. о том, что последний продаст ему 0,3 г. наркотического средства "соль" за 1000 рублей. После этого он обратился в ОКОН УМВД России по г.Великие Луки с информацией о незаконной деятельности Баянова М.С. и по предложению сотрудников правоохранительных органов принял участие в ОРМ "проверочная закупка" под псевдонимом "Петров". В ходе данного ОРМ он, согласно ранее достигнутой между ним и Баяновым М.С. договоренности, приобрел у Баянова М.С. сверток из фольги с наркотическим средством "соль" за 1 000 рублей; показаниями свидетеля под псевдонимом "Парамонов Петр", из которых следует, что он неоднократно, не менее 3-х раз, приобретал наркотическое средство "соль" у Баянова М.С. по цене 1200 рублей за 0,3 г, наркотическое средство, как ему известно, Баянов М.С. продавал и другим лицам; показаниями свидетелей П.В. и С.И., участвующих в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Баянова М.С. 20.08.2018, о том, что в их присутствии закупщику под псевдонимом "Петров" были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, а после встречи со сбытчиком по прозвищу "Баян" закупщик в служебном автомобиле продемонстрировал им сверток из фольги, пояснив, что в нем находится наркотик "соль", приобретенный "Петровым" у сбытчика во время их встречи; результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащими сведения о проведении ОРМ "наблюдение" и "проверочная закупка" от 20.08.2018; содержанием видеозаписи, на которой зафиксировано, что Баянов М.С. демонстрирует лицу под псевдонимом "Петров" вещество в фольге, после чего "Петров" помещает в сумку Баянова М.С. денежные средства, а Баянов М.С. передает ему указанное вещество в фольге; справкой об исследовании (****) от (дд.мм.гг.) и заключением судебно-химической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), согласно которым изъятое 20.08.2018 у лица под псевдонимом "Петров" порошкообразное вещество белого цвета с розоватым оттенком содержит в своем составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-РVР), являющееся производным N-метилэфедрона, масса первоначально представленного на исследование вещества составляла 0,272 г; последовательными подробными показаниями Баянова М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.79-82, 88-92, т.2, л.д. 149-151, 200-208, т.3, л.д.162-169); иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Вина Баянова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, осужденным не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей С.С. и М.А. - сотрудников Великолукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, показаниями свидетеля К.М. об обстоятельствах задержания 05.03.2018 находящегося в розыске Баянова М.С., копией приговора Невельского районного суда от 05.10.2016, копиями материалов личного дела Баянова М.С. из органа УИИ по месту отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также показаниями Баянова М.С., полностью признавшего вину в судебном заседании.
Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, существенных противоречий между показаниями свидетелей П.В., С.И., С.М., влияющих на установление значимых обстоятельств совершенного Баяновым М.С. преступления, не имеется. Как правильно указал суд в приговоре, наличие некоторых противоречий в показаниях свидетеля П.В. обусловлено значительным периодом времени, прошедшим со дня происходивших событий.
Мнение осужденного Баянова М.С. о недостоверности показаний свидетеля С.М. в силу его заинтересованности, обусловленной профессиональной деятельностью, не основано на законе. Показания свидетеля С.М. получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными доказательствами в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст.ст.87-88 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о возможном оговоре его со стороны свидетеля под псевдонимом "Парамонов Петр" носят предположительный характер и какими-либо фактическими данными не подтверждены, сведений о предвзятости либо наличии какой-либо заинтересованности у данного свидетеля в исходе дела, не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о критическом отношении к показаниям свидетеля под псевдонимом "Петров" в связи с невозможностью проверки правдивости и достоверности его показаний и проведением его допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение, являются необоснованными. Решение о сохранении в тайне данных о личности лица под псевдонимом "Петров" принято сотрудниками правоохранительных органов на основании ст.17 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В судебном заседании допрос свидетеля под псевдонимом "Петров" произведен судом в соответствии с положениями ч.5 ст.278 УПК РФ без оглашения подлинных данных о личности свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства. Стороне защиты была предоставлена возможность задавать вопросы данному свидетелю.
Согласно ч.6 ст.278 УПК РФ в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. Однако таких ходатайств ни подсудимым Баяновым М.С., ни его защитником Осейковым Е.Е. в судебном заседании не заявлялось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса свидетеля под псевдонимом "Петров" не допущено. Судом первой инстанции показания свидетеля под псевдонимом "Петров" обоснованно приведены в качестве доказательства, подтверждающего вину Баянова М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и показаниям данного свидетеля дана надлежащая оценка.
Отсутствие звука на видеозаписи момента встречи лица под псевдонимом "Петров" и Баянова М.С. не свидетельствует о недостоверности содержания видео-изображения обстоятельств встречи указанных лиц и совершенных ими действий. При этом следует отметить, что Баянов М.С. не оспаривает то обстоятельство, что в ходе данной встречи он получил от "Петрова" 1000 рублей и передал "Петрову" сверток с наркотическим средством.
Доводы апелляционных жалоб о возможной фальсификации свидетелем "Петровым" наркотического средства, приобретенного у Баянова М.С., являются неубедительными и не основаны на материалах уголовного дела.
Некоторое различие при описании цвета изъятого у "Петрова" вещества, содержащееся в показаниях свидетелей П.В. и С.И. и в актах экспертов (справке (****) от (дд.мм.гг.) и заключении судебно-химической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.)) обусловлено особенностями субъективного цветового восприятия различными людьми и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о наличии противоречий между показаниями указанных свидетелей и сведениями, отраженными в письменных материалах дела.
Как видно из материалов уголовного дела, сверток с наркотическим веществом, приобретенным у Баянова М.С., у лица под псевдонимом "Петров" был изъят, упакован и опечатан в присутствии незаинтересованных лиц; пояснительная бирка с оттиском печати, прикрепленная к горловине пакета, подписана всеми участниками ОРМ. Из справки эксперта (****) от (дд.мм.гг.) и заключения судебно-химической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) следует, что подлежащий исследованию объект (пакет с изъятым веществом) поступил без признаков нарушения целостности первоначальной упаковки (т.1, л.д.24, 99).
При ознакомлении с заключением судебно-химической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) (т.1, л.д.52), а также при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела (т.3, л.д.171-190), от обвиняемого Баянова М.С. и его защитника каких-либо замечаний по поводу указанной экспертами массы наркотического средства либо обоснованности и достоверности сведений относительно надлежащего упаковывания исследуемого наркотического средства не поступало.
Таким образом, сведений, свидетельствующих о незаконных манипуляциях со стороны участников ОРМ "проверочная закупка" с наркотическим средством, проданным лицу под псевдонимом "Петров" Баяновым М.С., о несоответствии фактической массы данного наркотического средства и массы этого средства, отраженной в справке и заключении экспертов и фигурирующей в предъявленном Баянову М.С. обвинении, не установлено.
В этой связи доводы осужденного и его защитника о неверном вменении Баянову М.С. квалифицирующего признака сбыта наркотических средств "в значительном размере" следует признать несостоятельными.
Как правильно установил суд, умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Баянова М.С. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, до проведения ими оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", что подтверждается показаниями свидетеля С.М., свидетеля под псевдонимом "Петров". В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что противоправные действия Баянова М.С. по сбыту наркотического средства не были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов либо иными лицами.
Показаниям подсудимого Баянова М.С. суд дал верную оценку, обоснованно указав, что более достоверными являются показания Баянова М.С. в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подробны, даны в присутствии защитника, согласуются с иными исследованными доказательствами.
Рукописная справка, приложенная Баяновым М.С. к дополнительной апелляционной жалобе, не опровергает правильность оценки его показаний судом. Данная справка не отвечает требованиям, предусмотренным ст.84 УПК РФ, предъявляемым к документам, поскольку не содержит сведений о лице, ее выдавшем, печати медицинского учреждения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Баянова М.С. о неверном указании в справке, приложенной к обвинительному заключению, сроков предварительного следствия, не имеют правового значения и не влияют на законность выводов суда о виновности осужденного.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованным выводам о виновности Баянова М.С. в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, и по ч.1 ст.314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд признал частичное признание вины, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314 УК РФ, полное признание вины. Кроме того, за каждое из данных преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны раскаяние в содеянном и состояние здоровья Баянова М.С., страдающего хроническим заболеванием.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, является особо опасным.
Мотивы, по которым суд не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре приведены.
Оснований для снижения срока назначенного Баянову М.С. наказания из представленных материалов не усматривается и суду апелляционной инстанции не приведено.
Окончательное наказание Баянову М.С. назначено по правилам совокупности приговоров, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Невельского районного суда от 05.10.2016.
Руководствуясь п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Великолукского городского суда от11 ноября 2019 года в отношении Баянова М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Осейкова Е.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г.Козлова
Судьи Н.С.Колесников
А.В.Рубанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка