Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-982/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Родовниченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 года, которым принято решение: ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказать.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Павловского районного суда Воронежской области от 4 марта 2020 года по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 27 января 2017 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 27 января 2017 года ФИО1 был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы и освобожден 16 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2016 года ФИО1 был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 4 марта 2020 года ФИО1 исчисляется с 9 июня 2020 года с зачетом в срок лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей с 21 января 2020 года по 9 июня 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано. При этом суд, оценив поведение осужденного в период отбывания наказания и приняв во внимание заключения администрации исправительного учреждения и психолога о нецелесообразности замены в отношении ФИО1 неотбытого наказания принудительными работами, пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, и удовлетворить его ходатайство, полагая, что имеются основания для замены не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Считает, что администрация исправительного учреждения неправильно оценила его поведение, как удовлетворительное, тогда как он не имеет ни одного взыскания за период отбывания наказания, каких-либо нарушений не допускал, имеет поощрение, добросовестно работает на швейном участке. Однако эти обстоятельства, которые по его мнению, характеризуют его поведение, как положительное, районным судом в полной мере не были учтены. Выводы суда о том, что цели его исправления не достигнуты, поведение нестабильно, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, осужденный находит несостоятельными, а постановление - противоречащим требованиям ч. 1 ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Куницин С.Н., считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, осужденный в том числе за тяжкое преступление, отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, то есть более одной трети срока наказания.

Районный суд, сославшись на совокупность установленных обстоятельств, в том числе на наличие у осужденного одного поощрения, отсутствие взысканий, отсутствие исполнительных листов, его удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания и на иные данные о личности осужденного, а также на заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами в отношении ФИО1 в настоящее время нецелесообразна, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Однако с таким выводом районного суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Исходя из характеристики осужденного из исправительной колонии, ФИО1 в период отбывания наказания к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, отказов от работы по благоустройству территории исправительного учреждения не допускал, поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, которые посещает регулярно, проявляет к ним интерес, чем положительно влияет на других осужденных, соблюдает требования санитарии и личной гигиены, в общении с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя тактично, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 17-19).

Указанные данные, полностью положительно характеризующие осужденного ФИО1, опровергают выводы администрации исправительного учреждения и постановления суда о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

Ссылка постановления суда на заключение психолога, согласно которому замена неотбытой части наказания принудительными работами нецелесообразна, не может быть признана состоятельной, поскольку это заключение противоречит характеристике ФИО1 по результатам психологического обследования от 15 февраля 2021 года, согласно которой у осужденного ФИО1 выявлена низкая вероятность девиации, прогноз его поведения: законопослушное, одобряемое поведение, позитивное отношение к труду (л.д. 20).

Анализируя приведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такой замены.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, представитель ФКУ ИК-3 УФСМН России по Воронежской области Заикин Е.Н. и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на то, что цели исправления осужденного не достигнуты, и замена в отношении него наказания на принудительные работы не будет способствовать его дальнейшему исправлению, однако при этом не мотивировали указанную позицию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда подлежит отмене с принятием в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 8 месяцев 25 дней, принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ - в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области).

Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Павловского районного суда Воронежской области от 4 марта 2020 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 8 (месяцев) 25 (двадцать пять) дней с удержанием ежемесячно 15 % из его заработной платы в доход государства.

Осужденного ФИО1 освободить из исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения засчитать в срок отбывания принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка